РЕШЕНИЕ
26 января 2026 года с. Краснощеково
Судья Краснощековского районного суда Алтайского края Васильева Т.Г., при секретаре судебного заседания Ильиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тачалова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ года, которым
Тачалов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу <адрес>, трудоустроенный в должности водителя в <данные изъяты>», <данные изъяты>, имеющий водительское удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Ф.С.А., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. <данные изъяты> мин. Тачалов С.В., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, своими действиями совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГГГ) Тачалов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
Решением Краснощековского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Тачалова С.В. без удовлетворения.
Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение судьи Краснощековского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
В жалобе, поданной в Краснощековский районный суд Алтайского края через суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, Тачалов С.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное от ДД.ММ.ГГГГ) получено Тачаловым С.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №
В обоснование доводов жалобы Тачалов С.В. указывает, что копии документов ему не вручались, о чем имеется в протоколах соответствующая запись, имеется запись «отказ» в подписании процессуальных документов и запись «от получения копий отказался». Кроме того, на видеофиксации, представленной по запросу суда, видно, что сотрудник ГИБДД в отсутствии Тачалова С.В. производит внесение изменений в протокол об административном правонарушении в части внесения сведений о водителе, который был приглашен для передачи автомобиля, при том, что инспектор ГИБДД с протоколом и внесенными изменениями Тачалова В.С. не ознакомил, не предложил сделать замечания по составлению протокола, расписаться в месте ознакомления с внесенными изменениями. При опросе свидетелей в зале судебного заседания показания инспектора ГИБДД не соответствовали видеофиксации и действительности, что делает их недопустимыми и ненадлежащими доказательствами. По настоящее время у Тачалова С.В. отсутствует обвинительный документ – протокол об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении Тачалову С.В. не разъяснялись надлежащим образом права, предусмотренные Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ и имеются иные процессуальные нарушения, на основании которых составленные документы инспектором ГИБДД являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, согласно видеофиксации, отсутствует событие административного правонарушения. Мировой судья не всесторонне исследовал материалы дела и принял незаконное решение.
В судебное заседание Тачалов С.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заблаговременно извещен надлежащим образом, по адресу регистрации и адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, а также лично по расписке, уважительности причин неявки суду не предоставил. В связи с чем, суд признает явку лица, привлекаемого к административной ответственности, необязательной, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Шиченко В.А. в судебное заседание явился, после объявленного в ходе рассмотрения дела перерыва (с 13 час. 15 мин. до 15 час. 00 мин) для его ознакомления с материалами дела (с учетом объема материала), в судебное заседание не прибыл, устно пояснив, что не будет участвовать в судебном заседании. О месте и времени судебного заседания Шиченко В.А. извещался по адресу, указанному им в заявлении, имеющемся в материалах дела - <адрес>, однако почтовый конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, почтовое отправление с судебной повесткой прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, после неудачной попытки вручения возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, установленный абз. 2 п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", срок хранения почтового отправления отделением связи был соблюден, письмо возвращено на следующий день 7-дневного срока хранения в соответствии с положениями абз. 4 п. 34 указанных Правил.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Шиченко В.А. по адресу: <адрес> направлена телеграмма, однако, согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, не доставлена, дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является.
Кроме того, в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона, указанный Шиченко В.А. в заявлении, секретарем судебного заседания и помощником судьи неоднократно осуществлялись звонки с нескольких номеров, однако абонент на звонки не ответил, по номеру суда не перезвонил.
В день судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин., Шиченко В.А. был лично (в 10 час. 49 мин.) извещен о дате судебного заседания. На его утверждение в судебном заседании о том, что он не был заранее извещен о месте и времени рассмотрения дела, ему было предоставлено время для ознакомления с материалами дела, до 15 час. 00 мин., однако знакомиться он отказался, пояснив, что у него еще один судебный процесс в 14 час. 00 мин.
Указанные действия со стороны Шиченко В.А., выразившиеся в неполучении почтовой корреспонденции, телеграммы, телефонограмм, судья расценивает как попытку затягивания рассмотрения дела (с учетом окончания срока давности привлечения – ДД.ММ.ГГГГ) и злоупотребление своими процессуальными правами, с целью избежать Тачалову С.В. административной ответственности, находит извещение Шиченко В.А. о дате и времени рассмотрения дела надлежащим, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие покинувшего судебный процесс защитника. Кроме того, Шиченко В.А. не был лишен возможности ознакомления с материалами дела и за пределами времени, предоставленного ему судом.
Доводы Шиченко В.А. о том, что он отсутствовал по месту жительства, а его телефон находился дома, в связи с чем не был извещен, судья находит несостоятельными, поскольку при данных обстоятельствах риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на защитнике.
Таким образом, судья не находит оснований для отложения судебного заседания, в том числе, с учетом поведения защитника, которое свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившегося лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, выслушав свидетеля, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. Тачалов С.В. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, двигался по <адрес> в <адрес>, от <адрес> в сторону <адрес> в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями средства измерений, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями средства измерений, видеозаписью, показаниями свидетелей, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал Тачалова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель старший инспектор ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Ф.С.А., пояснил, что факт движения автомобиля под управлением Тачалова С.В. непосредственно перед тем, как сотрудники полиции к нему подъехали, зафиксирован на видеорегистраторе «Патрульвидео». Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также статьей 25.2 КоАП РФ, разъяснялись Тачалову С.В. непосредственно перед составлением протокола об административном правонарушении, что зафиксировано на видеорегистраторе. Протокол об административном правонарушении вручался непосредственно лично в руки Тачалову С.В., что также зафиксировано на видеорегистраторе. В ходе оформления административного материала, после приглашения водителя Ч.В.А. для передачи ему автомобиля, он действительно вносил сведения о данном водителе в протокол об административном правонарушении. При этом он взял копию административного протокола у Тачалова С.В., в его присутствии внес сведения в протокол и копию протокола о водителе, которому будет передан автомобиль, и возвратил копию протокола Тачалову С.В., от подписи последний отказался.
Доводы жалобы являются несостоятельными. В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель Тачалов С.В. находится в состоянии опьянения, послужило выявление у него таких признаков опьянения, как: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В отношении Тачалова С.В. уполномоченным должностным лицом проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта выдыхаемом воздухе составила <данные изъяты> мг/л., у Тачалова С.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он не согласился.
В связи с чем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил Тачалов С.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
По результатам медицинского освидетельствования, проведенного в КГБУЗ "<данные изъяты>" было вынесено заключение о нахождении Тачалова С.В. в состоянии опьянения, зафиксированное в акте N № от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания названного акта усматривается, что состояние опьянения у Тачалова С.В. установлено на основании положительных результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, при первом исследовании наличие абсолютного этилового спирта выдыхаемом воздухе составило <данные изъяты> мг/л и при втором <данные изъяты> мг/л.
С учетом изложенного, выводы мирового судьи о наличии в действиях Тачалова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются верными.
Нарушений требований законности и установленного порядка при применении мер обеспечения по делу, привлечения к административной ответственности в отношении Тачалова С.В. сотрудниками ГИБДД не допущено, при этом меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Тачалову С.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.
Все процессуальные документы, оформленные по делу, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.
Протокол об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии Тачалова С.В., существенных недостатков, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не имеют. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Довод жалобы о том, что в протокол внесены изменения в части данных о водителе, которому передано транспортное средство Тачалова С.В., при этом лицо, привлекаемое к ответственности о данных изменениях не был уведомлен, ему не были разъяснены права в части возможного указания замечаний в протоколе по делу об административном правонарушении, не могут служить основанием к отмене постановления, поскольку указанные доводы опровергнуты в ходе рассмотрения дела совокупностью доказательств. Так, согласно показаниям свидетеля Ч.В.А., данным при рассмотрении дела мировым судьей, в момент внесения данных о его водительском удостоверении в составляемые сотрудником документы, Тачалов С.В. находился рядом с ним, поскольку лично Тачалов С.В. попросил его перегнать автомобиль домой в связи с его отстранением от управления транспортном средством.
Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании сотрудником ДПС свидетелем Ф.С.А., составившим протокол об административном правонарушении. Кроме того, изложенные показания свидетелей в полном объеме согласуются с видеозаписью, обозреваемой как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Кроме того, приведенное изменение в части внесения сведений о водителе, которому передано транспортное средство, не влияет на объем обвинения, вмененного Тачалову С.В. При этом Тачалов С.В. не оспаривает факт того, что именно Ч.В.А.. перегнал к дому его автомобиль после отстранения Тачалова С.В. от управления транспортном средством, соответственно, данные о водителе, которому передано транспортное средство Тачалова С.В., указанные в протоколе об административном правонарушении, соответствуют действительности.
Довод жалобы о том, что копия протокола об административном правонарушении Тачалову С.В. не вручалась, нельзя признать обоснованным, ввиду того что Тачалов С.В. отказался от подписи в указанном процессуальном документе, что не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции указанных процессуальных действий. При этом из показаний свидетеля Ф.С.А., которые согласуются с видеозаписью, представленной в материалы дела, следует факт вручения оформляемых сотрудником материалов, основания полагать, что копия протокола не была вручена Тачалову С.В., отсутствуют. Поскольку факт вручения копий протоколов Тачалову С.В. подтвержден в ходе рассмотрения дела, обязанность для направления указанных документов почтовым сообщением в адрес лица, привлекаемого к ответственности, у сотрудников ГИБДД отсутствовала.
Утверждение Тачалова С.В. о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные положениями ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а равно о возможность внесения замечаний в протокол об административном правонарушении, является несостоятельным.
Соответствующие процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены Тачалову С.В. при составлении протокола об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты> Ф.С.А., допрошенного мировым судьей и судом апелляционной инстанции в судебном заседании с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отказ привлекаемого лица от подписания протокола об административном правонарушении, в частности от подписания соответствующей графы протокола об административном правонарушении о разъяснении прав, предусмотренных законом, а также отсутствие отдельной расписки о разъяснении прав, не свидетельствуют о том, что права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации сотрудниками ГИБДД ему не разъяснялись.
Доводы жалобы о том, что согласно видеофиксации отсутствует событие административного правонарушения, поскольку автомобиль под управлением Тачалова С.В. не двигался, противоречат существу представленного доказательства, поскольку согласно видеофиксации движение автомобиля под управлением Тачалова С.В. четко зафиксировано до момента парковки. Кроме того, факт управления транспортным средством Тачаловым С.В. в указанный день и указанное время в протоколе об административном правонарушении подтверждается показаниями свидетеля Ф.С.А., а равно самим Тачаловым С.В., который при составлении протокола об административном правонарушении факт управления транспортным средством не опровергал.
Нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной требованиями действующего на дату совершения административного правонарушения Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, влекущих незаконность получения акта медицинского освидетельствования, как доказательства по настоящему делу, не допущено.
Из акта медицинского освидетельствования N № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что освидетельствование было проведено врачом КГБУЗ «<данные изъяты>», имеющим необходимую подготовку, техническим средством измерения Алкотектор «Юпитер» заводский №, прошедшим поверку ДД.ММ.ГГГГ, то есть пригодным для применения, что подтверждается свидетельством о поверке N С-ГШФ/№ действительный до ДД.ММ.ГГГГ.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Тачалова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Тачалова С.В. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу Тачалова С.В., не усматривается.
Порядок и срок давности привлечения Тачалова С.В. к административной ответственности соблюдены.
Мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося Тачалова С.В., надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России".
О месте и времени судебного заседания Тачалов С.В. извещался по адресу, указанному им протоколе об административном правонарушении, однако почтовый конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». Согласно отметкам на почтовом конверте, почтовое отправление с судебной повесткой прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, после неудачной попытки вручения возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, установленный абз. 2 п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", срок хранения почтового отправления отделением связи был соблюден, письмо возвращено на следующий день 7-дневного срока хранения в соответствии с положениями абз. 4 п. 34 указанных Правил.
При назначении Тачалову С.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
С учетом изложенного оснований к отмене, изменению постановления и удовлетворению жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Тачалова С.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Т.Г. Васильева