ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
31 августа 2026 года с. Кытманово
Кытмановский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Дыренковой Е.Б., при секретарях Курьиной Е.О., Гречишкиной Ю.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кытмановского района Рыгалова Д.С., потерпевших К. Т., защитника - адвоката адвокатского кабинета Гречишкина Ю.А., предоставившего удостоверение №1645 от 08.12.2021 и ордер №82 от 11.08.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении и с участием подсудимого
Суслова К.А., <данные изъяты>, не судимого обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), ч. 3 ст. 30, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Суслов К.А. совершил кражу велосипеда у К. с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
В период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 48 минут 14 апреля 2026 года, точное время не установлено, у Суслова К.А. в с<адрес> возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения велосипеда из жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего К.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 48 минут 14 апреля 2026 года, точное время не установлено, Суслов К.А. пришел на территорию домовладения по адресу <адрес>, где, осознавая уголовную противоправность своего деяния, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба К.. и действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери жилого дома по вышеуказанному адресу, где найденной на территории домовладения железной монтировкой повредил запорное устройство на входной двери в дом. Затем руками открыл входную дверь и прошел на веранду дома, тем самым незаконно проник в жилище по адресу <адрес>, откуда похитил принадлежащий К. велосипед марки «StelsNavigator 200», синего цвета, стоимостью 6479 рублей.
С похищенным Суслов К.А. с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым К. значительный материальный ущерб на сумму 6479 рублей.
Кроме того, Суслов К.А. совершил покушение на кражу имущества Т. с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
В период времени с 18 часов 00 минут 27 апреля 2026 года до 09 часов 32 минут 28 апреля 2026 года, точное время не установлено, у Суслова К.А. в с.<адрес> возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения мотоблока с тележкой, расположенных на территории домовладения по адресу <адрес>, принадлежащих Т.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 18 часов 00 минут 27 апреля 2026 года до 09 часов 32 минут 28 апреля 2026 года, точные дата и время не установлены, Суслов К.А. пришел на территорию домовладения по адресу <адрес>, где осознавая уголовную противоправность своего деяния, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Т. и действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, руками покатил мотоблок марки «BuffelBF-750SR» с тележкой самодельной прицепной из металлических бортов с двумя колесами размерами 2950*1320*900 см. с территории домовладения по вышеуказанному адресу, тем самым имел возможность тайно похитить принадлежащие Т. мотоблок марки «BuffelBF-750SR» стоимостью 9085,80 рублей, с тележкой самодельной прицепной из металлических бортов с двумя колесами размерами 2950*1320*900 см. стоимостью 5282 рубля, однако преступление Сусловым К.А. не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, и он не смог распорядиться похищенным по своему усмотрению, так как Суслов К.А. был напуган проходившими мимо людьми и вынужден был покинуть место совершения преступления.
Далее у Суслова К.А., не отказавшегося от своих преступных намерений совершить хищение имущества у Т., находящегося на усадьбе дома по вышеуказанному адресу в вышеуказанный период времени возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно угловой шлифовальной машинки марки «DWTWS13-150T» в корпусе зеленого цвета из гаража, расположенного на территории домовладения по адресу <адрес>, принадлежащей Т.
Далее продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с 18 часов 00 минут 27 апреля 2026 года до 09 часов 32 минут 28 апреля 2026 года, точные дата и время в ходе следствия не установлены, Суслов К.А. подошел к хозяйственной постройке, расположенной на усадьбе дома по адресу <адрес> где для реализации своего преступного умысла взял оттуда не представляющие материальной ценности для потерпевшего молоток и металлическое зубило. После чего с ними прошел к помещению гаража, расположенного на территории домовладения по адресу <адрес>, где осознавая уголовную противоправность своего деяния, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Т. и действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел с помощью взятых в хозяйственной постройке молотка и металлического зубила стал наносить удары молотком по навесному замку и подламывать запорное устройство на входных дверях гаража, с целью незаконного проникновения в гараж и кражи из него угловой шлифовальной машинки марки «DWTWS13-150T» в корпусе зеленого цвета, тем самым имел возможность тайно похитить принадлежащую Т. угловую шлифовальную машинку марки «DWTWS13-150T» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 4563 рубля 23 коп., однако преступление Сусловым К.А. не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, и он не смог распорядиться похищенным по своему усмотрению, так как Суслов К.А. был напуган проезжавшим мимо автомобилем и вынужден был покинуть место совершения преступления.
Таким образом, Суслов К.А. покушался на тайное хищение принадлежащих Т. мотоблока марки «BuffelBF-750SR», стоимостью 9085 рублей 80 коп. с тележкой самодельной прицепной из металлических бортов с двумя колесами размерами 2950*1320*900 см., стоимостью 5282 рубля с территории домовладения по адресу <адрес>, а также угловой шлифовальной машинки марки «DWTWS13-150T», стоимостью 4563 рубля 23 коп., из иного хранилища (гаража), расположенного на территории домовладения по адресу <адрес>. В случае доведения своего преступного умысла до конца потерпевшему Т. мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 18931 рубль 03 коп., который является для него значительным в связи с его материальным положением. Однако преступление Сусловым К.А. не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Подсудимый Суслов К.А.в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом пояснил, что ему нечего добавить к тем показаниям, которые он давал на стадии предварительного расследования.
Помимо признания своей вины подсудимым Сусловым К.А. его виновность в совершении преступления по эпизоду кражи велосипеда у К. так же подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.
Так, из показаний Суслова К.А., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в ходе судебного заседания в связи с отказом от дачи показаний, установлено, что 14 апреля 2026 года он находился дома по адресу <адрес>. Около 16 часов 00 минут пошел в гости к К. проживающему по <адрес> Когда я подошел к его дому, то увидел, что у К. в гостях находится Л. Он подошел к ним, они общались, курили. Когда сигареты закончились, то Л. предложил К. пойти к нему домой, чтобы покурить. После чего, К. закрыл на ключ входную дверь своего жилого дома на навесной замок и они все вместе пошли домой к Л. Когда они пришли домой к Л., то тот дал К. сушеного табака для самокруток и они стали курить. Так как он не курит самокрутки с табаком, то он сказал К. что пойдет к себе домой за сигаретами. Когда он проходил мимо усадьбы дома К.., то вспомнил, что видел у К. на веранде дома велосипед. В этот момент у него возник умысел зайти в дом К. и похитить оттуда велосипед в целях дальнейшего пользования. С целью кражи велосипеда он подошел к жилому дому К. и увидел, что дверь, ведущая в помещение дома, закрыта на навесной металлический замок. Он знал, что в доме К. никого нет, так как К. проживает один. Он посмотрел по сторонам и убедившись, что его никто не видит, подошел к двери, ведущей в жилой дом. Рядом с дверью с левой стороны на земле лежала железная монтировка. Он взял её и повредил запорное устройство, вырвав одну сторону металлической петли, за которую был подвешен навесной замок, и дверь в жилой дом открылась. Монтировку он бросил на землю недалеко от входной двери и прошел на веранду дома, где с левой стороны увидел велосипед марки «Stels» синего цвета. Он выкатил велосипед из дома, входную дверь в дом не закрыл. Затем сел на велосипед и поехал к себе домой. Приехав к себе домой, он взял сигареты и поехал к усадьбе дома И.. По дороге около дома по <адрес>, он встретил своего знакомого Б. Тогда он подкатил велосипед в ограду дома И., а сам вышел за ограду дома и подошел к Б., чтобы покурить с ним.
Около 19 часов 00 минут к ним подошел К. и стал ругать его за то, что тот повредил запорное устройство на входной двери и зашел в его жилой дом, откуда похитил велосипед. Он сознался К. что действительно похитил у него велосипед. После этого К. зашел на усадьбу дома И. и забрал свой велосипед. К. не разрешал ему брать свой велосипед.
Свою вину в том, что совершил кражу велосипеда путем незаконного проникновения в жилище он признает полностью, в содеянном раскаивается.
Он ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы №22-26-05-11 от 06.05.2026, согласно которому стоимость велосипеда марки «StelsNavigator 200» составляет 6479 рублей, с оценкой согласен (т. 1 л.д. 64-67, т. 2 л.д. 36-38);
В судебном заседании Суслов К.А. данные показания после их оглашения подтвердил в полном объеме;
- протоколом явки с повинной Суслова К.А. от 15.04.2026, в которой он сообщил, что 14 апреля 2026 года в дневное время он совершил кражу велосипеда из жилого дома К. по адресу с.<адрес> (т. 1 л.д. 20);
- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Суслова К.А., в ходе которой Суслов К.А. указал на жилой дом по <адрес>, куда он незаконно проник 14.04.2026 и похитил оттуда велосипед марки «StelsNavigator 200» синего цвета, принадлежащий К. (т. 1 л.д. 70-74);
- показаниями потерпевшего К. из которых суд установил, что он проживает один в доме по <адрес> дом закрывается на запорное устройство. Так же у него есть велосипед синего цвета, он находится в хорошем состоянии, исправен. Велосипед достался ему от умершего дяди.
14 апреля 2026 года он находился у себя дома, в гостях у него был Л. После обеда к нему пришел Суслов К.. Они беседовали, курили. Когда сигареты закончились, то они все вместе пошли домой к Л., так как тот сказал, что у него дома есть табак. Когда они уходили, то он закрыл свой дом на замок, при этом велосипед остался в веранде дома. Он всегда его закрывает в доме, чтобы не украли.
Когда пришли домой к Л., то они с Л. стали курить самокрутки, а Суслов сказал, что не курит самокрутки и пойдет за сигаретами. После этого Суслов ушел, а они с Л. остались. У Л. он пробыл примерно до 19 часов вечера, а затем пошел к себе домой. Придя домой, он увидел, что пробой и доска, к которой он крепился, вырваны. Зайдя на веранду он обнаружил, что оттуда исчез велосипед и он пошел его искать. Он сразу же подумал, что кроме Суслова велосипед украсть было некому. Дойдя до дома Д., он спросил у него, не видел ли он Суслова К.. Тот сказал, что видел его на велосипеде. Тогда он пошел до дома Сусловых, но дома никого не оказалось. От И.М. ему стало известно, что Суслов находится у них, и он пошел к дому И.. Когда пришел к ним, то увидел Суслова, который разговаривал с Б. и свой велосипед. Велосипед стоял в ограде дома И., у велосипеда спала цепь. Подойдя к Суслову К., он спросил его, зачем он украл велосипед, стал его ругать за это, так же сказал ему, чтобы он отремонтировал сломанную дверь. Тот не отрицал, что он украл велосипед и пообещал отремонтировать дверь, но так и не отремонтировал. Заходить в свой дом без разрешения он Суслову К.А. не разрешал. В тот же день обратился в полицию с заявлением о краже.
Со стоимостью велосипеда, которая была определена экспертами, он согласен. Ущерб, причиненный кражей, для него является значительным, так как он является инвалидом, иного источника дохода, кроме пенсии в размере <данные изъяты> рублей у него нет, в денежных средствах стеснен, покупку такого же велосипеда он себе позволить не может. Материально ему никто не помогает.
Каких-либо претензий к Суслову К. не имеет, тот извинился перед ним, но дверь не отремонтировал, просит строго его не наказывать;
- протоколом принятия устного заявления от К. КУСП №914 от 14.04.2026, о том, что неизвестное лицо, тайно, путем повреждения запорного устройства на входной двери в дом, проникло на веранду дома по адресу <адрес>, откуда похитило принадлежащий ему велосипед (т. 1 л.д. 8);
- протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2026, в ходе которого осмотрена усадьба дома и жилой дом, расположенные по адресу <адрес>, зафиксировано повреждение запорного устройства на двери, в 3 метрах от входной двери обнаружена железная монтировка, изъяты: 2 следа рук с поверхности стакана, 4 следа рук с поверхности холодильника, навесной замок с ключом, слепок следа взлома, железная монтировка, след обуви, велосипед марки StelsNavigator 200 (т. 1 л.д. 9-18);
- заключением эксперта №22-26-05-11 от 06.05.2026, согласно которому рыночная стоимость велосипеда марки «StelsNavigator 200» на 14 апреля 2026 года составляет 6479 рублей (т.1 л.д. 213-218);
- квитанцией на доставку пенсии К.. от 16.04.2026, из которой следует, что размер его пенсии на момент кражи со всеми доплатами составлял <данные изъяты> рублей в месяц (т. 1 л.д. 51);
- заключением эксперта №152 от 09.06.2026, из которого следует, что след орудия взлома на пластилиновом слепке, представленный на исследование, в пакете №4, мог быть оставлен как металлическим стержнем (железная монтировка), представленным на исследование в пакете №5, так и другим предметом (инструментом), имеющим схожее строение и размерные характеристики (т. 1 л.д. 158-162);
- заключением эксперта №90 от 23.04.2026 г., согласно которому на поверхности дверной накладки, представленной на экспертизу, имеется след воздействия посторонним предметом. Корпус навесного замка, представленного на экспертизу, имеет повреждения в виде скола части корпуса. На поверхности дверной накладки след образован в результате воздействия посторонним предметом при поступательном движении (нажиме) или ударе предметом (орудием) значительной прочности. На корпусе навесного замка след скола образован в результате воздействия посторонним предметом (орудием) при ударе предметом значительной прочности. Решить вопрос открывался ли данный замок посторонним предметом, не представляется возможным, так как нельзя исключить возможность отпирания замка посторонним предметом без образования им следов, отличных от следов штатного ключа. Представленный на экспертизу замок возможно открыть предоставленным ключом (т.1 л.д. 158-162);
- заключением эксперта № 09-4-011905 от 02.06.2026, из которого следует, чтоу К. имеются признаки легкой умственной отсталости. Однако указанное расстройство выражено не столь значительно и в исследуемой ситуации не лишало его способности правильно воспринимать обстоятельства дела, понимать характер и значение совершаемых в отношении него противоправных действий. Во время совершения против испытуемого противоправных действий у него не было какого-либо психического расстройства, которое лишало бы его способности правильно воспринимать обстоятельства дела, понимать характер и значение совершаемых в отношении него противоправных действий. По своему психическому состоянию в настоящее время К. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т.1 л.д. 252-253);
- протоколом осмотра предметов от 12.05.2026, в ходе которого осмотрены пакет № 1 с 2 следами рук с поверхности стакана; пакет №2 с 4 следами рук с поверхности холодильника, пакет №3 с навесным замком с ключом и дверной накладкой, пакет № 4 со слепком следа взлома, пакет № 5 с железной монтировкой, пакет №6 с гипсовым слепком со следом обуви, велосипед марки «Stels», изъятые в ходе ОМП от 15.04.2026 года по адресу <адрес> (т. 2 л.д. 1-7);
- распиской К. о том, что он получил от сотрудников полиции принадлежащий ему велосипед марки «StelsNavigator 200» синего цвета (т. 2 л.д. 20);
- показаниями свидетеля Б., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он проживает по <адрес>. 14 апреля 2026 года находился в с. <адрес>, возле дома И.. Примерно около 19 часов мимо него на велосипеде проехал Суслов К.. Суслов поставил велосипед в ограду дома И. и подошел к нему. Они стали беседовать. Он спросил у Суслова К., на чьем велосипеде он катается и где его взял. Суслов ничего внятного ему на это не ответил. Через некоторое время к ним подошел житель <адрес> К., который стал ругать Суслова за то, что тот сорвал у него пробой на двери и украл велосипед. На это Суслов К. ему сказал, что он действительно сорвал пробой на двери дома и украл велосипед. После этого К. из ограды забрал свой велосипед и уехал.
- вещественными доказательствами, в качестве которых признаны и приобщены к материалам дела 2 следа рук с поверхности стакана; 4 следа рук с поверхности холодильника; навесной замок с ключом и дверная накладка; слепок следа взлома; железная монтировка; гипсовый слепок со следом обуви; велосипед марки «StelsNavigator 200» синего цвета (т. 2 л.д. 13-14);
По эпизоду совершения покушения на кражу имущества Т. виновность Суслова К.А. подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.
Так, из показаний Суслова К.А., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в ходе судебного заседания в связи с отказом от дачи показаний, установлено, что 27.04.2026 года около 20 час. 00 мин. он пришел в гости к своему знакомому К. который проживает по адресу <адрес>, с собой у него была музыкальная колонка марки «Smorbuy» черного цвета.
Побыв немного в гостях у К. около 22 час. 00 мин. он отправился домой с музыкальной колонкой. Проходя мимо усадьбы дома Т. по <адрес> он вспомнил, что Т. на усадьбе хранит мотоблок с прицепом и у него возник умысел зайти на усадьбу Т. и похитить их, чтобы использовать в личных целях в хозяйстве. В доме Т. не горел свет. Он посмотрел по сторонам и убедился, что его никто не видит, затем открыл калитку и прошел на усадьбу, где увидел мотоблок с прицепной тележкой, сверху которого была накинута палатка, на которой лежали деревянные доски.
Он положил музыкальную колонку рядом с домом, руками откинул деревянные доски и снял палатку, решил откатить мотоблок с тележкой в огород, чтобы там его завести. Он взялся за ручки мотоблока и стал катить его по направлению к огороду. Прокатив около 5 метров, колеса мотоблока уперлись в настил из досок, и дальше он его катить не смог.
Тогда он решил его завести. Он взялся за ручку шнура стартера и стал его дергать, пытаясь завести мотоблок. Пробовал завести мотоблок около 20-30 минут, но он не заводился. Он решил, что в мотоблоке нет бензина, но, открыв крышку бензобака, увидел, что бензин есть. Тогда он подумал, что мотоблок находится в неисправном состоянии, поэтому не заводится, в связи чем, прекратил попытки его завести. Когда он пытался завести мотоблок, то на улице услышал голоса и побоявшись, что его с мотоблоком смогут увидеть он спрятался в кустах в ограде и просидел там некоторое время. Укатить мотоблок с прицепной тележкой домой он бы тоже не смог, т.к. он очень тяжелый.
Тогда он вспомнил, что ранее у Т. он видел болгарку и решил украсть её, чтобы пользоваться в быту. Решил поискать болгарку в хозяйственных постройках Т. Он зашел в хозяйственную постройку, дверь которой не была заперта на замок, включил фонарик на сотовом телефоне и осмотрел её, но болгарки там не обнаружил. Там находились вилы, лопаты, топоры, молотки. Он решил, что болгарку Т. хранит в гараже и вышел из хозяйственной постройки. Затем он взял свою музыкальную колонку, и вышел из усадьбы дома, так как вход в гараж Т. осуществляется с <адрес>. С целью кражи болгарки он подошел к входным воротам гаража и увидел, что они закрыты на навесной замок. Музыкальную колону он положил с правой стороны рядом с гаражом и решил взять инструмент, чтобы открыть навесной замок на воротах гаража. Он вернулся к хозяйственной постройке и взял оттуда молоток с деревянной рукояткой и металлическое зубило, чтобы сорвать замок на воротах гаража. Затем подошел к входным воротам гаража, убедился, что его никто не видит. После этого левой рукой подставил металлическое зубило на корпус замка и держа молоток в правой руке стал ударять им по зубилу. Ударил таким способом около 4-х раз и заметил, что в его сторону едет автомобиль. Испугавшись, что его увидят, он бросил инструменты и побежал по направлению к дому. Музыкальная колонка осталась на земле рядом с гаражом.
Если бы мотоблок с прицепом не уперся в деревянный настил и у него получилось бы его завести, и если бы он не услышал голоса на улице в тот момент, когда заводил мотоблок, то он бы его похитил, а также похитил бы болгарку (углошлифовальную машинку) из гаража, если бы его не спугнул движущийся автомобиль. Ему была нужна именно болгарка, он хотел похитить из гаража только болгарку.
Свою вину в том, что пытался совершить кражу мотоблока с прицепом, а также угловой шлифовальной машинки путем незаконного проникновения в помещение гаража он признает полностью, в содеянном раскаивается. Когда пытался совершить хищение, то понимал, что это дорогостоящие предметы, они стоят более 15000 рублей, а возможно и больше, что причинит Т. значительный ущерб, так Т. пенсионер, живет он не богато, только на пенсию
С заключением товароведческой судебной экспертизы №22-26-05-08 от 06.05.2026, согласно которому стоимость мотоблока марки «BuffelBF-750SR» составила 9085, 80 рублей, стоимость тележки самодельной прицепной из металлических бортов с двумя колесами размерами 2950*1320*900 см. составила 5282 рублей, стоимость угловой шлифовальной машинки марки «DWTWS13-150T» в корпусе зеленого цвета составила 4563, 23 рублей он ознакомлен, с оценкой согласен (т. 1л.д. 129-133, т. 2 л.д. 36-38).
В судебном заседании Суслов К.А. данные показания после их оглашения подтвердил в полном объеме;
- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Суслова К.А., в ходе которой он указал на участок местности, расположенный на усадьбе дома по <адрес> куда он откатил мотоблок и указал на гараж, расположенный на усадьбе указанного дома, откуда он хотел украсть углошлифовальную машинку в ночь с 27 апреля 2026 года на 28 апреля 2026 года (т.1 л.д. 136-141);
- показаниями потерпевшего Т., из которых следует,что онпроживает по <адрес> один. 27 апреля 2026 года около 21 час. 00 мин. он ушел ночевать в другой свой дом по <адрес>. 28 апреля 2026 года около 08 час. 00 мин. он вернулся и обнаружил, что возле гаража на земле лежат молоток и зубило, которые ранее находились у него в дровянике. Возле гаража так же лежала чья-то музыкальная колонка черного цвета. Он заметил, что положение навесного замка на воротах гаража изменилось.
Затем он прошел на усадьбу своего дома и обратил внимание, что мотоблок с тележкой находятся не на своем месте и с них снята палатка, на корпусе мотоблока лежит шнур стартера с ручкой черного цвета. Он понял, что кто-то пытался похитить мотоблок с тележкой, но не смог его завести, а так же проникнуть в гараж, но видимо не смогли сломать замок. Он сообщил об этом супруге и она вызвала полицию.
В гараже он хранит автомобиль, колеса, запчасти, инструмент, там же хранилась УШМ, которую он покупал в г.Заринске в 2024 году за 7000 рублей, она практически новая, находится в рабочем состоянии. Мотоблок он покупал в г.Заринске примерно в 2011-2012 г.г. за 20000 рублей. Он тоже находился в исправном состоянии, повреждений не имел. Тележка к мотоблоку была самодельная с двумя колесами, он сделал её сразу после приобретения мотоблока. Гараж он всегда закрывает на замок, так как там у него хранится ценное имущество.
Брать кому-либо принадлежащее ему имущество он не разрешал. С заключением эксперта от 06 мая 2026 года № 22-26-05-08 о стоимости его мотоблока и тележки, угловой шлифовальной машинки он ознакомлен, с оценкой согласен.
Если бы указанное имущество было у него похищено, то ему был бы причинен значительный материальный ущерб, так как он не работает, является получателем пенсии в размере около 15 000 рублей, проживает с супругой, которая тоже является пенсионером и получает пенсию в размере <данные изъяты> тысяч рублей, они оба болеют, значительная часть пенсии уходит на лекарства и приобретение твердого топлива, остальное тратят на питание, крупные покупки позволить себе не могут. Кроме пенсии иных источников дохода у них нет.
На назначении Суслову К.А. строгого наказания он не настаивает, ему его жалко, он и ранее совершал хищения, но ему прощали это, так как мать за него просила. Извинений ему Суслов К.А. не приносил.
- показаниями свидетеля Л.В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она проживает по адресу <адрес> с мужем Т.
По адресу <адрес> у них имеется еще один дом, в который они с мужем иногда уходят ночевать. Так же у них имеется мотоблок марки «BuffelBF-750SR» с прицепленной к нему самодельной тележкой, которыми пользуется супруг и хранит их на усадьбе дома по <адрес>. Так же у мужа имеется УШМ марки «DWTWS13-150T» в корпусе зеленого цвета, которую он хранит в гараже.
27 апреля 2026 года они с мужем решили ночевать в доме по <адрес>. Она ушла в этот дом около 18 часов 00 минут, а муж пришел туда около 21 часа. Когда она уходила из дома по <адрес>, то на усадьбе дома всё было нормально. Утром около 08 часов муж ушел домой, она пришла попозже. Муж сообщил ей, что ночью кто-то пытался украсть его мотоблок, так как он стоял не на том месте, а так же кто-то пытался проникнуть в гараж, но не смог сорвать замок. После этого о случившемся она сообщила в полицию. У них с мужем нет никакого дохода кроме пенсии, личное подсобное хозяйство не содержат (т. 1 л.д. 122-123);
- заявлением Т. КУСП №1058 от 28.04.2026 года, о том, что в период времени с 27.04.2026 по 28.04.2026 неизвестное лицо пыталось проникнуть в гараж расположенный на усадьбе дома по адресу <адрес> и пыталось с усадьбы дома угнать мотоблок с прицепом, принадлежащие Т. (т.1 л.д. 76);
- протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2026 года, в ходе которого осмотрена усадьба по адресу <адрес> изъяты: мотоблок марки «BuffelBF-750SR» с тележкой самодельной прицепной из металлических бортов с двумя колесами размерами 2950*1320*900 см., угловая шлифовальная машинка марки «DWTWS13-150T» в корпусе зеленого цвета, музыкальная колонка марки «Smorbuy» в корпусе черного цвета, шнур стартера с ручкой черного цвета, молоток с деревянной ручкой и металлическое зубило, навесной замок с ключом (т. 1 л.д. 78-88);
- заключением эксперта №22-26-05-08 от 06.05.2026 г., согласно которому рыночная стоимость мотоблока марки «BuffelBF-750SR» на период 27 апреля 2026 года- 28 апреля 2026 года составляет 9085,80 рублей; рыночная стоимость тележки самодельной прицепной из металлических бортов с двумя колесами размерами 2950*1320*900 см на период 27 апреля 2026 года- 28 апреля 2026 года составляет 5282 рубля; рыночная стоимость угловой шлифовальной машинки марки «DWTWS13-150T» в корпусе зеленого цвета на период 27 апреля 2026 года- 28 апреля 2026 года составляет 4563,23 рубля (т.1 л.д. 238-244);
- протоколом осмотра предметов от 15.05.2026 в ходе которого осмотрены пакет № 1 со шнуром стартера с ручкой черного цвета; пакет №2 с молотком с деревянной ручкой и металлическим зубилом; пакет №4 с навесным замком с ключом, изъятые в ходе ОМП от 28.04.2026 года по адресу <адрес> (т. 2 л.д. 8-12);
- выпиской по счету Т., из которой следует, что ему ежемесячно зачисляется пенсия в размере <данные изъяты> (л.д. 112-121);
- вещественными доказательствами, в качестве которых признаны и приобщены к материалам уголовного деламотоблок марки «BuffelBF-750SR» с тележкой самодельной прицепной из металлических бортов с двумя колесами размерами 2950*1320*900 см., угловая шлифовальная машинка марки «DWTWS13-150T» в корпусе зеленого цвета, музыкальная колонка марки «Smorbuy» в корпусе черного цвета, шнур стартера с ручкой черного цвета, молоток с деревянной ручкой и металлическое зубило, навесной замок с ключом (т. 2 л.д. 15-16);
- распиской Т. о том,что он получил от сотрудников полиции принадлежащие ему мотоблок марки «BuffelBF-750SR» с тележкой самодельной прицепной из металлических бортов с двумя колесами размерами 2950*1320*900 см., угловая шлифовальная машинка марки «DWTWS13-150T» в корпусе зеленого цвета (т.2 л.д. 23).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Суслова К.А. в совершении кражи велосипеда у К. с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Виновность Суслова К.А. в инкриминируемом ему преступлении в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшего К. в которых он подробно изложил, когда и откуда у него украли велосипед; протоколами допросов Суслова К.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он дал признательные показания о том, что 14.04.2026 в дневное время он украл из веранды дома К. в с.<адрес> велосипед марки «Stels» синего цвета, повредив запорное устройство на входной двери дома; показаниями свидетеля Б., который видел, как 14.04.2026 в дневное время Суслова К.А. ехал на велосипеде синего цвета и поставил его в ограду дома И., затем появился К. и стал ругать Суслова К.А. из-за того, что тот украл у него велосипед, при этом Суслов К.А. факт кражи велосипеда не отрицал; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием потерпевшего К.. осмотрена усадьба его жилого дома и жилой дом по <адрес>, изъяты следы рук, след обуви, слепок следа взлома, железная монтировка, велосипед марки StelsNavigator 200» синего цвета; заключением эксперта о стоимости похищенного велосипеда, а так же иными исследованными по делу письменными доказательствами.
Не доверять показаниям Суслова К.А., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, свидетеля Б. у суда нет оснований, поскольку они в основе своей последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой в деталях, а так же с письменными доказательствами, исследованными по делу.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего К. так же не имеется. Не смотря на наличие легкой умственной отсталости, по заключению судебно-психиатрической экспертизы он не лишен способности правильно воспринимать обстоятельства дела, понимать характер и значение совершаемых в отношении него противоправных действий, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.
Действия Суслова К.А. по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе исследования доказательств, поскольку Суслова К.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи монтировки взломал запорное устройство на входной двери дома К. зашел туда и с веранды дома похитил велосипед. Разрешения войти в жилое помещение и взять велосипед Суслов К.А. у К. не спрашивал.
Жилой дом использовался потерпевшим для постоянного проживания, был пригоден для этих целей.
Квалифицирующий признак совершения кражи с «причинением значительного ущерба гражданину» так же нашел свое подтверждение в ходе исследования судом доказательств материального положения потерпевшего К. согласно которым он является инвалидом, проживает один, на момент кражи получал пенсию по инвалидности чуть более <данные изъяты> рублей, в денежных средствах стеснен, купить себе другой велосипед у него возможности не было.
Виновность Суслова К.А. в покушении на кражу имущества Т. с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшего Т., в которых он подробно изложил, когда и откуда у него пытались похитить мотоблок с тележкой и углошлифовальную машинку и каким образом он это обнаружил, а так же нашел возле гаража музыкальную колонку; протоколами допросов Суслова К.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он дал признательные показания о том, что в ночь с 27 на 28 апреля 2026 года он попытался похитить с усадьбы дома Т. мотоблок с тележкой и углошлифовальную машинку из гаража, однако не смог это осуществить до конца, так как испугался, что его могут увидеть, оставил на усадьбе Т. свою музыкальную колонку; показаниями свидетеля Л.В., которой со слов супруга Т. стало известно о краже и она обратилась в полицию; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием потерпевшего Т. зафиксирована обстановка на усадьбе его дома, повреждения запорного устройства на гараже, изъяты мотоблок с тележкой, молоток, металлическое зубило, шнур стартера от мотоблока, музыкальная колонка, навесной замок от гаража с ключом; заключением эксперта о стоимости мотоблока с тележкой и углошлифовальной машинки, а так же иными исследованными по делу письменными доказательствами.
Не доверять показаниям потерпевшего Т. и свидетеля Л.В. оснований не имеется, поскольку они в основе своей последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой в деталях, а так же с показаниями Суслова К.А., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, а так же с письменными доказательствами, исследованными по делу.
Действия Суслова К.А. по данному эпизоду суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение, то есть умышленные действия лица, направленные непосредственно на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Свой преступный умысел на тайное хищение имущества Т. Суслов К.А. не довел до конца, так как не смог завести мотоблок, а также испугался того, что его могут увидеть, когда он пытался завести мотоблок и взломать замок на гараже, поэтому он убежал с места кражи.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в ходе исследования доказательств, поскольку Суслов К.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, сначала попытался украсть мотоблок с тележкой, но не смог завести мотоблок, испугался что его заметят и решил украсть из гаража углошлифовальную машинку, для этого при помощи молотка и зубила пытался сломать запорное устройство на гараже, но не успел, так как испугался, что его заметят и убежал. В гараже потерпевший хранил свое ценное имущество - инструменты, оборудование, автомобиль и т.д., поэтому гараж запирался на замок в целях исключения проникновения в него посторонних лиц, то есть использовался потерпевшим непосредственно для хранения имущества.
Квалифицирующий признак совершения кражи с «причинением значительного ущерба гражданину» так же нашел свое подтверждение в ходе исследования доказательств по делу. Потерпевшему преступлением мог быть причинен ущерб более 18 тысяч рублей. Потерпевший является получателем пенсии по старости в сумме около 15 тысяч рублей, проживает с супругой, которая тоже получает пенсию по старости около 18-19 тысяч рублей, ежегодно приобретают уголь для отопления в количестве 3 тонн, на это уходит около 18 тысяч рублей, оплачивают коммунальные услуги, значительную часть денег тратят на лекарства и продукты питания; иных источников дохода не имеют, личное подсобное хозяйство не содержат.
Из заключения эксперта №09-4-02260/2 от 05.05.2026 следует, что у Суслова К.А. <данные изъяты>. Однако степень выраженности данных расстройств такова, что они не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительном лечении не нуждается (т.1 л.д. 204-205).
Таким образом, Суслов К.А. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.
При назначении подсудимому Суслову К.А. вида и размера наказания за совершенные преступления суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи; а также обстоятельства, в силу которых одно из преступлений не было доведено до конца.
Оценивая характер общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание, что деяние, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ отнесено к категории тяжких, является оконченным, а предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к категории средней тяжести, является неоконченным.
При назначении наказания подсудимому Суслову К.А. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому из совершенных им преступлений суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и признательных показаний на стадии следствия, (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); молодой возраст, совершение преступлений впервые; состояние здоровья Суслова К.А. <данные изъяты>); мнение потерпевших, не настаивавших на назначении строгого наказания.
За совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд так же учитывает явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), принесение извинений за содеянное потерпевшему К.
За совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельств суд учитывает как явку с повинной объяснение Суслова К.А. (т. 1 л.д. 91), поскольку в нем он сообщил сведения, имеющие значение для расследования уголовного дела, изобличающие его самого в совершении преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), которые ранее органам следствия известны не были.
Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных Сусловым К.А. преступлений, которые существенно уменьшают степень их общественной опасности, а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств по обоим эпизодам совершенных преступлений не имеется.
С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, характеристики личности подсудимого, оснований для снижения категории совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
Как личность Суслов К.А. характеризуется следующим образом: не судим, к административной ответственности не привлекался; проживает с матерью, отчимом, дедом и тетей, источником дохода являются случайные заработки, периодически имеют место факты злоупотребления спиртным, в общественной жизни села участия не принимает, на профилактических учетах в МО МВД России «Кытмановский» не состоит, ранее состоял на учете в комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав за совершение общественно опасного деяния; со стороны жителей села характеризуется посредственно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.
С учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений; обстоятельств их совершения, характеристики личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, образа жизни, материального положения, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, а за совершение преступления. Предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ.
По мнению суда, закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты путем применения к Суслову К.А. именно данных видов наказания.
При определении Суслову К.А. размера наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Окончательное наказание суд назначает Суслову К.А. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, а так же с применением к окончательному наказанию ст. 73 УК РФ - условное осуждение, поскольку полагает, что для своего исправления Суслов К.А. не нуждается в реальном отбывании наказания, ему для этого достаточно установить обязанности, способствующие его исправлению.
При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется положениями ст.ст. 131-132 УПК РФ.
Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника, взыскиваются с осужденных, за исключением случаев, когда обвиняемый (подсудимый) заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае, когда это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Размер процессуальных издержек по делу составил 14981 рубль 05 коп., которые суд полагает возможным взыскать с Суслова К.А. в доход федерального бюджета, учитывая, что инвалидности он не имеет, трудоспособен, иждивенцев у него нет, следовательно, может заработать указанную сумму и возместить её в федеральный бюджет.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Суслова К.А. суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу - отменить.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Суслова К.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;
- по ч. 3 ст. 30, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 300 часов.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Суслову К.А. окончательное наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 8 месяцев.
Возложить на условно осужденного Суслова К.А. в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не реже 1 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные этим органом; не покидать место своего жительства в ночное время - с 22 часов вечера до 06 часов утра, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.
Меру пресечения в отношении Суслова К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу - отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
- велосипед марки «StelsNavigator 200», синего цвета, возвращенный под сохранную расписку потерпевшему К. - оставить в его распоряжении;
- 2 следа рук с поверхности стакана; 4 следа рук с поверхности холодильника, хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного в течение всего срока хранения последнего;
- слепок следа взлома; гипсовый слепок со следом обуви, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Кытмановский» - уничтожить;
- железную монтировку; навесной замок с ключом и дверную накладку, принадлежащие потерпевшему К., хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Кытмановский» - возвратить потерпевшему К.
- мотоблок марки «BuffelBF-750SR» с тележкой самодельной прицепной из металлических бортов с двумя колесами размерами 2950*1320*900 см., угловую шлифовальная машинка марки «DWTWS13-150T» в корпусе зеленого цвета, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему Т. - оставить в его распоряжении;
- музыкальную колонку марки «Smorbuy» в корпусе черного цвета, возвращенную под сохранную расписку осужденному Суслову К.А. - оставить в его распоряжении;
- шнур стартера с ручкой черного цвета, молоток с деревянной ручкой и металлическое зубило, навесной замок с ключом, принадлежащие потерпевшему Т., хранящиеся при материалах уголовного дела - возвратить потерпевшему Т.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Взыскать с Суслова К.А. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 14981 рубль 05 коп.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем принесения жалобы через Кытмановский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Е.Б.Дыренкова