РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2026 года Каргасокский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Потапова А.И., при секретаре Карамушко А.М., помощник судьи Лебедева И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Синарбину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ПАО Сбербанк (далее – Банк, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Синарбину В.В. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование заявленных требований, что 30.03.2024 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в размере 900000 руб., под 27,9 % годовых на срок 60 месяцев. В период пользования кредитом заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства, в этой связи по состоянию на 13.05.2026 образовалась задолженность в сумме 1081684,41 руб.. На основании изложенного и ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401, 807, 809-811, 819 ГК РФ истец просил взыскать в свою пользу с ответчика в счет задолженности по кредитному договору 1081684, 41 руб., в счет государственной пошлины 25817 руб..
Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил адресованное суду заявление в письменной форме о признании исковых требований в полном объёме, указав, что последствия признания иска понятны и известны, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст.ст. 807 - 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом, а в случае нарушения обязательств уплатить неустойку в размере определенном условиями договора.
Как следует из представленных истцом письменных доказательств 30.03.2024 между ПАО Сбербанк и Синарбиным В.В. заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 900000 руб. на срок 60 месяцев под 27,9% годовых, размер задолженности по состоянию на 13.05.2026 составил 1081684,41 руб..
Как следует из представленного суду ответчиком заявления, наличие указанного кредитного договора и задолженности по нему в указанном истцом размере, ответчик не оспаривает, исковые требования признаёт в полном объёме.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
На основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Оценивая в совокупности все исследованные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что волеизъявление ответчика, выраженное в письменном заявлении о признании иска, является предусмотренной законом возможностью распорядиться предоставленными процессуальными правами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, на основании чего, считает возможным принять признание иска ответчиком.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.
На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу абз. 2 пп. 3, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Истцом, при обращении в суд с исковым заявлением, исходя из размера заявленных требований, уплачена государственная пошлина в размере 25817 руб., что подтверждается платежным поручением № 61575 от 25.05.2026.
Учитывая признание иска ответчиком, истцу, из соответствующего бюджета, подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины в размере 18071,90 руб., в оставшейся части государственная пошлина в размере 7745,10 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Синарбину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с Синарбина В.В., паспорт гражданина Российской Федерации: 6915 678615, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН 1027700132195, в счет задолженности по кредитному договору № от 30.03.2024 по состоянию на 13 мая 2026 года денежную сумму в размере 1081684,41 руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины 7745,10 руб..
Государственная пошлина, уплаченная публичным акционерным обществом «Сбербанк России», ОГРН 1027700132195, по платежному поручению № 61575 от 25.05.2026, подлежит частичному возврату публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из соответствующего бюджета в размере 18071,90 руб..
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Каргасокский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято 10 июля 2026 года.
Судья А.И. Потапов