РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года Каргасокский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Потапова А.И., при секретаре Карамушко А.М., помощник судьи Лебедева И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания оптовой, розничной и электронной торговли», Петруненко В.С., о взыскании задолженности по кредитным соглашениям, расторжении кредитных соглашений, установил:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – истец, Банк ВТБ (ПАО), истец, кредитор) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания оптовой, розничной и электронной торговли» (далее - ООО «КОРЭТ»), Петруненко В.С., о взыскании задолженности по кредитным соглашениям, расторжении кредитных соглашений, указывая в обоснование заявленных требований, следующее.
10.08.2022 между ООО «КОРЭТ» и Банк ВТБ (ПАО) заключено кредитное соглашение № №, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 руб., под 14 % годовых, на 36 месяцев, 25.07.2023 между ООО «КОРЭТ» и Банк ВТБ (ПАО) заключено кредитное соглашение № № согласно условиям которого, ответчику выдан кредит в сумме 2 000 000 руб. под 13,5 % годовых, сроком 36 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключены договоры поручительства с Петруненко В.С., принявшим на себя обязанность отвечать перед кредитором солидарно и в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату заемных средств, по состоянию на 03.06.2026 образовалась задолженность: по соглашению № № в размере 22 819,12 руб., по соглашению № № в размере 916 866,88 руб.. Направленные в адрес ответчиков требования о досрочном исполнении обязательств исполнены не были. На основании изложенного и ст.ст. 309, 310, 314, 330, 361, 450, 809, 811, 819 ГК РФ истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно задолженность по кредитному соглашению № № от 10.08.2022 в размере 22 819,12 руб., задолженность по кредитному соглашению № № от 25.07.2023 в сумме 916 866,88 руб., расторгнуть кредитное соглашение № от 25.07.2023, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 794 руб.,
Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Петруненко В.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, действуя от своего имени и от имени ответчика ООО «КОРЭТ» (согласно выписке из ЕГРН), представил адресованное суду заявление в письменной форме о признании исковых требований в полном объёме, указав, что последствия признания иска понятны и известны, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст.ст. 807 - 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом, а в случае нарушения обязательств уплатить неустойку в размере определенном условиями договора.
Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из представленных истцом письменных доказательств 10.08.2022 между истцом Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком ООО «КОРЭТ», в лице генерального директора Петруненко В.С. заключено кредитное соглашение №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 500 000 руб. под 14 % годовых на срок 36 месяцев, 25.07.2023 между истцом Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком ООО «КОРЭТ» заключено кредитное соглашение №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 000 000 руб., под 13,5 % годовых на срок 36 месяцев.
В обеспечение исполнения указанных кредитных соглашений, 10.08.2022 и 25.07.2023 между истцом Банк ВТБ (ПАО) и Петруненко В.С. заключены договоры поручительства, по условиям которых поручитель обязался отвечать за неисполнение заемщиком обязательств по кредитным соглашениям в полном объеме. Поручительство по договорам является солидарным (п. 2.2 Договора поручительства № № п. 2.3 договора поручительства №№
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств возникла задолженность по кредитному соглашению № № от 10.08.2022 по состоянию на 03.06.2026 в сумме 22 819,12 руб., по кредитному соглашению № от 25.07.2023 по состоянию на 02.06.2026 в сумме 916 866,88 руб..
Истцом представлены доказательства направления в адрес ответчиков 02.04.2026 требования о расторжении договора, таким образом, досудебный порядок урегулирования спора признается судом соблюденным, требование Банка ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного соглашения № № от 25.07.2023 является законным и обоснованным.
Как следует из представленного суду письменного заявления, генеральный директор ООО «КОРЭТ» Петруненко В.С., действующий от имени юридического лица без доверенности, а также от собственного имени как поручителя, не оспаривая факт заключения кредитных соглашений, наличие и размер образовавшейся задолженности, а также требование о расторжении кредитного соглашения № № от 25.07.2023, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) признал в полном объеме.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
На основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Оценивая в совокупности все исследованные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что признание иска, выраженное в письменном заявлении, является предусмотренной законом возможностью распорядиться предоставленными процессуальными правами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, на основании чего, считает возможным принять признание иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.
В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.
На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
В силу абз. 2 пп. 3, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Истцом, при обращении в суд с исковым заявлением, исходя из состава и размера заявленных требований, уплачена государственная пошлина в размере 43 794 руб., что подтверждается платежным поручением № 544551 от 16.06.2026.
Учитывая признание иска, истцу, из соответствующего бюджета, подлежит возврату 70% процентов суммы уплаченной им государственной пошлины в размере 30 655,80 руб., в оставшейся части государственная пошлина в размере 13 138,20 руб. подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания оптовой, розничной и электронной торговли», Петруненко В.С., о взыскании задолженности по кредитным соглашениям, расторжении кредитного соглашения, удовлетворить в полном объёме.
Расторгнуть кредитное соглашение № № от 25.07.2023, заключенное между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания оптовой, розничной и электронной торговли» (ОГРН 1197031051568).
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «КОРЭТ» (ОГРН 1197031051568), Петруненко В.С. (паспорт гражданина РФ: №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391): в счет задолженности по кредитному соглашению № № от 10.08.2022 денежную сумму в размере 22 819,12 руб., в счет задолженности по кредитному соглашению № № от 25.07.2023 денежную сумму в размере 916 866,88 руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины 13 138,20 руб..
Государственная пошлина, уплаченная Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391) по платёжному поручению № 544551 от 16.06.2026, подлежит возвращению Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391) из соответствующего бюджета в размере 30 655,80 руб..
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Каргасокский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято 20 июля 2026 года.
Судья Потапов А.И.