РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2026 года п.Курагино
Курагинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Сергеева Ю.С., при секретаре - Ткачёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в Курагинский районный суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №№ размере 92869,68 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство в установленные договором сроки вернуть заёмные денежные средства и уплатить проценты. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, ответчик ФИО2 неоднократно нарушала график возврата кредита и уплаты процентов, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ».
ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество « Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро». Истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69605,8 рублей, а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 23263,88 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.45,46), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствии (л.д. 5,8).
Ответчик ФИО1 на рассмотрение дела не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом (л.д.47), представила заявление, в котором просит применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований, просит рассмотреть дело в её отсутствии (л.д.41).
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро», в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 (по браку Салтымакова) Е.А. и ОАО «МТС-Банк» заключен договор № № о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитования счёта под 55,00 % годовых (л.д.18-19).
Как следует из выписки из лицевого счета № на имя ФИО2, на счёт заёмщика с ДД.ММ.ГГГГ Банк зачислял денежные средства, последний платеж заёмщиком ФИО9. был произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17).
Как следует из представленного расчета задолженности по кредитному договору у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в размере 69605,8 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 23263,88 рублей (л.д.12).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ» (л.д.21-24).
В дальнейшем ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», а затем изменило название на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (л.д.27).
С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> был вынесен судебный приказ № по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000,00 рублей, а также государственной пошлины в размере 400 рублей с ФИО2 (л.д.48).
Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 15.03. 2019 года судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д.14).
С настоящим исковым заявлением НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в Курагинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
Таким образом, анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом пропущен. Уважительных причин, которые могли бы служить основанием для восстановления указанного срока, из материалов дела не усматривается.
Согласно выписки из лицевого счета № № на имя ФИО2, последний платеж заёмщиком ФИО12 был произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17).
Таким образом, срок исковой давности по заявленному периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истёк ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО14. к мировому судье судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в Курагинский районный суд истец обратился с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть за сроками исковой давности.
На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» отказать в полном объеме, без исследования иных фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать, в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Курагинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.
Председательствующий Ю.С.Сергеев
Мотивированный текст решения суда изготовлен 26.02.2026 года.