РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2026 года с.Кабанск
Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи ЦыриторовойС.С., при секретаре МисюраЕ.С., рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоеделопо исковому заявлению Пылаева Д.Б. к Новокрещенных А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Пылаев Д.Б. в лице представителя по доверенности ПопкоД.А. обратился в суд с иском к НовокрещенныхА.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (с учетом уточнения) в размере 1 457 700 руб., взыскании судебных расходов в размере 98 527 руб. (на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 590 руб., на оплату государственной пошлины в размере 29 577 руб., расходы по копированию документов в размере 860 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму присужденных материального ущерба и судебных расходов) в порядке ст.395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты присужденных сумм материального ущерба и судебных расходов.
Иск мотивирован тем, что 23.02.2026 около 00 час. 40 мин. <адрес>) произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомашины TOYOTAALLEX государственный регистрационный знак № под управлением водителя НовокрещенныхА.С. и автомашины MITSUBISHIFUSO государственный регистрационный знак №, принадлежащего Пылаеву Д.Б. под управлением водителя Юрьева И.Д. ДТП произошло по вине водителя автомашины TOYOTAALLEX государственный регистрационный знак № НовокрещенныхА.С., который в нарушение п.1.3, 9.1 (1) ПДД выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с транспортным средством истца. Постановлением заместителя начальника ОГИБДДОМВД России по Кабанскому району Бочкарева Д.В. от 25.02.2026 НовокрещенныхА.С. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, который согласно экспертному заключению ООО «Динамо – Эксперт» составляет 1 857 700 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб 1 457 700 руб. за минусом выплаченного страхового возмещения 400 000 руб. (1 857 700 руб. – 400 000 руб.), а также понесенные им судебные расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.
Определением суда от 28.05.2026 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Юрьев И.Д.
Протокольным определением от 21.08.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены АО СК «Астро-Волга», ИП Данилова К.Б.
В судебном заседании ответчик НовокрещенныхА.С. исковые требования признал частично, полагал необходимым взыскать с него сумму материального ущерба установленной судебной автотехнической экспертизойАНО «Бюро судебных экспертиз» за минусом выплаченного страхового возмещения 400 000 руб., касаемо судебных расходов полагал необходимым снизить пропорционально удовлетворенным требованиям.
В судебное заседание истец Пылаев Д.Б., его представитель ПопкоД.А., третьи лица Юрьев И.Д., ИП Данилова К.Б., представитель третьего лица АО СК «Астро-Волга» не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности ПопкоД.А. исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно суду показал, что для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, до обращения в суд с исковым заявлением, Пылаев Д.Б. обратился в экспертную организацию ООО «Динамо-Эксперт». В соответствии с актом экспертного исследования №134с от 22.04.2026 ООО «Динамо-Эксперт» (эксперт Терентьев Ю.В.) полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля MITSUBISHIFUSO государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 1857700 руб. По ходатайству ответчика НовокрещеныхА.С. судом назначена оценочная экспертиза в отношении транспортного средства, проведение которой поручено эксперту РодакВ.Ю. Согласно заключению эксперта №13.4-77/26 стоимость восстановительного ремонта транспорта средства без учет износа составляет 1165200 руб. Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта определенного экспертом ООО «Динамо-Эксперт» и РодакВ.Ю. составила 700000 руб., что выходит за допустимые пределы погрешности при проведении оценочной экспертизы повреждений транспортного средства. Полагает, что экспертом РодакВ.Ю. нарушена методика проведения оценочной экспертизы повреждений транспортного средства, что повлекло неверные выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта. Из заключения эксперта следует, что, РодакВ.Ю. не выезжал для личного осмотра транспортного средства, что так же могло повлиять на объективность выполненного им заключения. Полагает необходимым допросить в судебном заседании экспертов Терентьева и Родак. Эксперт Родакуказал о снятии и установке (с ремонтом) кабины, а Терентьев указал о замене. Полагает, что кабина не подлежит ремонту.
Представитель ответчика на основании ордера Москвитин А.В. ранее в судебном заседании показал, что его доверитель самого факта ДТП не оспаривает, стоимость восстановительного ремонта указанную в судебной автотехнической экспертизе также не оспаривает. Полагает, что нет никаких сомнений в выводах указанной экспертизы.
Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, эксперта РодакВ.Ю. изучив материалы дела, суд, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ НовокрещенныхА.С., являясь собственником и управляя автомашиной марки TOYOTAALLEX государственный регистрационный знак № районе <адрес>) совершил столкновение с транспортным средством MITSUBISHIFUSO государственный регистрационный знак №, принадлежащего Пылаеву Д.Б. под управлением водителя Юрьева И.Д.
Постановлением от 25.02.2026 ответчик НовокрещенныхА.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с транспортным средством, нарушил п.1.3, 9.1 (1) ПДД).
Со схемой ДТП и обстоятельствами происшествия участники дорожно-транспортного происшествия Юрьев И.Д. и НовокрещенныхА.С. согласились, о чем свидетельствуют их подписи.
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.02.2026, явилось нарушение Правил дорожного движения водителем автомашины TOYOTAALLEX государственный регистрационный знак № НовокрещенныхА.С., в результате чего произошло столкновение с транспортным средством истца MITSUBISHI FUSO государственныйрегистрационныйзнак №.
Гражданская ответственность виновника ДТП НовокрещенныхА.С. была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности» в АО «Астра Волга».
Страховщиком в рамках ОСАГО выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Истцом заявлена ко взысканию сумма ущерба в размере 1457 700 руб., разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, на основании заключения ООО «Динамо-Эксперт».
Из выводов экспертного заключения ООО «Динамо-Эксперт», полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с учетом округления равна 1857700 руб. Величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) с учетом округления составляет 419000 руб.
Из справки-пояснения о проведенной экспертизе директора ООО «Динамо-Эксперт» Терентьева Ю.В. следует, что согласно п.2.46 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными Министерство юстиции Российской Федерации в 2018 году, кабина автомобиля MITSUBISHI FUSO государственныйрегистрационныйзнак № подлежит замене.
По ходатайству ответчика НовокрещенныхА.С. проведена судебная автотехническая экспертиза, и эксперт АНО «Бюро судебных экспертиз» пришел к следующим выводам: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHIFUSO регистрационный знак № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 23.02.2026 составляет: – без учета износа запасных частей 1 165 200 руб.; – с учетом износа запасных частей 402500 руб. Согласно калькуляции кабина подлежит ремонту, указано о возможности ее снятия и установки.
Из письменного несогласия с заключением экспертизы, выполненной экспертом РодакВ.Ю. представитель истца ПопкоД.А. указывает, что согласно заключению эксперта №13.4-77/26 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHIFUSO регистрационный знак № без учета износа составляет 1165200 руб. При проведении экспертизы эксперт РодакВ.Ю. использовал «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУРФЦСЭ при МинЮсте РФ, 2018. Согласно экспертного заключения №134с от 22.04.2026 ООО «Динамо-Эксперт» (эксперт Терентьев Ю.В.) подлежат замене кабина, рессора передняя правая, амортизатор передний правый, стабилизатор передний, тяга продольная рулевая, колонка рулевая, балка передней подвески. Выводы эксперта Терентьева Ю.В. относительно необходимости кабины как единого элемента основаны на пункте 2.46 «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУРФЦСЭ при Мин Юсте РФ, 2018. В соответствии с которым повреждения, обуславливающие замену составных частей, которые формируют передок КТС (в их совокупности или выборочно) и замену или ремонт щита передка вместе с заменой (или ремонтом) составных частей каркаса салона в совокупности: передних стоек боковин, рамы ветрового стела или составных частей, формирующих проем этого окна, панелей пола (днища) переднего, крыши. РодакВ.Ю. при проведении экспертизы указал, что перечисленные в пункте 2.46 детали кабины повреждены и подлежат замене, однако вопреки указанному пункту Методических рекомендаций посчитал, что кабина в целом не подлежит замене, хотя все силовые и усиливающие кабину элементы повреждены и подлежали замене, что влечет замену кузова несущей конструкции, т. е. замену кабины полностью. В связи суказанным, просит суд не принимать в качестве доказательства в указанной части заключение эксперта РодакВ.Ю. и принять за основу и в качестве допустимого доказательства заключение №134с от 22.04.2026.
Из письменных пояснений эксперта РодакВ.Ю. следует, что методические рекомендации по проведению судебных автомеханических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУРФЦСЭ при Минюсте России от 2018 года устанавливают методику проведения автотехнических экспертиз и исследований в системе судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ (далее именуемые Методические рекомендации или МР). Методические рекомендации могут быть использованы также другими экспертными организациями (экспертами, специалистами) при определении стоимости восстановительного ремонта и оценки стоимости колесных транспортных средств. Методические рекомендации могут быть использованы также экспертами-техниками, специалистами, оценщиками в пределах их компетенции. Целью расчета расходов на восстановительный ремонт является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доварийного состояние КТС (колесного транспортного средства). В целом величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия или аналогичного ему транспортного средства. Восстановительный ремонт осуществляет на основе принципов восстановления доаварийного состояния КТС (его составных частей), технической возможности и экономической целесообразности ремонта. Принцип экономической целесообразности восстановительного ремонта заключается в том, что экономически целесообразной является та операция замены или ремонта составной части КТС, которая экономически более привлекательна. Для КТС со сроком эксплуатации до 7 лет применение технологии ремонта, не обеспечивающих полное восстановление ресурса, ограничено. Для КТС со сроком эксплуатации более 7 лет или пробегом, более чем в два раза превышающий нормативный для семи лет эксплуатации, применение таких технологий допустимо, если это не противоречит требованиям изготовителя КТС (п.6.5 МР). Для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, допускается ремонт кузовных составных частей, имеющих повреждения в виде трещин, заломов, других сложных деформациях (пп.б) п.6.6 МР). Под несущими составными частями следует понимать те элементы кузова, рамы, через которые происходит восприятие и передача статических и динамических сил (п.5.1 МР). Несущая система служит для крепления на ней агрегатов КТ и воспринимает действующие на КТС статические и динамические усилия. Базовыми конструктивно-каркасными элементами КТС, выполняющими функцию несущей системы. Являются остов несущего кузова или рама, в конструкцию которых входят жестко скрепленные между собой опорные конструктивные составляющие (п.5.2 МР). В приложении 1.2 Методических рекомендаций приведено описание основных несущих элементов КТ и групп кузовных составных частей. Кабина грузового автомобиля в перечень приложения 1.2 МР не входит. В обосновании своих возражений по заключению эксперта представитель истца ПопкоД.А. ссылается на п.2.46 Методических рекомендаций. Очевидно, имеется ввидустрока 2.46 таблицы 1 приложения 2.3 ч.IIМР «Выбор способов ремонта КТС и ремонтных операций», предусматривающая ремонтную операцию «замена кузова несущей конструкции». В п.6.10 Методических рекомендаций указано: Кабина не является несущей конструкцией, что дает возможность проводить любой кузовной ремонт с заменой в случае необходимости любых ее составных частей. Основной критерий замены кабины и ее составных частей – экономическая нецелесообразность ремонта. Ремонт кабины может заключаться в устранении перекоса проема дверей или окна переднего, устранении повреждений задней стенки, боковых панелей, лонжеронов кабины, панели (щита) передка, оперения. В случае деформации лонжеронов кабины или значительного перекоса проемов необходимо демонтировать кабину с шасси и установить на стапель. В других случаях повреждения кабины устраняют без ее демонтажа с шасси. Таким образом каких-либо законодательных или технических ограничений восстановительного ремонта кабины транспортного средства MITSUBISHIFUSO регистрационный знак №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 23.02.2026 не имеется. Возражения представителя ПопкоД.А. по заключению эксперта №13.4 – 77/26 являются необоснованными.
Допрошенный в судебном заседании эксперт РодакВ.Ю. поддержал данное им заключение, показал, что при даче заключения использовал Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз Российского федерального центра судебной экспертизы при МЮ РФ за 2018 год. Полагает, что возражения представителя истца ПопкоД.А. касаемо заключения эксперта, являются необоснованными по доводам, изложенным им в письменных пояснениях.
Проанализировав заключение автотехнической экспертизы АНО «Бюро судебных экспертиз», суд не находит оснований сомневаться в изложенных выше выводах, поскольку экспертное исследование соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого подтверждена.
Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «Об оценочной деятельности», выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности. Экспертом подробно обоснована возможность ремонта кабины вместо ее замены, со ссылкой на Методические рекомендации ФБУРФЦСЭ при Минюсте России (2018 г.), где указано, что кабина грузового автомобиля не является несущей конструкцией, а ее ремонт экономически целесообразен. Доводы представителя истца о нарушении методики судом отклоняются как необоснованные, поскольку противоречат содержанию экспертного заключения и пояснениям эксперта в судебном заседании.
Данное экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, требованиям Федерального закона N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отражает повреждения, которые были причинены транспортному средству истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, в отчете четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки.
При этом, суд критически оценивает досудебное заключение истца, поскольку оно выполнено без учета всех обстоятельств дела, и принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы.
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 Постановления если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как определено ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, определяется как разница между стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа), установленной судебной экспертизой, и выплаченным страховым возмещением: 1 165 200 руб. – 400 000 руб. = 765 200 руб.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Поскольку иск удовлетворен частично (исходная цена иска 1 457 700 руб., удовлетворено 765 200 руб.), суд применяет принцип пропорциональности, установленный ст. 98 ГПК РФ.
Процент удовлетворенных требований: 765 200 / 1 457 700 ? 100% = 52,5%.
В подтверждение понесенных по данному судебному делу расходов на оплату юридических услуг представлено соглашение от 28.04.2026, заключенное между ПопкоД.А. и Пылаевым Д.Б., а также квитанция к приходному кассовому ордеру №234 от 08.06.2026 о получении 45 000 руб., в счет оплаты услуг по указанному соглашению.
Представлены минимальные рекомендованные расценки оплаты услуг адвокатов Республики Бурятия при оказании помощи в рамках гражданского производства в судах общей юрисдикции.
Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из их разумности и соразмерности, объему проделанной исполнителем работы, категории спора, продолжительности и сложности дела, суд считает разумным взыскать с ответчика расходы на оказание юридической помощи в размере 25 000 руб., из которых пропорционально удовлетворенным требованиям взыскивается: 25 000 ? 52,5% = 13 125 руб.
В соответствии с разъяснениями п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В связи с чем, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2500 руб. подлежат удовлетворению, учитывая, что доверенность оформлена на представление интересов истца по конкретному делу, таким образом,подлежат взысканию пропорционально: 2 500 ? 52,5% = 1 312,50 руб.
Оплата истцом государственной пошлины при подаче иска подтверждается чеком по операции от 14.05.2026. Государственная пошлина: подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части иска. Размер госпошлины, исчисленный от цены иска 1 457 700 руб., составляет 29 577 руб. От удовлетворенной части (765 200 руб.) госпошлина составляет: 765200 х 52,5% = 15527,93 руб., которая в указанном размере подлежит взысканию с ответчика.
Согласно товарного чека от 12.05.2026 стоимость услуг ксерокопирования в количестве 86 листов (10 руб. за лист), составляет 860 рублей, почтовые расходы 590 руб.
С учетом пропорциональности расходы по копированию документов подлежат взысканию в размере: 860 ? 52,5% = 451,50 руб., а почтовые расходы в размере 309,75 руб. (590 ? 52,5%).
Согласно акта о проделанной работе выданному ООО «Динамо-Эксперт» Пылаеву Д.Б., стоимость экспертного заключения независимой технической экспертизы составляет 20 000 рублей.Расходы на оплату досудебной экспертизы – суд признает их необходимыми для обращения в суд, но подлежат пропорциональному распределению: 20 000 ? 52,5% = 10 500 руб.
Таким образом, в соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины - 15527,93 руб., на оплату экспертизы – 10 500 руб., на оплату услуг представителя –13125 руб., на оформление доверенности представителя – 1 312,50 руб., почтовые расходы – 309,75 руб., расходы по копированию документов – 451,50 руб., всего –41226,68 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на сумму причиненного ущерба, а также судебных расходов с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.57 вышеуазаного постановления Плеунма Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Проценты, установленные ст.395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условии соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков при просрочке их уплаты должником.
Поскольку судебные расходы возмещаются в денежной форме, то в случае неправомерного удержания этих денежных средств подлежат уплате проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности (материального ущерба, а также судебных расходов) со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
Руководствуясь ст.ст. 194-199,Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пылаева Д.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Новокрещенных А.С. (паспорт №) в пользу Пылаева Д.Б. (паспорт №) материальный ущерб в размере 765200 руб., судебные расходы в размере 41226,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на общую сумму взыскания в размере 806426,68 руб., начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кабанский районный суд Республики Бурятия.
Судья С.С. Цыриторова
Решение в окончательной форме принято 04 сентября 2026 года.