ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 марта 2026 года г. Исилькуль
Судья Исилькульского городского суда Омской области Белобородова Т.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области»,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Исилькульский городской суд Омской области поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее - КУ «УДХ Омской области).
В силу ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ рассматривают судьи, при этом судьи районных судов рассматривают такие дела, в случае если производство осуществлялось в форме административного расследования.
В материалах указанного дела имеется определение государственного ИДН отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Исилькульскому району Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с указанием на то, что выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, железнодорожного переезда по адресу: <адрес>, автомобильная дорога «<данные изъяты>» с <данные изъяты> не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, либо не приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, в нарушении п.6.9.4 ГОСТ Р 50597-2017 на стационарном электрическом освещении наличие неработающих светильников в количестве 28 штук, в связи с чем, нарушен пункт 13 «Основных положений» ПДД. В связи с тем, что в действиях КУ «УДХ Омской области» имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, должностным лицом принято решение о проведении административного расследования.
Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.
По настоящему делу не проводилось каких-либо процессуальных действий, свидетельствующих об осуществлении административного расследования, поскольку рапорт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, были получены в день принятия решения о проведении по настоящему делу административного расследования. Определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела датировано ДД.ММ.ГГГГ, в определении указано на необходимость предоставления сведений устава КУ «УДХ Омской области», государственного контракта на содержание автодороги «<данные изъяты>., карточки учреждения с указанием реквизитов юридического лица, свидетельства о государственной регистрации в налоговом органе, приказа о назначении на должность руководителя предприятия, проект организации дорожного движения автомобильной дороги «<данные изъяты> Однако, получение указанной информации и истребование должностным лицом Госавтоинспекции документов, их получение длительного времени не требовало, определением об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ, срок установлен до ДД.ММ.ГГГГ, хотя необходимость таких временных затрат для подготовки и направления документов очевидно отсутствовала, имелась возможность получения документов в электронном виде.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административное расследование по настоящему делу фактически не проводилось и считает необходимым передать дело об административном правонарушении по подсудности в соответствии со ст.29.5 КоАП РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. «з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.
В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ местом нахождения КУ «УДХ Омской области» является: <адрес>А, следовательно, дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ подлежит передаче мировому судье судебного участка № в Первомайском судебном районе г.Омска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.29.4 КоАП РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать протокол об административном правонарушении № №, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» и другие материалы дела на рассмотрение мировому судье судебного участка № в Первомайском судебном районе г.Омска.
Судья Т.Г. Белобородова