ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года с. Кулунда
Кулундинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Клименко О.А., при секретаре Ситниковой Е.С., с участием государственных обвинителей Панкратова В.А., Голощаповой В.А., Линдт М.Э., защитника Райсбиха Л.А., подсудимого Целищева В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Целищева В.С., ///// года рождения, уроженца совхоза ***, гражданина +++ имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: -----, проживающего по адресу: -----, судимого:
- ///// мировым судьей судебного участка Кулундинского района Алтайского края по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;
- ///// Кулундинским районным судом Алтайского края (с учетом апелляционного постановления суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от /////) по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от /////) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- ///// Табунским районным судом Алтайского края (с учетом апелляционного постановления суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от /////) по ч.1 ст.318 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от /////) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока /////:
- ///// Кулундинским районным судом Алтайского края по ч. 2 ст.116.1 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы;
- ///// Кулундинским районным судом Алтайского края (с учетом апелляционного постановления суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от /////) по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от /////) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима, освобожден из мест лишения свободы ///// по отбытию срока,
- ///// Кулундинским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.318 УК РФ (с учетом апелляционного постановления суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от /////) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
///// в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут Целищев В.С., имеющий судимости по приговорам Кулундинского районного суда Алтайского края от ///// по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и ///// по ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 318 УК РФ, то есть за совершение преступлений с применением насилия, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме по адресу: -----, где из-за произошедшего конфликта с БИИ у него возник преступный умысел, направленный на совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль БИИ
Реализуя свой преступный умысел, направленный совершение иных насильственных действий БИИ, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли БИИ, желая этого, будучи в состоянии алкогольного опьянения и эмоционального возбуждения, Целищев В.С., находясь в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, расположившись в непосредственной близости к БИИ, нанес последнему не менее одного удара ладонью по лицу, от чего БИИ испытал физическую боль, тем самым Целищев В.С. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль БИИ
///// в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 51 минуты у Целищева В.С., находившегося в магазине ООО «НОВЭКС», расположенном в здании торгового центра по адресу: -----, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения непродовольственных товаров, принадлежащих ООО «НОВЭКС», из данного магазина по указанному адресу.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «НОВЭКС», осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, желая этого, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, с имевшихся там стеллажей, сложил в принесенный с собой пакет: станки мужские одноразовые Дилижен 3 лезвия 3шт плавающая головка увлажняющая полоска (1 шт.) стоимостью (с учетом НДС) 319 рублей 99 копеек; станок мужской БИК ГИБРИД ФЛЕКС 3, 4 кассеты (1 шт.) стоимостью (с учетом НДС) 739 рублей 99 копеек; крем универсальный НИВЕЯ софт увлажняющий с витамином Е 200 мл банка (2 шт.) стоимостью (с учетом НДС) 969 рублей 78 копеек; дезодорант женский Рексона 50 мл. Свежесть душа ролик (1 шт.) стоимостью (с учетом НДС) 296 рублей 99 копеек; дезодорант женский Рексона 50 мл. Яркий букет (1 шт.) стоимостью (с учетом НДС) 296 рублей 99 копеек; дезодорант мужской Рексона 50 мл. антибактериальная свежесть (1 шт.) стоимостью (с учетом НДС) 443 рубля 99 копеек; краска для волос Гарьер колор сенсейшонс (2 упаковки): 110 Ультраблонд чистый бриллиант; 10.21 Перламутровый шелк стоимостью (с учетом НДС) 799 рублей 98 копеек.
Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в указанное время Целищев В.С. с вышеперечисленным имуществом, с целью его хищения, направился в сторону выхода из помещения магазина ООО «НОВЭКС», однако на выходе был замечен сотрудником данного магазина, который неоднократно требовал от Целищева В.С. вернуться в магазин и оплатить взятые им товары. При этом, Целищев В.С., слышав требования сотрудника магазина, но не желая реагировать на них и исполнять, выбежал из магазина ООО «НОВЭКС», а также из здания торгового центра и, с похищенным имуществом скрылся с места преступления, тем самым получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.
Своими умышленными преступными действиями Целищев В.С. причинил материальный ущерб ООО «НОВЭКС» на общую сумму (с учетом НДС) 3867,71 рублей.
///// в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 47 минуту у Целищева В.С., находившегося в веранде дома ЛТА, по адресу: -----, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения шуруповерта марки «SMARTHOME» и зарядного устройства к нему, принадлежащих ЛТА
Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ЛТА, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, желая этого, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Целищев В.С., находясь в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, подошел к столу, на котором лежали принадлежащие ЛТА шуруповерт марки «SMARTHOME» и зарядное устройство к нему, общей стоимостью 1543,66 рублей, после чего взял имевшийся там пакет, не представляющий ценности для потерпевшей, и положил в него указанное имущество, не имея на то разрешения последней.
После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в указанное время, Целищев В.С. с пакетом, в котором находились вышеуказанные шуруповерт и зарядное устройство к нему, с целью их хищения вышел из данного дома.
Наблюдавшая ЛТА за вышеуказанными действиями Целищева В.С., неоднократно требовала от последнего вернуть принадлежащее ей имущество, но Целищев В.С., не желая реагировать на данные требования и исполнять их, на велосипеде уехал с территории домовладения ЛТА, расположенного по указанному адресу, то есть скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.
Своими умышленными преступными действиями Целищев В.С. причинил материальный ущерб ЛТА на сумму 1543,66 рублей.
Согласно ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
В период времени с 04 часов 00 минут ///// до 11 часов 00 минут /////, более точное время следствием не установлено, у Целищева В.С., находящегося на территории -----, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилой дом, расположенный по адресу: -----, без согласия и против воли проживающего в нем лица – ЗАА, для чего он проследовал к вышеуказанному дому.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ЗАА, в период времени с 04 часов 00 минут ///// до 11 часов 00 минут /////, более точное время следствием не установлено, Целищев В.С., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимая, что действует против воли проживающего в нем лица, а именно ЗАА, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде умышленного нарушения неприкосновенности жилища ЗАА, гарантированной статьей 25 Конституции Российской Федерации, и желая этого, действуя незаконно и против воли последнего, подошел к входной двери его дома по адресу: -----, где обнаружил, что входная дверь заперта. После чего, Целищев В.С. подошел к одному из окон данного дома по указанному адресу, разбил стекло окна, чем обеспечил себе доступ в жилище. После этого, Целищев В.С., через образовавшийся проем проник в дом ЗАА по указанному адресу, тем самым, совершил незаконное проникновение в жилище ЗАА, нарушив его право на неприкосновенность жилища.
Совершая вышеуказанные действия, Целищев В.С., осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права Зенкина А.А. на неприкосновенность его жилища, и желал их наступления.
В судебном заседании подсудимый Целищев В.С. вину в совершении перступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ (по факту хищения у ЛТО) и по ч.1 ст.139 УК РФ не признал, по ч.1 ст.161 УК РФ (по факту хищения в магазине «НОВЭКС» признал частично и пояснил, что ///// он, КМА, ГДН и КНД были у них дома. Потом поехали к его матери в -----. От матери они пошли в гости к БИВ. Он первым зашел во двор, постучал в дверь дома. Открыл дверь БИВ, он был пьяный, и ударил его в грудь, стал оскорблять. Они зашли в дом и стали разговаривать. Он не собирался его бить, а только хотел унизить. Он его не бил, они все вместе там выпили спиртного и ушли. По факту хищения из магазина НОВЭКС пояснил, что они также вчетвером, то есть он, КМА, КНД, ГДН распивали спиртное, а потом поехали на такси вместе в магазин «Мария-Ра» на ----- с ГДН пошли в НОВЭКС, а КМА и КНД пошли в другой магазин. Он взял несколько товаров: дезодорант, краску для волос, бритвенные станки и не захотел за них рассчитываться на кассе, прошел мимо кассы, когда там расплачивался за приобретенные товары ГДН Никто его не окрикивал, не требовал вернуть товар или рассчитаться за него. Продавца он видел только ту, которая была на кассе и обслуживала ГДН Он спокойно вышел из магазина, на улице дождался ГДН и они пошли дальше. У ЛТО шуруповерт он не похищал, его ему дал ГДН, который вместе с КНД были в гостях у ЛТО Он пришел к ним в обед, и так как ему нужен был по работе шуруповерт, он попросил ГДН, чтобы тот спросил у ЛТО можно ли его взять до вечера. ГДН передал ему шуруповерт и он уехал на работу. К вечеру ему позвонил ГДН и сказал, что ЛТО сообщила в полицию, что он у нее украл шуруповерт. В дом к ЗАА он не проникал.
К показаниям Целищева В.С. суд относится критически, считая их выбранным способом защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Вина Целищева В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего БИИ, свидетелей КМА, КНД, ГДН, ГТВ, данными в ходе производства предварительного расследования, а также протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов и другими.
В судебном заседании БИИ пояснил, что он обозвал Целищева В.С. и последний за это ударил его по носу так, что потекла кровь.
В ходе предварительного расследования БИИ пояснил, что ///// он с ГТВ находились дома. Около 20 часов 00 минут к ним домой приехали Целищев В.С., КНВ, КМА и ГДВ, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Они все вмести сели распивать спиртные напитки в комнате дома. В ходе распития спиртных напитков между БИИ и Целищевым В.С. начался словесный конфликт. Около 20 часов 30 минут, он просил Целищева В.С. успокоиться, но тот продолжал конфликт. После чего, Целищев В.С. сел на него, когда тот сидел на диване, и нанес ему один удар ладонью в область лица, слез с него, встал на диван, достал со штанов половой член и начал исправлять на него нужду. Он Целищева В.С. просил успокоиться, но тот продолжал исправлять нужду. После того, как он исправил на него нужду, то он успокоился. От нанесенного удара Целищевым В.С., он испытал физическую боль, так как удар ему пришелся по носу и с него пошла кровь. Никаких телесных повреждений до вышеуказанного конфликта с Целищевым В.С. у него не было (т. 1 л.д. 152-153).
Свидетель КНВ в судебном заседании пояснила, что когда они были у БИИ, Целищев В.С. ударил его один раз кулаком в лицо за то, что БИВ его оскорблял.
В ходе предварительного расследования КНВ пояснила, что ///// около 20 часов 00 минут, она, ГДН, Целищев В. и КМА пришли домой к БИВ Войдя в дом, они стали распивать спиртные напитки все вместе. В ходе распития спиртных напитков между БИИ и Целищевым В.С. возник словесный конфликт по причине того, что Целищев В.С. стал вспоминать старые обиды на БИИ После чего Целищев В.С. ударил БИИ, один раз в область лица ладонью. В ходе конфликта БИИ просил успокоиться Целищева В.С., но последний не успокаивался. Затем Целищев В.С. достал свой половой член из штанов, и стал мочиться на БИИ Во время всего происходящего БИИ сидел на диване, а Целищев В.С. стоял над ним. КМА снимала это на телефон (т. 1 л.д. 201-204).
Свидетель КМА в судебном заседании пояснила, что Целищев В.С. ударов БИИ не наносил.
В ходе допроса на стадии следствия КМА пояснила, что ///// около 20 ч она, Целищев В.С., КНВ, ГДВ пришли в гости к БИВ Кроме БИВ, дома была ГТВ Они все вместе стали распивать спиртное. В ходе распития между Целищевым В. и БИВ возник словестный конфликт и Целищев В. ударил БИВ один раз ладонью по лицу (т. 1 л.д. 215-217).
К показаниям КМА, данным в ходе судебного заседания, суд относится критически, поскольку ранее Целищев В. и КМА состояли в браке, во время описываемых событий проживали вместе, тем самым она пытается помочь Целищеву В.С. избежать наказания за содеянное.
Свидетель ГДВ пояснил, что Целищев В.С. ударил БИИ один раз по лицу за то, что он его оскорбил.
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ГТВ, из содержания которых также следует, что в ходе словествного конфликта ///// в вечернее время у них дома, Целищев В.С. один раз ударил БИВ рукой по лицу (т. 1 л.д. 245-246).
В ходе осмотра места происшествия ///// в кабинете №№№№ МО МВД России «Кулундинский» с участием КМА, осмотрен сотовый телефон марки «Realme», принадлежащий КМА, в ходе которого были изъяты две видеозаписи, записанные на оптический диск (т. 1 л.д. 93-97).
Из содержания протокола осмотра предметов от /////, следует, что осмотрены две видеозаписи, записанные на оптический диск, изъятые в ходе осмотра места происшествия ///// по адресу: -----. На указанных видеозаписях зафиксирован момент того, как Целищев В.С. справляет малую нужду на потерпевшего БИИ, а также на указанном видео видно наличие у БИИ крови на лице (т. 2 л.д. 121-131, 132). Наличие крови на лице БИИ подтверждает показания потерпевшего и свидетелей, о том, что Целищев В.С. ударил последнего по лицу, а именно, как пояснил потерпевший по носу, отчего у него потекла из носа кровь.
В материалах уголовного дела имеются копии приговоров Кулундинского районного суда Алтайского края в отношении Целищева В.С. от ///// по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, от ///// по ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 318 УК РФ, согласно которым на момент совершения вышеописанного преступления в отношении БИИ, Целищев В.С. имел судимость за совершение преступлений с применением насилия (т. 2 л.д. 201-203, 208-215).
Суд квалифицирует действия Целищева В.С. по ч. 2 ст.116.1 УК РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
Вина Целищева В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (по факту хищения из магазина НОВЭКС), подтверждается показаниями представителя потерпевшего ЖГВ, свидетелей КЮИ, ЦАА, а также показаниями КНВ, КМА и ГДВ, данными в ходе предварительного расследования, а также письменными материалами дела: справкой о стоимости похищенного, протоколами осмотров мест происшествий, заключением экспертизы, протоколами осмотров предметов и другими.
Представитель потерпевшего ЖГВ в судебном заседании пояснила, что она работает директором магазина ООО «НОВЭКС». ///// около 15 часов 00 минут к ней в кабинет зашла продавец-консультант КЮИ и сказала, что срочно нужно посмотреть видеозапись с камер, так как вышли неизвестные двое ей мужчин из магазина и сработали антикражные ворота. Посмотрев видеозапись, она увидела, что в магазин зашли ранее ей незнакомые двое мужчин. На кассе один из них рассчитался за товар, а второй за товары, не рассчитался. ЦАА сказала, что когда они прошли мимо антикражных ворот, то они сработали, при этом данные мужчины покинули магазин ООО «НОВЭКС». На требования сотрудника магазина КЮИ, которая была в 2-3 метрах от мужчины с пакетом и требовала его остановиться, последний не отреагировал, а ускорил шаг. КЮИ шла за ним до самого выхода из торгового центра, но он так и не остановился. ООО «НОВЭКС» был причинен материальный ущерб в сумме 3867 рублей 71 коп. В настоящее время ущерб возмещен.
Свидетель КЮИ в судебном заседании пояснила, что в 2025 г, точную дату не помнит, она вместе с ЦАА работала в магазине «НОВЭКС». На некоторое время она вышла из магазина, а когда возвращалась, то столкнулась с одним из мужчин (указала на подсудимого) у которого в руках был пакет или рюкзак у антикражных ворот, а второй в это время рассчитывался на кассе. Сработали антикражные ворота. ЦАА крикнула ей, что нужно досмотреть этого мужчину. Она попросила мужчину остановиться, но он побежал к дверям и выбежал на улицу. Она три раза крикнула ему, чтобы он остановился и шла за ним до самого выхода. Второй мужчина спокойно вышел на улицу и она спросила, куда делся первый, на что тот пояснил, что не знает. По камерам видеонаблюдения они потом увидели, что мужчина складывал товар с прилавков в пакет, с которым потом и убежал.
Свидетель ЦАА, по обстоятельствам произошедшего, дала показания схожие с показаниями КЮИ
Свидетели КМА и КНВ в ходе предварительного расследования пояснили, что ///// около 14 часов 00 минут КНВ, КМА, Целищев В.С. и ГДВ на такси приехали к торговому центру «Мария-Ра» на -----. КНД с КМА пошли в магазин «Мария-Ра», а Целищев В.С. и ГДВ пошли в «НОВЭКС». КНД с КМА пошли по торговому центру, а затем вышли из него и встретились с ГДВ и Целищевым В.С., который был с пакетом. Данный пакет Целищев В.С. отдал КМА После чего они пошли в сторону первой школы. Проходя мимо магазина «Магнит», Целищев В.С. и ГДВ решили зайти в данный магазин и попросили их подождать. Пока они стояли и ждали их, то заглянули в пакет, в котором находились 3 дезодоранта, 2 упаковки станков мужских, 2 упаковки краски для волос (т. 1 л.д. 201-204, 205-207, 211-214, 215-217).
Свидетель ГДВ в ходе предварительного расследования пояснил, что ///// около 14 часов 00 минут он, Целищев В.С., КНВ, КМА на такси поехали в торговый центр «Мария-Ра» по -----. КНВ с КМА пошли ходить по «Мария-Ра», а он с Целищевым В.С. пошли в магазин «НОВЭКС». Зайдя в «НОВЭКС» они с Целищевым В.С. начали ходить по магазину, а Целищев В.С. собирал с прилавков станки мужские синие в количестве 2 штук, крем 2 банки в круглых тюбиках, 3 женских дезодоранта марки «Рексона», 2 упаковки краски для волос «Гарньер», а он взял одну упаковку станков. После чего они пошли на кассу, он пошел оплачивать упаковку станков. После того, как он начал расплачиваться, Целищев В.С. пошел на выход из магазина «НОВЭКС», а как пропищали антикражные ворота, то Целищев В.С. начал бежать, а он начал кричать ему «Стой, ты куда побежал!». И в этот момент он понял, что Целищев В.С. не рассчитался за товары, взятые им с прилавков магазина, и решил просто убежать. После чего Целищев В.С. выбежал из магазина, также ему вслед кричал продавец. Далее он вышел за Целищевым В.С., который забежал за магазин (т. 1 л.д. 222-224, 229-232).
Согласно справке о стоимости причиненного ущерба, в результате хищения товаров ///// ООО «НОВЭКС» причинен ущерб в сумме 3867 рублей 71 копейка (т. 1 л.д. 165).
///// произведен осмотр места происшествия - торгового помещения магазина ООО «НОВЭКС» по адресу: -----, в ходе которого были изъяты два следа пальцев рук со стеллажа с товарами, две видеозаписи с камер видеонаблюдения, скопированные на два оптических диска (т. 1 л.д. 107-118).
Согласно заключения эксперта №№№№ от /////, след руки размерами: 14x18мм пригоден для идентификации личности. След руки размерами: 20x22мм не пригоден для идентификации личности. След руки размером 14x18мм на вырезе ленты «скотч» размером 27x32мм оставлен отпечатком указательного пальца правой руки в дактилокарте на имя Целищева В.С. ///// года рождения (т. 2 л.д. 87-89).
///// осмотрен пакет №№№№, в котором содержатся два выреза ленты скотч со следами рук, изъятые со стеллажа в магазине «НОВЭКС» по адресу: -----, в ходе ОМП от ///// (т. 2 л.д. 142-148, 149-150).
///// в ходе осмотра места происшествия - домовладения по адресу: -----, где проживал Целищев В.С. и КМА, было обнаружено и изъято: краска для волос «GARNIER», упаковка станков «DILLIGEN», бритвенный станок «HYBRIDFLEX 3» со сменными кассетами, женский шариковый дезодорант «Рексона», мужской шариковый дезодорант «Рексона» (т. 1 л.д. 119-124).
///// осмотрены две видеозаписи с камер видеонаблюдения, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ///// по адресу: -----, из магазина ООО «НОВЭКС» и магазина «Мария–Ра». В ходе осмотра данных видеозаписей установлено, что ///// Целищев В.С. и ГДВ посетили магазин ООО «НОВЭКС». При этом, находясь в данном магазине, Целищев В.С. проходя по рядам, брал со стеллажей и складывал товары в пакет, после чего не рассчитавшись на кассе, убежал из данного магазина с пакетом в руках, в котором был похищенный товар, выбежав на улицу из магазина, убежал в сторону магазина «Монетка». Из магазина выходил быстрым шагом, пройдя через антикражные ворота КЮИ окрикнула его и он побежал (т. 2 л.д. 100-107, 108).
///// осмотрено содержимое пакета №№№№, изъятое в ходе осмотра места происшествия от ///// по адресу: ----- содержимое пакета №№№№, изъятое в ходе осмотра места происшествия от ///// по адресу: -----. В ходе осмотра, в указанных пакетах были обнаружены: краска для волос «GARNIER», упаковка станков «DILLIGEN», станок «HIBRID FLEX3» со сменными 4 кассетами, женский шариковый дезодорант «Рексона», мужской шариковый дезодорант «Рексона», краска для волос «GARNIER», женский дезодорант «Рексона» (т. 2 л.д. 109-116, 117).
Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что подсудимый, преследуя корыстную цель, открыто похитил товары из магазина ООО «НОВЭКС», причинив ущерб собственнику на сумму 3867 рублей 71 копейка, осознавая при этом противоправный характер своих действий, а также то, что совершает хищение открыто для окружающих, которые также понимали противоправный характер его действий, что следует из того, что при выходе из магазина сработала звуковая сигнализация антикражных ворот, вызвавшая внимание продавцов магазина, Целищев В.С. после этого ускорил шаг в направлении выхода, а когда продавец КЮ стала требовать от него остановиться, побежал, выбежал из магазина и с похищенными товарами скрылся.
Суд квалифицирует действия Целищева В.С. по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
К показаниям свидетелей КНВ, КМА, ГДВ о том, что они не знали о факте хищения Целищевым В.С. товаров из магазина «НОВЭКС», суд относится критически, поскольку они опровергаются их же показаниями, данными в ходе предварительного расследования, и совокупностью других, приведенных выше, доказательств.
Вина Целищева В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (по факту хищения у ЛТА), подтверждается показаниями потерпевшей ЛТА, свидетелей КНВ и ГДВ, данными в ходе предварительного расследования, а также письменными материалами дела: справкой о стоимости похищенного, протоколами осмотров мест происшествий, заключением экспертизы о стоимости похищенного, протоколом осмотра предметов и другими.
Потерпевшая ЛТА в судебном заседании пояснила, что 05.11.2025г в обеденное время, она находилась дома. Так же у нее были ГДН и КНД Д. устанавливал в доме двери. В обеденное время к ней домой приехал Целищев В. Они все вместе были в доме. Потом Целищев и Г. вышли из дома. Их долго не было, и она тоже вышла на улицу. Шуруповерт лежал на веранде на столе заряжался. Выйдя из дома, увидела, что Целищев взял шуруповерт, положил его в пакет, сел на велосипед и поехал вместе с шуруповертом. Она стала кричать ему: «отдай», но он уехал. Г. находился тут же и видел, как Целищев увез шуруповерт. КНВ в это время была в доме и произошедшего не видела. После этого она обратилась в полицию.
Свидетель ГДВ в ходе предварительного расследования пояснил, что ///// около 11 ч он и КНД были дома у ЛТО Они помогали ей спустить картофель в погреб. После этого они сели в кухне. Около 13 ч 30 м К. позвонил Целищев В. и спросил где они находятся, на что она пояснила, что у ЛТО Около 14 ч Целищев В. приехал к ним на велосипеде, и они вместе стали распивать спиртное. Минут через 20, Целищев вышел из дома, сказав, что ему нужно в туалет. Минут через 5-10 за ним вышла ЛТО и увидела, что Целищев взял ее шуропуверт, сел на свой велосипед и поехал, она ему стала кричать, чтобы он остановился и вернул шуруповерт, а также побежала за ним, но он не остановился. Когда она вернулась в дом рассказала им об этом и попросила их уйти (т.1 л.д. 225-227).
Аналогичные показания в ходе предварительного расследования дала КНВ (т.1 л.д.205-209).
С заявлением о хищении шуруповерта Целищевым В.С. ЛТА обратилась по телефону в дежурную часть МО МВД России «Кулундинский» в 14 ч 47 м /////, что также подтверждает изложенные ею обстоятельства, о том, что она видела, как Целищев В.С. похитил ее имущество (т. 1 л.д. 137).
Не доверять показаниям ЛТА у суда оснований не имеется.
///// в ходе осмотра места происшествия - жилого дома по адресу: -----, была зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 138-142).
///// осмотрен служебный кабинет №№№№ МО МВД России «Кулундинский» по адресу: -----. В ходе осмотра у Целищева В.С. изъят шуруповерт марки «SMARTHOME» с зарядным устройством к нему (т. 1 л.д. 143-146).
Согласно заключения эксперта №№№№ от ///// фактическая стоимость на ///// дрели-шуруповерта марки «Smarthome» модели «DTS-1201WD», с учетом ее состояния, различия в комплектации и сведений, содержащихся в постановлении о назначении экспертизы, копии протокола допроса потерпевшего от /////, составляет 1543,66 рубля (т. 2 л.д. 94-98).
///// осмотрены шуруповерт и зарядное устройство к нему, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ///// по адресу: -----, которые признаны вещественными доказательствами по делу (т. 2 л.д. 133-139,140).
Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что подсудимый, преследуя корыстную цель, открыто похитил шуруповерт с зарядным устройством, причинив ущерб ЛТА, осознавая при этом противоправный характер своих действий, а также то, что совершает хищение открыто для потерпевшей, так как она увидела его действия и требовала вернуть имущество, на что Целищев В.С. не отреагировал.
Суд квалифицирует действия Целищева В.С. по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
К показаниям, данным в судебном заседании свидетелями КНВ и ГДВ, состоящих с Целищевым В.С. в дружеских отношениях, что ГДВ передал на время шуруповерт Целищеву В.С. по просьбе последнего для выполнения работ, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств изложенных выше.
Вина Целищева В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего ЗАА, а также письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертизы, протоколом осмотра предметов и другими.
Потерпевший ЗАА пояснил, что это было в сентябре 2025 г. Накануне случившегося он поздно приехал домой, потому проснулся около 14 часов. Пошел на веранду, оттуда в кладовку и затем в летнюю кухню. В летней кухне дверь из сетки, которая была сорвана. Зашел в кухню и увидел разбитое окно и зеркало от старого трельяжа, которые стояло на подоконнике и было сверху закреплено. Летняя кухня, кладовка, все пристроено к дому. Часть сколков были в летней кухне, часть под навесом, где дрова хранятся, еще часть в ведре мусорном на улице. Кто их мог в ведро собрать он не знает. С Целищевым В.С. он не знаком. Никогда Целищев В.С. до случившегося у него дома не был.
ЗАА является собственником дома по -----, что следует из договора дарения и выписки из ЕГРН (т.2 л.д. 171-173).
В ходе осмотра места происшествия ///// осмотрен жилой дом по адресу: -----. В ходе осмотра зафиксировано наличие разбитого стекла в оконном проеме летней кухни, которая является единым строением с домом, а также зафиксировано, что зеркало, находящееся в летней кухне разбито. С осколков зеркала в летней кухне изъяты следы пальцев рук (т. 1 л.д. 57-69).
Согласно заключения эксперта №№№№ от /////, следы рук размерами 28х14 мм, 15х17 мм, 18х25 мм и 37х14 мм пригодны для идентификации личности. Следы рук размерами 14х17 мм, 16х17 мм, 18х15 мм, 32х15 мм не пригодны для идентификации личности. В результате проверки пригодных следов рук по АДИС «Папилон», установлено, что след руки размерами 28х14 мм на фрагменте светлой дактилопленки размером 56х45 мм, оставлен безымянным пальцем левой руки Целищева В.С., ///// года рождения (т. 2 л.д. 68-71); согласно заключения эксперта №№№№ от /////, согласно которому, след руки размером 28х14 мм на фрагменте светлой дактилопленки размером 56х45 мм, оставлен отпечатком безымянного пальца левой руки в дактилокарте на имя Целищева В.С., ///// года рождения (т. 2 л.д. 76-79).
///// осмотрены: пакет №№№№ две светлые дактилопленки со следами рук, изъятыми при ОМП ///// с зеркала в веранде по адресу: -----; пакет №№№№ три светлые дактилопленки со следами рук, изъятыми при ОМП ///// с фрагментов зеркала в хозпостройке по адресу: ----- (т. 2 л.д. 142-148, 149-150).
В ходе судебного заседания был проведен следственный эксперимент на предмет возможности Целищева В.С. проникнуть в жилое помещение через образовавшийся, после разбития стекла в окне проем, согласно которого размеры проема позволяют проникнуть через него в жилое помещение Целищеву В.С.
Обнаруженный в летней кухне на осколке зеркала отпечаток пальца Целищева В.С., который ранее, то есть до случившегося, никогда не был в ней, не знаком с потерпевшим, свидетельствует о том, что он находился в указанном помещении, то есть незаконно проник в жилое помещение при обстоятельствах, изложенных выше.
Действия подсудимого Целищева В.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ – нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение, совершенное против воли проживающего в нем лица, поскольку как было установлено в судебном заседании, Целищев В.С. без разрешения ЗАА, проживающего в спорном жилом помещении, в его отсутствие, проник в летнюю кухню потерпевшего, являющуюся частью жилого дома (п.11 постановления Пленума ВС РФ от ///// №№№№ «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (ст. 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 УК РФ»).
Оценивая исследованные в судебном заседании и изложенные выше доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что они являются относимыми к предмету доказывания по настоящему делу, допустимыми, то есть полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ, и достоверными, так как у суда не имеется оснований не доверять им, поскольку они носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются.
Доводы защиты о том, что протокол осмотра места происшествия дома по ----- от /////, является недопустимым доказательством в виду того, что не произведены детальные фотографии и отсутствует описание узоров пальцев рук, обнаруженных на осколках зеркала и стекла, являются несостоятельными.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Целищев В.С. совершил преступления, относящееся категории небольшой и средней тяжести. По месту жительства характеризуется отрицательно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает и учитывает: по ч.1 ст.161 УК РФ (хищение в ООО «НОВЭКС») – частичное признание вины, возмещение ущерба; по ч.1 ст.161 УК РФ (хищение у ЛТА) – возмещение ущерба, позицию потерпевшей, которая претензий к Целищеву не имеет, на наказании не настаивает; по ч.1 ст.116.1 УК РФ – противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, а также позицию потерпевшего, который претензий к Целищеву не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности; по ч.1 ст.139 УК РФ – позицию потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, суд не установил.
Обстоятельством, отягчающим наказание Целищеву В.С. по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
Судимости по приговорам от /////, ///// образует объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст.116.1 УК РФ и рецидива преступлений для указанного состава преступления не образуют.
Целищев В.С. совершил три преступления (ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.116.1 УК РФ) в состоянии алкогольного опьянения, однако, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.
Согласно разъяснений п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, совершение Целищевым В.С. указанных трех преступлений в состоянии алкогольного опьянения, судом не установлено.
Учитывая обстоятельства совершения преступлений, их общественную опасность, а также совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание (для ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ), данные о личности подсудимого Целищева В.С., который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений с применением насилия, суд полагает возможным назначить ему наказание по ч.2 ст.116.1 УК РФ – в виде ограничения свободы, а за совершений преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ, с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ: в виде лишения свободы - по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, по ч.1 ст.139 УК РФ – в виде обязательных работ, так как исправительные работы или арест назначены быть не могут.
Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), суд не усматривает.
Поскольку на момент вынесения настоящего приговора Целищев В.С. осужден и отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Кулундинского районного суда Алтайского края от /////, то окончательное наказание подлежит назначению с учетом правил ч.2,5 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ, в виде лишения свободы с отбыванием наказания, согласно п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, в колонии строгого режима.
Время содержания Целищева В.С. под стражей в период предварительного расследования по настоящему уголовному делу с ///// по /////, с ///// по /////, и с ///// до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также подлежит зачету наказание, отбытое по приговору Кулундинского районного суда Алтайского края от /////, с ///// по ///// (период содержания под стражей с даты вынесения приговора до вступления его в законную силу), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с ///// по /////.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствие с положениями ст.81 УПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату на стадии предварительного расследования в размере 8622 рубля не подлежат взысканию с Целищева В.С., так как от услуг защитника он отказывался, но отказ не был принят следователем.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Целищева В.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ и назначить ему наказание:
по ч.2 ст.116.1 УК РФ – ограничение свободы сроком на 6 (шесть) месяцев и установить ограничения: не выезжать за пределы территории Кулундинского района Алтайского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, по ч.1 ст.161 УК РФ (эпизод хищения в ООО «НОВЭКС») – 2 (два) года лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ (эпизод хищения у ЛТА) – 2 (два) года лишения свободы, по ч.1 ст.139 УК РФ – 200 (двести) часов обязательных работ в месте отбывания наказания, определенном органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Целищеву В.С. 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний (приговор Кулундинского районного суда ----- от /////), назначить Целищеву В.С. 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления настоящего приговора в законную силу избрать Целищеву В.С. меру пресечения в виде заключения под стражу. Под стражу взять в зале суда.
Срок отбытия наказания Целищеву В.С, исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Зачесть в срок лишения свободы Целищеву В.С, время содержания под стражей с ///// по /////, с ///// по /////, с ///// до вступления настоящего приговора в законную силу, а также наказание, отбытое по приговору Кулундинского районного суда Алтайского края от /////, с ///// по /////, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с ///// по /////
Освободить Целищева В.. от возмещения процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату в размере 8622 (восемь тысяч шестьсот двадцать два) рубля.
После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: диск с двумя видеофайлами; диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения по адресу: ----- – 2/9, магазин «НОВЭКС»; диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения по адресу: -----, магазин «Мария-Ра»; два выреза ленты скотч со следами рук, изъятые со стеллажа в магазине «НОВЭКС» по адресу: -----; две светлые дактилопленки со следами рук, три светлые дактилопленки со следами рук, изъятыми при ОМП ///// с фрагментов зеркала в хозпостройке по адресу: ----- – хранить в уголовном деле; две упаковки краски марки «GARNIER СolorSensation», два женских шариковых дезодоранта марки «Рексона», один мужской шариковый дезодорант марки «Рексона», одну упаковку мужских станков марки «DILLIGEN», одну упаковку станков «HYBRIDFLEX 3» - оставить в ООО «НОВЭКС», шуруповерт и зарядное устройство – оставить ЛТА
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии.
Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.
Председательствующий О.А. Клименко