АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 июня 2026 года с. Эрзин
Эрзинский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Шавыраа Б.К., при секретаре Баранмаа А.Н., с участием прокурора Эрзинского района Республики Тыва ФИО2, защитника ФИО3., потерпевшей ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление прокурора Эрзинского района Республики Тыва ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Эрзинского района Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении:
ДОА, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты> ранее не судимой, зарегистрированной и фактически проживающей в <адрес>, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Заслушав доклад судьи Шавыраа Б.К., выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего постановление подлежащим отмене, потерпевшей, не поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения защитника, просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ДОА обвиняется в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в кухне <адрес> ФИО4 начала ревновать своего мужа ФИО1 к ДОА. По указанному поводу ДОА, заведомо зная о том, что, угрожая убийством, нанося удар сковородой по телу и голове может навести страх на другого человека, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая наступления этих последствий, схватила за волосы ФИО4, нанесла многочисленные удары коленом в область лица ФИО4, после чего взяв в правую руку сковородку, два раза ударила сковородкой по голове потерпевшей. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., у последней выявлены ушибы <данные изъяты>, не причинившие вреда здоровью. При этом ДОА умышленно угрожала убийством ФИО4, высказала слова «<данные изъяты> ДОА навела страх на ФИО4, последняя угрозы убийством восприняла реально, поскольку у нее имелись основания опасаться осуществления угрозы.
В ходе судебного заседания защитником и обвиняемой заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Потерпевшая согласилась с заявленным ходатайством.
Государственный обвинитель ФИО2 возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Постановлением мирового судьи судебного участка Эрзинского района Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ДОА освобождена от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ прекращено в связи с примирением сторон.
В апелляционном представлении прокурор Эрзинского района ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов представления указано, что согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что потерпевшая, отвечая на вопросы государственного обвинителя, указывала о том, что подсудимая ДОА звонила ей в состоянии алкогольного опьянения и угрожала ее убить, однако суд, принимая итоговое решение по данному уголовному делу, оставил вышеуказанные показания потерпевшей без внимания, преждевременно придя к мнению о наличии факта примирения между потерпевшей и подсудимой, не приняв меры по установлению всех обстоятельств дела. Отмечает, что повторные угрозы убийством со стороны подсудимой в адрес потерпевшей свидетельствуют о том, что ее общественная опасность не исключена. Данное уголовное дело направлено мировому судье судебного участка Эрзинского района ДД.ММ.ГГГГ., всего по делу состоялось <данные изъяты> судебных заседаний, в ходе которых потерпевшая последовательно указывала об отсутствии примирения между ней и подсудимой. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. суд, рассмотрев заявленное подсудимой ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, отказал в его удовлетворении, признав, что основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, отсутствуют. При этом в дальнейшем в ходе судебного заседания от стороны защиты и потерпевшей повторные ходатайства не заявлялись, защитник лишь указала, что поддерживает ранее заявленное ходатайство своей подзащитной, в связи с чем, у суда не имелось оснований для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела. В связи с чем считает состоявшееся судебное решение подлежащим отмене с возвращением уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе.
В возражении на апелляционное представление защитник – адвокат ФИО3 считает постановление суда законным, указав, что ДОА <данные изъяты>, признала вину полностью, раскаялась в содеянном, примирилась с потерпевшей, передала потерпевшей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем между потерпевшей и ДОА достигнуто примирение.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда не имеется.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание помощи потерпевшему, принесение извинений, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных прав потерпевшего, законных прав личности, общества и государства). Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Исходя из этого, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Вопреки доводам апелляционного представления данные положения судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.
Как усматривается из материалов уголовного дела, ДОА не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, загладила вред, причиненный преступлением, путем передачи денежных средств потерпевшей, принесла извинения и просила прекратить уголовное дело по нереабилитирующему основанию.
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшая, подтвердив факт получения от ДОА денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, указала, что данной суммы достаточно для заглаживания причиненного ей вреда, извинения ДОА ею приняты, при этом поддержала ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшей.
Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ДОА в связи с примирением сторон является правильным, так как в материалах уголовного дела содержались достаточные сведения, которые позволили принять такое решение. При этом суд первой инстанции не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступления, личность обвиняемой, придя к выводу об уменьшении общественной опасности содеянного, позволяющей освободить обвиняемую от уголовной ответственности.
Вопреки доводам апелляционного представления, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что после перерыва, объявленного судом, потерпевшая пояснила о достижении примирения с подсудимой ДОА, после чего защитником повторно было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой с учетом принятых ею мер по возмещению вреда и принесением извинений потерпевшей.
Как указывал Конституционный Суд РФ в Определении от 10 февраля 2022 года N 188-0, и уголовный, и уголовно-процессуальный законы, исходя из общественной опасности преступных деяний, а также их возможных последствий, допускают правомерный отказ от уголовной репрессии в случае примирения правонарушителя с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда, признавая тем самым за примирением самостоятельное значение в качестве надлежащего основания к прекращению уголовного преследования. Освобождение от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела (уголовного преследования) ввиду примирения сторон предполагает своим необходимым условием в буквальном смысле достижение или наступление между обвиняемым и потерпевшим такого мирного состояния, которое знаменует отказ от продолжения конфликта в уголовно-правовом и уголовно-процессуальном его течении с решением сторон считать его в этом отношении исчерпанным.
Допуская такое примирение со всеми его правовыми последствиями, государство признает право указанных лиц отказаться в рамках уголовно-процессуальной деятельности от продолжения их конфликта и тем поощряет к этому как потерпевшего, если он решил не настаивать на защите своих прав и интересов посредством уголовной репрессии, так и обвиняемого, посчитавшего возможным не защищать себя от обвинения, и притом такой их отказ от реализации своих интересов и прав в рамках уголовного судопроизводства возможен без чрезмерного ущерба правам, свободам и законным интересам других граждан, конституционным принципам верховенства права и справедливости, целям уголовной ответственности.
В ходе рассмотрения дела судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Выводы суда являются законными и обоснованными, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора Эрзинского района ФИО2, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка Эрзинского района Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ДОА, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ в связи с освобождением ее от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Эрзинского района ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ через судебный участок мирового судьи Эрзинского района Республики Тыва.
Председательствующий Б.К. Шавыраа