ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Кожевниковский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Емельянова Е.В., при секретаре ФИО4, помощнике судьи ФИО5, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6, подсудимой ФИО2, защитника ФИО10, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, гражданки Российской Федерации, владеющей русским языком, со средним техническим образованием, замужней, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающей продавцом
ИП ФИО7, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, установил:
ФИО2 применила насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 05 минут до 23 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у ограды <адрес> в <адрес>, достоверно осознавая, что участковый уполномоченный полиции ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>
Потерпевший №1, назначенный на данную должность приказом начальника ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
№л/с, является должностным лицом органов внутренних дел, постоянно осуществляющим функции представителя власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, одет в форменное обмундирование сотрудника полиции установленного образца, наделен Федеральным законом Российской Федерации «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, должностным регламентом № от ДД.ММ.ГГГГ и другими федеральными законами, нормативными правовыми актами, полномочиями осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, принимать по таким сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, требовать от граждан прекращения преступления и административного правонарушения, действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции, осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях, применять по ним меры обеспечения, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, действуя умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции, будучи недовольной законными действиями Потерпевший №1, проводившего проверку по сообщению Свидетель №3 (КУСП 1450 от ДД.ММ.ГГГГ) о противоправных действиях в отношении ФИО2, применила в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно схватила его своими руками за форменное обмундирование и нанесла своей правой рукой один удар в область скулы и шеи, причинив последнему физическую боль и морально-нравственные страдания.
В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО2 участковому уполномоченному полиции ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 05 минут до 23 часов 00 минут была причинена физическая боль, а также отечность на боковой поверхности шеи слева, участка гиперемии кожи в виде полоски от воздействия пальцев кисти, не являющаяся телесным повреждением.
Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из показаний, данных ФИО2 в период предварительного следствия при её допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ
(том № л.д. 149-153, 166-168), следует, что вину в предъявленном ей обвинении по ч. 1 ст. 318 УК РФ она признает полностью, в содеянном раскаивается. Она проживает совместно с супругом Свидетель №4 и двумя дочерями - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, с супругом и гостями распивали спиртное. После 18 часов между ней и Свидетель №4 произошел конфликт, в ходе которого супруг причинил ей телесное повреждение в области лица. В этот момент подбежала дочь Свидетель №3 и стала их разнимать, однако муж случайно ударил дочь. После этого Свидетель №3 вызвала полицию. Через некоторое время после случившегося она зашла домой. Муж и дочь оставались за оградой дома. По приезду сотрудников полиции, находящихся в форменном обмундировании, участковый уполномоченный полиции Свидетель №2 подошел к Свидетель №3 и стал с ней разговаривать. В какой-то момент она увидела, как второй сотрудник пытается усадить Свидетель №4 в служебный автомобиль, но муж оказывал сопротивление и законные требования сотрудника полиции не выполнял. Так как она находилась в алкогольном опьянении, данное поведение сотрудника полиции ей не понравилось, после чего она подбежала к сотруднику полиции и стала защищать своего мужа, махать руками, хватала сотрудника полиции за его форменное обмундирование, тем самым хотела дать мужу возможность уйти, при этом она выражалась грубой нецензурной бранью, но данная нецензурная брань была безадресной. Сотрудник полиции неоднократно говорил ей прекратить противоправные действия, однако она не успокаивалась. После чего, она целенаправленно нанесла сотруднику полиции удар правой рукой в область скулы лица, слева. Полагает, что от данного удара сотрудник полиции испытал боль, так как это было заметно по мимике его лица. В момент удара сотрудник полиции находился от нее на расстоянии вытянутой руки, она отчетливо осознавала что сотрудник полиции находится при исполнении своих обязанностей. По пути в ОМВД России по <адрес> ей стало известно, что второй сотрудник полиции Потерпевший №1, состоящий в должности участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес>. Понимает, что совершила преступление в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, находившего при исполнении своих служебных обязанностей, своим действиями причинила
Потерпевший №1 моральный и физический вред.
В судебном заседании оглашенные показания подсудимая полностью подтвердила.
Кроме полного признания вины подсудимой ФИО2, ее вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Из оглашенных в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего
Потерпевший №1 - участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> (том № л.д. 94-97) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут ему на мобильный телефон поступил телефонный звонок от начальника УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Свидетель №1, которая попросила оказать помощь дежурному УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ он в соответствии с графиком дежурства являлся дежурным участковым, и как дежурный участковый имел право выезжать на любой административный участок. Кроме того, согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ в тот день проходил комплекс оперативно-профилактических мероприятий «Безопасное село». В ходе телефонного разговора Свидетель №1 пояснила, что в <адрес> Свидетель №4 причинил телесные повреждения ФИО2 и ее несовершеннолетней дочери Свидетель №3 Он вместе с Свидетель №2 выехали на служебном автомобиле по адресу: <адрес>, Новопокровка, Садовая, <адрес>, для работы по сообщению КУСП 1450 от ДД.ММ.ГГГГ. Они находились в форменном обмундировании сотрудников полиции. По приезду на данный адрес, на траве у <адрес> находился Свидетель №4, которого УУП Свидетель №2 сразу узнал, так как ФИО8 ранее уже привлекался к административной ответственности. Тогда же Свидетель №2 пояснил, что Свидетель №4, будучи в нетрезвом виде может вести себя агрессивно. Свидетель №2 вышел из автомобиля, подошел к несовершеннолетней Свидетель №3 для выяснения всех обстоятельств произошедшего, он в это время подошёл к Свидетель №4, который лежал на траве. Представился, назвал свою должность, звание, фамилию, он понимал, что Свидетель №4 находится в алкогольном опьянении, так как из полости его рта исходил резкий запах алкоголя, а речь была невнятной. Он помог подняться
Свидетель №4 с земли и предложил ему проследовать в служебный автомобиль. В связи с тем, что Свидетель №4 шатался из стороны в сторону, он поддерживал Свидетель №4 под руку, чтобы довести его до служебного автомобиля, при этом он объяснил Свидетель №4, что на него поступило заявление, и что он находится в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что для выяснения всех обстоятельств по сообщению и составления административного протокола по ст. 20.21 КоАП РФ необходимо пройти в служебный автомобиль. Свидетель №4 спокойно дошел до служебного автомобиля, но когда он стал открывать заднюю правую дверь служебного автомобиля, Свидетель №4 сказал: «Кто ты вообще такой?», взял его за воротник куртки и стал трясти, при этом физическую силу к нему не применял, на что он незамедлительно среагировал и применил к Свидетель №4 физическую силу, а именно загиб руки за спину, удерживая его. В это время к ним подбежала ФИО2, стала хватать его за форменное обмундирование, пытаясь его порвать, на что он убрал ее руки от себя. После чего ФИО2 целенаправленно нанесла ему удар правой рукой в область скулы лица слева. От удара он испытал сильную физическую боль и был дезориентирован. В момент удара ФИО2 находилась от него на расстоянии вытянутой руки, она отчетливо осознавала, что он является сотрудником полиции и находится в форменном обмундировании. При этом, ФИО2 выражалась грубой нецензурной бранью, безадресно. После случившегося ему на помощь прибежал Свидетель №2, он встал между ним и ФИО2 и вытянул свою руку, не давая ФИО2 нанести ему последующие удары, после чего, ФИО2 стала вести себя агрессивно, махать руками, выражаться грубой нецензурной бранью безадресно, в связи с чем, было принято решение дождаться, когда она успокоится, а затем доставить ее и Свидетель №4 в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. Когда ФИО2 успокоилась, он и Свидетель №2 предложил ей проследовать в служебный автомобиль, а затем в дежурную часть ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. За применение к нему физического насилия желает привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, которая своими действиями причинила ему моральный вред и физическую боль.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил оглашенные показания.
В связи с неявкой свидетелей обвинения, по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены и исследованы показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО7, данные на предварительном следствии.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (том № л.д. 107-109) следует, что она состоит в должности начальника ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут оперативный дежурный сообщил ей, что из <адрес> поступило сообщение о том, что несовершеннолетняя девочка попросила помощи полиции, так как отчим избивает ее и мать. Она дала указание Свидетель №2 и Потерпевший №1 выехать по сообщению. Примерно, через час Потерпевший №1 сообщил ей по телефону, что по адресу в <адрес>, ФИО2 причинила ему телесные повреждения, а именно ударила по лицу, вела себя агрессивно, так как находилась в алкогольном состоянии.
Свидетель Свидетель №2 в оглашенных показаниях (том № л.д. 110-113) подтвердил показания потерпевшего.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (том № л.д. 116-119) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время она находилась дома, в этот день у ее матери ФИО2 были гости из <адрес> и она употребляла спиртное. В районе 18 часов, когда гости уехали, домой вернулся отчим - Свидетель №4, который находился в сильном алкогольном опьянении. Свидетель №4 решил, что ему нужно куда-то поехать и взял ключи от машины, мама увидела, что он взял ключи, стала забирать их у него. Между ними произошел словесный конфликт, после чего завязалась драка. Все это происходило у ограды дома. В момент драки отчим причинил маме телесное повреждение в область лица. Когда она это увидела, то подбежала к маме и отчиму, стала их разнимать, однако отчим случайно нанес ей телесное повреждение от которого она испытала боль. После чего она позвонила в полицию. Через некоторое время к дому подъехал автомобиль, марку и номер автомобиля она не запомнила, данный автомобиль она увидела из окна дома, после чего вышла на улицу, за ограду дома. Из указанного автомобиля вышли два сотрудника полиции, одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции. Один сотрудник ей был знаком, это был Свидетель №2, так как ранее он уже приезжал к ним в семью для разбирательства. К ней подошел Свидетель №2 и начал расспрашивать об обстоятельствах случившегося, она пояснила, что отчим нанес маме и ей телесные повреждения. В этот момент к отчиму подошел второй сотрудник полиции, о чем они конкретно разговаривали она не слышала. В какой-то момент увидела, как второй сотрудник полиции сопровождает отчима в служебный автомобиль, но при этом отчим сопротивлялся и не хотел идти. В этот момент мама подбежала к сотруднику и стала защищать своего супруга от сотрудников полиции, махать руками, хватала сотрудника полиции за его форменное обмундирование, тем самым хотела дать Свидетель №4 возможность уйти. Сотрудник полиции неоднократно говорил ФИО2, чтобы она прекратила свои противоправные действия, однако она не успокаивалась. После этого ФИО2 целенаправленно нанесла сотруднику полиции удар правой рукой в область скулы лица слева.
Свидетель Свидетель №4, показания которого оглашены в ходе судебного следствия (том № л.д. 126-129), подтвердил показания свидетеля Свидетель №3
Вина подсудимой ФИО2. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, также подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена придомовая территория возле <адрес> в
<адрес>. Участвующий в осмотре потерпевший УУП ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 нанесла правой рукой один удар в область его скулы и шеи, причинив физическую боль и нравственные страдания (том № л.д. 102-106);
- рапортами сотрудников ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> Потерпевший №1 и Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около <адрес> в
<адрес> ФИО2 нанесла правой рукой один удар в область скулы и шеи Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль и нравственные страдания (том № л.д. 9-10, 14-15);
- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-мд, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обращался в приемное отделение ОГАУЗ «Кожевниковская РБ», где была описана отечность на боковой поверхности шеи слева, участок гиперемии кожи в виде полоски от воздействия пальцев кисти, которые могли образоваться от механического воздействия, в том числе и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Отечность и гиперемия кожи не является телесным повреждением, судебно-медицинской оценке не подлежит (том № л.д. 144-145);
- графиком несения службы ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 находился при исполнении своих должностных обязанностей (том № л.д. 57);
- выпиской из приказа начальника ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которой
Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>
(том № л.д. 40);
- должностным регламентом участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором зафиксированы его права и обязанности как представителя власти (том № л.д. 42-55);
- распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении оперативно-профилактического мероприятия по условным названием «Безопасное село», согласно которому Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к проведению данного мероприятия в период с 12 часов 00 минут до 22 часов 00 минут (том № л.д. 58-62).
Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценивает их как достоверные, а в совокупности достаточными для разрешения дела, и считает вину подсудимой установленной и доказанной в совершении инкриминируемого ей деяния.
Анализируя совокупность исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются как признанием вины
ФИО2 в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия, а также перечисленными письменными доказательствами.
В ходе судебного следствия установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 05 минут до 23 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, у ограды <адрес> в <адрес>, достоверно осознавая, что участковый уполномоченный полиции ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> Потерпевший №1, является должностным лицом органов внутренних дел, постоянно осуществляющим функции представителя власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, одет в форменное обмундирование сотрудника полиции установленного образца, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, действуя умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции, применила в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни или здоровья, а именно схватила его своими руками за форменное обмундирование и нанесла своей правой рукой один удар в область скулы и шеи, причинив последнему физическую боль и морально-нравственные страдания.
Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.
Оснований сомневаться во вменяемости подсудимой ФИО2 в момент совершения преступления и в настоящее время у суда не возникло. Как следует из полученных доказательств, действия подсудимой носили осмысленный и целенаправленный характер.
При назначении наказания суд применяет положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновной, состояние ее здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
ФИО2 совершила преступление средней тяжести против порядка управления, посягающие на нормальную деятельность органов государственной власти в лице представителей власти, вместе с тем официально трудоустроена, имеет место жительства, замужем, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется - удовлетворительно, на учетах у врачей ОГАУЗ «<адрес> больница» не состоит, не судима, вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, в содеянном раскаялась.
Из материалов уголовного дела и показаний ФИО2 следует, что в момент совершения преступления она находилась в состоянии алкогольного опьянения, данный факт в ходе судебного следствия подтвердила, показав, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения послужило причиной совершенного деяния и предопределило ее преступное поведение. В трезвом состоянии подобного бы не совершила.
В этой связи, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом признается в качестве отягчающего наказание подсудимой ФИО2 обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд признает, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном.
Определяя вид и размер наказания, суд исходит из характера, общественной опасности и тяжести совершенного ФИО2 преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимой, её имущественного положения и обстоятельств совершения преступления, направленного против порядка управления, посягающих на нормальную деятельность органов государственной власти в лице представителей власти и на здоровье и телесную неприкосновенность представителей власти, с целью предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, суд считает, что достижение целей наказания, исправление подсудимой, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, оснований для назначения менее строгого наказания суд не усматривает. Таким образом, назначение наказания по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы, по мнению суда, будет являться справедливым и соразмерным содеянному.
Вместе с тем, принимая во внимание смягчающие наказание подсудимой обстоятельства, наличие несовершеннолетних детей у виновной, признание ею вины и раскаяние в содеянном, суд полагает возможным назначить окончательное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ - в виде условного осуждения, с установлением испытательного срока, в течение которого условно-осужденная должна своим поведением доказать свое исправление, и с возложением обязанностей, которые будут способствовать её исправлению.
По мнению суда, указанный вид наказания соответствует интересам государства и будет предупреждать совершение новых преступлений подсудимой.
Основания, позволяющие применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, отсутствуют, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом преступления, поведением подсудимой во время и после совершения рассматриваемого деяния, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, не имеется.
Поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство, в отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ не имеется, поскольку вред, причиненный преступлением, подсудимой не возмещался.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе рассмотрения уголовного дела заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в его пользу компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
Разрешая гражданский иск суд исходит из следующего.
По смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ, в их взаимосвязи, гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданский ответчик ФИО2 исковые требования признала полностью, правовые последствия признания иска ей разъяснены и понятны.
Защитник поддержала позицию подсудимой.
Гражданский истец Потерпевший №1 исковые требования поддержал в полном объеме.
Государственный обвинитель считал необходимым исковые требования удовлетворить.
Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, установлена судом.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что от преступных действий ФИО2 ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, он испытал физическую боль, действия подсудимой унизили его честь и достоинство, посягали на нормальную деятельность сотрудников полиции.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая умышленный характер действий подсудимой в отношении потерпевшего, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий гражданского истца, принимая во внимание признание исковых требований подсудимой, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Вопрос оплаты процессуальных издержек разрешен отдельными постановлениями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в два месяца являться в этот орган на регистрацию.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, а по вступлению приговора в законную – отменить.
Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья Е.В. Емельянов