ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2026 года пгт. Курагино Красноярского края
Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Васильевой П.В., при секретаре судебного заседания Мироновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 56 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства автомобиля <...> госномер № под его управлением как собственника данного транспортного средства и транспортного средства марки <...> госномер отсутствует, под управлением водителя ФИО2. Виновником ДТП является ФИО2, в действиях которого установлено нарушение п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 152630 рублей. ФИО1 с АО «<...>» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта №, в рамках которого общество признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение частично в размере 73 200 руб., которое является недостаточным для восстановления автомобиля истца. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.
Истец полагает, что разница между реальной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, подлежит возмещению с владельца источником повышенной опасности, которым причине вред истцу.
Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 79430 руб. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, а также судебные расходы, понесенные с подачей настоящего иска.
Истец ФИО1, надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, адресовал суду письменное заявление, в котором исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Ответчик о дате, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Курагинского районного суда Красноярского края в сети Интернет. Извещение ФИО2 неоднократно направлялось заказной корреспонденцией, которую он не получил.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в абзаце 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).
Судебное извещение не получено ответчиком ФИО2 по обстоятельствам, зависящим исключительно от него.
При таких обстоятельствах, суд признает ФИО2 надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.
Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
С учетом мнения истца, на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, АО «<...>», надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив требования иска, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 56 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <...> г/н № под управлением собственника ТС ФИО1 и транспортного средства <...>, г/н отсутствует, под управлением водителя ФИО2.
Автогражданская ответственность водителя транспортного средства <...>, г/н отсутствует, ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.
Собственником автомобиля <...> г/н № ФИО1 с АО «<...>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта №.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...> г/н №, были причинены механические повреждения, повреждены дверь правая задняя, ручка двери задней, порог правый, дверь правая передняя, крыло заднее правое, что подтверждается справкой о ДТП и актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку в его действиях установлено нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ.
В соответствии с 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Из справки о ДТП, объяснений ФИО1 и ФИО2, схемы дорожно-транспортного происшествия, следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 13.9 ПДД РФ. Ответчик ФИО2 своей вины в совершении данного ДТП не оспаривал и не оспаривает.
Проанализировав материалы административного производства, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.
Одновременно с этим каких-либо нарушений ПДД водителем ФИО2, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, не установлено.
На основании заявления ФИО1 о страховом событии, АО «<...>» произведена выплата страхового возмещения в размере 73 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Расчет и выплата страхового возмещения произведены на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<...>» по заказу АО «<...>».
Таким образом, обязательство перед потерпевшим страховщиком по страховому случаю ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в размере страховой выплаты 73200 рублей.
В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <...> г/н № без учета износа запасных частей составляет 152 630 руб..
Оценивая представленное стороной истца экспертное исследование в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд признает его допустимым доказательством, более того, данное заключение ответчиком доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости не опровергнуто.
Судом было разъяснено ответчику право, в обоснование возражений об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба, заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Однако ответчик данным правом не воспользовался, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.
Оценивая представленные суду истцом и ответчиком доказательства, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного его материального ущерба денежных сумм в данном случае имеются, поскольку имеются достоверные доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех условий наступления гражданско-правовой ответственности. Ответчик, причинив истцу ущерб, обязан его возместить.
Отсутствие договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства влечет наступление гражданско-правовой ответственности водителя, управлявшегося транспортным средством в момент ДТП.
На основании изложенного, поскольку ответственность ФИО2 не была застрахована, он является лицом, виновным в ДТП, при этом он являлся законным владельцем источника повышенной опасности, исковые требования о взыскании с него ущерба, причиненного истцу в размере 79430 руб., исходя из разницы между фактическим размером причиненного ущерба (152 630 руб.) и выплаченным страховым возмещением (73 200 рублей), подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб..
Несение истцом расходов подтверждается представленной в материалы дела квитанцией, связано с настоящим делом.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 233 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <...> в пользу ФИО1, <...> сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 79 430 рублей, а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб., а всего взыскать 82430 (восемьдесят две тысячи четыреста тридцать) рублей.
Разъяснить ФИО2 его право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения, обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Курагинский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий П.В. Васильева
Мотивированное решение изготовлено 30.04.2026.
Судья Курагинского районного суда П.В. Васильева