РЕШЕНИЕ
ИФИО1
15 апреля 2026 года пгт.Курагино
Курагинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Приваловой О.В.
при ведении протокола помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межмуниципального отдела МВД России «Курагинский» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником,
УСТАНОВИЛ:
МО МВД России «Курагинский» в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 обратилось к ФИО2 с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного работником.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФКУ «ЦХ и СО» ГУВД МВД России по <адрес>, Главное управление Министерства внутренних дел России по <адрес>.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО3 и СПАО «Ингосстрах».
Истец в исковом заявлении требования мотивировал следующим. Курагинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу № по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о взыскании с МО МВД России «Курагинский» ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с утверждением мирового соглашения. По условиям данного мирового соглашения МО МВД России «Курагинский» обязуется оплатить Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> сумму ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 223 700 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 36 100 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 7 500 рублей, а всего 267 300 рублей. Истец исполнил условия мирового соглашения, что подтверждается поручением о перечислении на счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7500 рублей, и поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 259 800 рублей. Основанием для удовлетворения требований послужило произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 28 минут на 6 км автодороги сообщением <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием участкового уполномоченного полиции отделения полиции № МО МВД России «Курагинский» ФИО2, управлявшего служебным автомобилем Lada 4x4, государственный регистрационный знак №, принадлежащим федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>», и автомобиля ВАЗ №, г/н №, принадлежащим ФИО3. В момент ДТП ответчик использовал автомобиль в служебных целях, что подтверждается постовой ведомостью за декабрь 2022 года, административным материалом и объяснениями самого ФИО2. Приказом МО МВД России «Курагинский» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО2 уволен со службы из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 (по инициативе сотрудника) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ. По факту причинения ущерба в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием сотрудника МО МВД России «Курагинский», и удовлетворения исковых требований ФКУ «ЦХ и СО», в МО МВД России «Курагинский» проведена поверка, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки установлено, что обстоятельства, исключающие материальную ответственность бывшего сотрудника МО МВД России «Курагинский» ФИО2, отсутствуют, противоправность поведения подтверждена административным материалом, в том числе объяснением самого ФИО2, причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом присутствует, равно как и прямой действительный ущерб; размер причиненного ущерба установлен и составляет 267300 рублей. Согласно справке бухгалтерии МО МВД России «Курагинский» денежное довольствие ФИО2 составляло 69422 рубля 67 копеек, указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса.
Представитель истца МО МВД России «Курагинский» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении не заявил, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. На исковых требованиях настаивал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие в связи с занятостью на работе. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснил, что исковые требования не признает, с выводами служебной проверки МО МВД России «Курагинский» не согласен. Указывает на то, что виновность его в дорожно-транспортном происшествии основывается только на определении инспектора ОГИБДД МО МВД России «Курагинский», которое он обжаловал в Каратузском районном суде, но из-за пропусков сроков на подачу в принятии жалобы к производству суда ему было отказано. С размером ущерба не согласен, оценка ущерба проводилась без его участия, о месте и времени проведения оценки его не уведомили. Вину в дорожно-транспортном происшествии не признает. Считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3. Ходатайствовать о назначении экспертизы для определения размера ущерба, представлять сведения об ином размере ущерба не желает.
Представители третьих лиц ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по <адрес>», ГУ МВД России по <адрес>, третье лицо ФИО3, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Представитель ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по <адрес>» просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования истца поддерживает в полном объеме.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ч. 3 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством РФ.
В соответствии со ст. 247,248 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Такое регулирование соответствует задачам трудового законодательства по созданию необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений (статья 1 данного Кодекса) и, допуская привлечение работника к материальной ответственности, обеспечивает сохранение имущества работодателя, необходимого для осуществления его деятельности.
Отнесение к прямому действительному ущербу, предполагающему привлечение работника к материальной ответственности, затрат либо излишних выплат работодателя на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, имеет целью обеспечение баланса интересов работодателя и работника, стимулируя последнего к добросовестному исполнению возложенных на него трудовых обязанностей.
Согласно части первой ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
Таким образом, в силу приведенных норм закона, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 18 Положения о Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Курагинский», утвержденного приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Межмуниципальный отдел МВД России «Курагинский» является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения; имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы, бланки, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации; выступает истцом и ответчиком в суде. Отдел является получателем бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Как следует из материалов дела, Курагинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу № по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о взыскании с МО МВД России «Курагинский» ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с утверждением мирового соглашения. По условиям данного мирового соглашения МО МВД России «Курагинский» обязуется оплатить Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> сумму ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 223 700 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 36 100 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 7 500 рублей, а всего 267 300 рублей.
МО МВД России «Курагинский» исполнил условия мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7500 рублей и поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 259 800 рублей.
Основанием для удовлетворения требований Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> послужило то, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 28 минут на 6 км автодороги сообщением <адрес> дорожно-транспортного происшествия с участием участкового уполномоченного полиции отделения полиции № МО МВД России «Курагинский» ФИО2, управлявшего автомобилем Lada 4x4, государственный регистрационный знак №, принадлежащим федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>», и автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, причинены механические повреждения служебному автомобилю Lada 4x4, государственный регистрационный знак №. Размер ущерба составил 223 700 рублей, величина утраты товарной стоимости - 36 100 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 7 500 рублей, а всего - 267 300 рублей.
Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО2 подтверждаются: рапортом оперативного дежурного ОП № МО МВД России «Курагинский» от ДД.ММ.ГГГГ, определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с целью недопущения столкновения он отпустил педаль акселератора, принял меры к аварийному торможению, перемещать служебный автомобиль на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении (объезжать препятствие) не стал, так как предположил, что может допустить столкновение с автомобилями, движущимися по встречной полосе.. . Далее последовал удар служебного автомобиля в расположенный впереди автомобиль, результатам которого служебный автомобиль под его управлением правой стороной остановился на проезжей части дороги, а автомобиль, с которым произошло столкновение, съехал в обочину.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и врио начальника МО МВД России «Курагинский» ФИО6 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции отделения УУпиПДН ОП № МО МВД России «Курагинский».
Согласно материалам административного дела, в том числе и объяснением ФИО2, в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик использовал автомобиль ЛАДА 4х4, г/н № в служебных целях, что подтверждается постовой ведомостью за декабрь 2022 года.
Приказом МО МВД России «Курагинский» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО2 уволен со службы из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 (по инициативе сотрудника) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.
По факту причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием сотрудника МО МВД России «Курагинский» ФИО2, проведена служебная поверка, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 28 минут на 6 км автодороги сообщением <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada 4x4. государственный регистрационный знак №, принадлежащего федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» под управлением сотрудника Межмуниципального отдела МВД России «Курагинский» ФИО2 и автомобиля ВАЗ № г/н №, принадлежащий ФИО3, ФИО2, управляя служебным автомобилем Lada 4x4, г/н № в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», двигаясь по автодороге, сообщением <адрес> вел указанное транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, допустил наезд на стоящий на полосе следования у обочины автомобиль ВАЗ № г/н №, принадлежащий ФИО3. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность бывшего сотрудника МО МВД России «Курагинский» ФИО2, отсутствуют, противоправность поведения подтверждена административным материалом, в том числе объяснением самого ФИО2, причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом присутствует, равно как и в наличии прямой действительный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ исх. № в адрес ФИО2 заказным письмом с уведомлением ШПИ № направленно предложение о даче объяснения по факту дорожно-транспортного происшествия с его участием на служебном автомобиле Лада 4x4 государственный номер № имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Заказное письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако объяснение от ФИО2 не поступило, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт.
Согласно справке бухгалтерии МО МВД Росси «Курагинский» денежное довольствие ФИО2 составляло 69422 рублей 67 копеек.
Суд полагает, что представленными доказательствами подтверждается факт причинения ответчиком ФИО2 материального ущерба истцу МО МВД России «Курагинский» в общем размере 267300 рублей. Доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии, в причинении вреда имуществу ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по <адрес>», равно как и доказательств иного размера причиненного ущерба, суду сторонами не представлено.
Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.
Ввиду того, что статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, а должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.
При решении вопроса о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника ФИО2, суд учитывает наличие у ФИО2 на иждивении двоих малолетних детей, сведения о размере его заработной платы как в период трудовых отношений с МО МВД России «Курагинский», так и на момент рассмотрения настоящего спора судом, наличии потребительского кредита с остатком ФИО2 в размере 951564 рубля 67 копеек, сведения о составе его семьи и, соответственно, об отсутствии у него при таких обстоятельствах реальной возможности возместить работодателю ущерб в заявленном размере.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы ущерба до 40000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования межмуниципального отдела МВД России «Курагинский» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 240-055, № в пользу межмуниципального отдела МВД России «Курагинский» в счет возмещения ущерба 40 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований межмуниципального отдела МВД России «Курагинский» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, отказать.
Решение может быть обжаловано через Курагинский районный суд в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.
Председательствующий Привалова О.В.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна:судья