Дело №
24RS0028-01-2025-004128-34
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2025 года город Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Орловой И.А., при секретаре Говрушенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харьков А.Е. к Горобец Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Харьков А.Е. обратился в суд с иском к Горобец Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа.
Требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Харьковым А.Е. и Горобцом Н.Е. был заключен договор займа с залогом производственного оборудования, по условиям которого Харьков А.Е. предоставил Горобцу Н.Е. денежный займ в размере 300 000 рублей с выплатой процентов за пользованием займом в размере 3% ежемесячно от суммы займа (9000 рублей в месяц) на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под залог емкости из нержавеющей стали цилиндроконической ЕНС-2,4-ЦК-В, предназначенной для производства и хранения пива, паспорт ПФ 128.00.00.000ПС. По условиям договора ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за его пользование. В период действия договора Горобец Н.Г. произвел следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ -18 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 9000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -9000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 10 000 рублей. Горобец Н.Е. нарушил условия договора займа, сумму займа в срок не вернул. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено Соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Горобец Н.Г. подтверждает задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 285 000 рублей, задолженность по процентам в размере 161 000 рублей, ежемесячное начисление процентов 3% от суммы долга и обязуется возвратить сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ.
Просит, с учетом уточнений, взыскать с Горобец Н.Г. в пользу Харькова А.В. задолженность по договору займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 646 000 рублей, из которых: 285 000 рублей – основной долг, 161 000 рублей –проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 200 000 рублей – пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 428,33 рублей; проценты за пользование суммой займа на сумму основного долга в размере 3% в месяц начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 285 000 рублей.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Харькова А.Е. к Горобец Н.Г., ООО «Премиум пивоварни Красноярья» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество в части исковых требований к ООО «Премиум Пивоварни Красноярья», прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
В судебное заседание истец Харьков А.В., его представитель Рясова Э.Е., действующая на основании доверенности 24АА № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Ответчик Горобец Н.Г. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кировского районного суда г. Красноярска в сети интернет: http://kirovsk.krk.sudrf.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства.
В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.
В этой связи, полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путём, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Харьковым А.Е. (займодавец), Горобец Н.Г. (заемщик) и ООО «Премиум Пивоварни Красноярья» (залогодатель) заключен договор займа с залогом производственного оборудования, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей с уплатой 3% за один календарный месяц, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и проценты за пользование этими деньгами в срок, установленный договором (п.п. 1.1, 1.3 договора).
П.п. 1.2.2, 1.2.4 договора определено, что проценты в размере, указанном в договоре уплачиваются заемщиком ежемесячно начиная со следующего месяца заключения договора вплоть до полного исполнения обязательств перед Займодавцем (до возврата суммы займа). В случае невозвращения суммы основного долга заемщиком в срок, установленный графиком, проценты в размере 3% от суммы займа продолжают начисляться ежемесячно вплоть до исполнения обязательств заемщиком. Проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно. В случае частичного возврата суммы займа проценты начисляются на остаток суммы займа.
Выплата (возврат) Займодавцу суммы займа и процентов осуществляется Заемщиком согласно графику определенному п.1.3 Договора.
В случае, когда заемщик не уплачивает в срок очередной платеж в соответствии с п.1.3 договора или уплачивает его не полностью, займодавец имеет право на получение от заемщика пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки (п. 8.1 договора).
Факт передачи денежных средств Горобец Н.Г. в размере 300 000 рублей подтвержден подписью Горобец Н.Г. в п. 9.5 договора, который также имеет силу передаточного акта.
По условиям договора займа заемщик обязался возвратить сумму займа в размере 300 000 рублей и уплатить проценты за пользование займом на условиях, предусмотренных настоящим Договором.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Харьков А.Е. исполнил принятые на себя обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и передал Горобец Н.Г. сумму займа в размере 300 000 рублей, что стороной ответчика не оспорено.
Исполняя условия договора, ответчик произвел следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ -18 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 9000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -9000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 10 000 рублей, всего 226 000 рублей.
Однако, после ДД.ММ.ГГГГ Горобец Н.Г. платежи не вносил, свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в предусмотренные договором сроки не исполнил, что также ответчиком не оспорено.
ДД.ММ.ГГГГ между Харьковым А.Е. и Горобец Н.Г. заключено Соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Горобец Н.Г. подтверждает задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 285 000 рублей, задолженность по процентам в размере 161 000 рублей, ежемесячное начисление процентов 3% от суммы долга и обязуется возвратить сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку Горобец Н.Г. нарушены условия по возврату суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, что последним не оспорено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Харькова А.Е. о взыскании с Горобец Н.Г. задолженности по основному долгу по договору займа в размере 285 000 рублей, также процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-161 000 рублей, в заявленном истцом размере.
Размер процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 25 935 рублей из расчета: 285 000 х 3% (в месяц) х 91 дней/30 дней= 25 935 рублей.
Таким образом, общая сумма процентов за пользование суммой займа за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 186 935 рублей (161 000+25 935=186 935).
Харьков А.Е. просит суд взыскать с ответчиков проценты за пользование займом, по день фактической уплаты суммы основного долга.
Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Договор займа не расторгнут, долг ответчиком не погашен, в связи с чем суд, руководствуясь вышеуказанной правовой позицией, находит обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование займом на будущее время.
Начисление процентов следует производить начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за днём вынесения решения суда, по ставке 3 % в месяц.
Расчёт процентов должен осуществляться исходя из остатка задолженности по договору займа, то есть из остатка задолженности по основному долгу (сумме займа), по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование займом по процентной ставке 3 % в месяц (36 % годовых), исчисляемые из остатка задолженности по основному долгу (сумма займа), который составляет 285 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.
Согласно ч. 21 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20 % процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
В случае, когда заемщик не уплачивает в срок очередной платеж в соответствии с п.1.3 договора или уплачивает его не полностью, займодавец имеет право на получение от заемщика пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки (п. 8.1 договора).
Таким образом, размер неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (818 дней), составит 1 227 000 рублей исходя из расчёта: 300000 х0,5%х818 дней=1 227 000. Истцом в добровольном порядке снижена сумма пени до 200 000 рублей.
Между тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. При этом наличие основания для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При взыскании неустойки с граждан правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71, п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Принимая во внимание сумму займа, сумму долга (285 000 рублей), 186 935 рублей– проценты за пользование суммой займа), характер обязательств, период допущенной заёмщиком просрочки, а так же то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, но и не должна приводить к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, суд находит предъявленный ко взысканию размер неустойки 200 000 рублей несоразмерным последствиям нарушений условий договора, допущенных заемщиком и считает возможным снизить размер неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.
Взыскание неустойки в названном размере будет справедливым, не нарушит права кредитора и должника, будет в полной мере соответствовать обстоятельствам дела.
Равно неустойка в сумме 50 000 рублей выше размера неустойки, рассчитанной, исходя из учётной ставки (ключевой ставки и процентной ставки рефинансирования) в соответствии с положения п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, а так же почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Кроме того в соответствии с представленными в материалы дела чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 429 рублей, в связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 429 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199,233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Харькова А.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Горобец Н.Г. (№) в пользу Харьков А.Е. (№), задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 285 000 рублей, проценты за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 935 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 429 рублей, а всего взыскать 540 364 (пятьсот сорок тысяч триста шестьдесят четыре) рублей 00 копеек.
Взыскать с Горобец Н.Г. (№) в пользу Харьков А.Е. (№), проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата основного долга, исходя из остатка суммы основного долга (который на день постановления судом решения составляет 285 000 рублей), из расчета 3% ежемесячно.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.
Копия верна
Подлинный документ находится в деле № 2-3552/2025
Председательствующий И.А. Орлова
Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2025 года.