ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Вдовина И.Н., при секретаре Нахманович К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Федотовой Алевтине Кузьминичне о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Федотовой А.К., требуя взыскать сумму ущерба в порядке суброгации в размере 61 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины, мотивировав свои требования тем, что 10.01.2023 произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, в результате чего было повреждено имущество, принадлежащее страхователю. Виновным данного залива является ответчик, которому принадлежит квартира № в указанном доме. Отделка квартиры №, расположенной в данном доме, была застрахована у истца по полису №. Согласно расчету размера ущерба, размер причиненного в результате залива ущерба составил 61 000 руб., который истец выплатил страхователю в полном объеме. В связи с этим к истцу от страхователя перешло право требования к ответчику в размере 61 000 руб.
В судебное заседание истец САО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, согласно письменному ходатайству просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик Федотова А.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах не явки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, возражений против исковых требований не представила.
Иные лица, участвующие в деле (третьи лица ООО УК «Кировская», ВСВ в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.
В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ВСВ., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13.01.2026.
Над данной <адрес>.
Собственником <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., является ответчик Федотова А.В. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 14.05.1993 рег. № что подтверждается сведениями КГКУ «Краевой архив БТИ» от 09.02.2026.
Управление многоквартирным <адрес> осуществляет ООО УК «Кировская» на основании договора управления многоквартирным домом от 14.07.2016.
10.01.2023 произошло затопление <адрес> из выше расположенной квартиры №, в связи с чем в 11.01.2023 ООО УК «Кировская» составлен акт проведения плановых/внеплановых по осмотру жилого фонда, согласно которому затопление произошло по причине засора системы канализации в квартире № отчистками от картофеля. При этом в данном акте от 11.01.2023 зафиксированы повреждения квартиры № в данном доме, образовавшиеся в результате указанного затопления: натяжной потолок кухни; напольное покрытие кухни; освещение в санузле.
Согласно договору страхования от 11.05.2022 (полис страхования №), заключенному между САО «РЕСО-Гарантия» и ВСВ период действия которого с 18.05.2022 по 17.05.2023, <адрес> застрахована по риску «повреждение водой» на страховую сумму 200 000 руб. (внутренняя отделка).
17.01.2023 ВСВ обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указала, что 10.01.2023 произошел залив указанной квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, в результате течи воды из вышерасположенной квартиры № в связи с чем причинен ущерб внутренней отделке.
31.01.2023 страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» на основания локального сметного расчета №, составленного ООО «Ассистанс Оценка», и соглашении об урегулировании страхового случая от 30.01.2023, выплачена страховая сумма в размере 61 000 руб.
Оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что 10.07.2023 затопление <адрес> произошло по причине ненадлежащего содержания собственником <адрес> системы канализации, допустившим ее засор, в результате чего из нее произошла течь воды, проникшая в нижерасположенную квартиру №, в которой была повреждена отделка помещений. В связи с чем, ответственность за причинение ущерба собственнику квартиры № должен нести ответчик, являющийся сособственником указанной квартиры №
На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, к истцу, являющемуся страхователем, выплатившим страховое возмещение потерпевшему, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за причинение убытков, возмещенных в результате страхования.
При определении размера ущерба, причиненного в результате указанных событий собственнику <адрес>, суд исходит из следующего.
Истец, обращаясь с иском в суд, в подтверждение размера ущерба, причиненного повреждением указанной квартиры, представил локальный сметный расчета №, составленный ООО «Ассистанс Оценка», заключение от 23.08.2023 № составленное оценщиком ДАМ согласно которому стоимость причиненного ущерба без учета износа составляет 67 477 руб. 20 коп. Данный локальный сметный расчет ответчиком не оспорен, последним доказательств его недостоверности не представлено, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке суброгации денежные средства в размере 61 000 руб., в пределах выплаченного страхового возмещения.
С учетом обстоятельств дела, а также представленных сторонами доказательств, суд, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиками.
Кроме того, принимая во внимание, что приведенное выше гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием объекта недвижимого имущества, то есть в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества. По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации объекта недвижимого имущества иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного имущества.
Замена поврежденной отделки жилого помещения возможна только с использованием новых материалов. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска материалов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены материалов его стоимость выросла.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для уменьшения суммы причиненного ущерба в размере 61 000 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Федотовой Алевтине Кузьминичне удовлетворить.
Взыскать с Федотовой Алевтины Кузьминичны (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) в порядке суброгации сумму ущерба в размере 61 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.Н. Вдовин
Мотивированное решение составлено 31.03.2026