РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Настенко А.А., при секретаре Аксёновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 в лице своего представителя ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО3 о взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что ответчик приобрел у истца в рассрочку лодку <данные изъяты>, лодочный двухтактный <данные изъяты> водометный, прицеп для перевозки водной техники и грузов модели <данные изъяты>, с государственным номером <данные изъяты>. Средняя рыночная стоимость лодки составляет 145 694 рубля 50 копеек, мотора – 259 233 рубля 33 копейки, прицепа – 134 000 рублей, что подтверждается справками №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ. Перед передачей лодки были произведены неотделимые улучшения на сумму 238 900 рублей. Таким образом, общая стоимость переданного имущества составляет 777 827 рублей 83 копейки. Ответчиком был произведен платеж в размере 50 000 рублей. Истец неоднократно обращался к ответчику для мирного урегулирования спора, однако ответчиком до настоящего времени обязательства не выполнены. При направлении претензии о возврате денежных средств, последняя оставлена без удовлетворения. Приводя правовые основания заявленных исковых требований, с учетом их уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 430 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 557 рублей.
Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде ФИО5 Ранее в ходе рассмотрения дела суду пояснил, что на основании устной договоренности ответчик приобрел у него (ФИО2) лодку, мотор и прицеп, при этом письменный договор не составлялся, поскольку истец и ответчик находились в приятельских отношениях. В счет оплаты приобретенной лодки, мотора и прицепа ответчиком произведен единственный платеж в размере 50 000 рублей, расписок о передачи приобретенной лодки ответчиком, а также получения от ответчика денежных средств не составлялось.
Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, с учетом их уточнений, настаивала на удовлетворении.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая их незаконными и необоснованными. Дополнительно суду пояснил, что действительно прибрел лодку, мотор и прицеп у истца, стоимость которых была определена в размере 400 000 рублей. Поскольку всей суммой на момент приобретения лодки, мотора и прицепа не располагал, договорились с истцом о рассрочке оплаты до конца 2020-2021 года, точно не помнит. Денежные средства за лодку, мотор и прицеп передал истцу в полном объеме разными суммами, при передаче денег истцу расписки не составляли, письменный договор купли-продажи лодки, мотора и прицепа также не составлялся. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд за защитой нарушенного права.
Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что конкретные сроки внесения платежей, между сторонами, оговорены не были. На момент продажи истец оценил лодку, мотор и прицеп в 400 000 рублей, предварительных официальных оценок не производили. Лодку, мотор и прицеп истец передал ответчику в сентябре 2020 года, после того как ответчик передал первую часть денежных средств в размере 150 000 рублей, в марте 2021 года ответчик полностью рассчитался за лодку, мотор и прицеп, внеся последнюю часть платы в размере 50 000 рублей. Обратила внимание суда, подача настоящего иска о взыскании задолженности по договору купли-продажи спустя еще более чем четыре года, свидетельствуют о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении им правом.
Выслушав представителя истца ФИО5, ответчика ФИО3, его представителя ФИО6, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
Согласно ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
Как следует из материалов дела и установлено судом, осенью 2020 года, более точную дату и месяц стороны пояснить не смогли, между ФИО2 и ФИО3 заключен устный договор купли-продажи, по которому ФИО3 приобрел у ФИО2 в рассрочку лодку <данные изъяты>, лодочный двухтактный <данные изъяты> водометный, прицеп для перевозки водной техники и грузов модели <данные изъяты>, с государственным номером <данные изъяты>.
Договор купли-продажи между сторонами в письменной форме не составлялся.
Из объяснений истца следует, что период рассрочки оплаты товара был установлен до конца 2023 года. Из объяснений ответчика следует, что период рассрочки оплаты товара был установлен до конца 2020-2021 года.
Из объяснений сторон установлено, что при продаже товара между истцом и ответчиком была согласована цена в размере 480 000 рублей.
По состоянию на июнь 2025 года средняя рыночная стоимость лодки составляет 145 694 рубля 50 копеек, средняя рыночная стоимость мотора составляет 259 233 рубля 33 копейки, средняя рыночная стоимость прицепа составляет 134 000 рублей, всего 538 927,83 руб., что подтверждается справкам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Лодка, лодочный мотор и прицеп переданы ответчику в день заключения договора осенью 2020 года, до настоящего времени находятся в его владении и пользовании.
Из пояснений истца судом установлено, что ответчик передал ему в счет оплаты по договору только 50 000 рублей. Остальная сумма в размере 430 000 рублей до настоящего времени не выплачена.
Из пояснений представителя истца следует, что с письменной претензией истец к ответчику с требованием о полной оплате по договору не обращался. Доказательств предъявления требований в иной форме к ответчику об оплате оставшейся суммы, истцом также не представлено.
Ответчик подтвердил заключение с истцом устного договора купли-продажи лодки, мотора и прицепа осенью 2020 года, однако оспаривал стоимость договора, указав, что сторонами было достигнуто соглашение о цене товара в размере 400 000 рублей. Поскольку всей суммой на момент приобретения лодки ответчик не располагал, договорились с истцом о рассрочке оплаты до конца 2020-2021 года, в связи с чем, последний платеж в счет оплаты по договору осуществлен в марте 2021 года.
Таким образом, судом установлено, что между ФИО2 и ФИО3 осенью 2020 года бы заключен устный договор купли-продажи лодки <данные изъяты>, лодочного двухтактного мотора <данные изъяты> водометного, прицепа для перевозки водной техники и грузов модели <данные изъяты>, с государственным номером <данные изъяты>, которые были переданы ответчику в собственность и до настоящего времени находятся во владении и пользовании ответчика.
Статьей 161 ГК РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (ч. 2 ст. 314 ГК РФ).
Из пояснений ответчика следует, что заключая договор купли-продажи, между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о предоставлении ФИО3 рассрочки оплаты до конца 2021 года, однако ответчик выплатил всю сумму раньше, поскольку последний платеж произведен ответчиком в марте 2021 года.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика долга по договору купли-продажи, суд считает, что заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи следует рассматривать как обязательство, не содержащее срок его исполнения, в таком случае, срок оплаты по договору подлежит определению в соответствии с нормами права, регулирующими отношения сторон возникающие из договоров купли-продажи, а именно положениям параграфа 1 Главы 30 ГК РФ.
Ввиду того, что отношения между истцом и ответчиком по исполнению договора купли-продажи регулируются не только общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договоре, но и общими положениями о купле-продаже, нормы параграфа 1 главы 30 ГК РФ являются специальными по отношению к общим положениям об обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).
Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
На основании п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, именно положениями части 1 статьи 486 ГК РФ, являющейся специальной нормой по отношению к общей норме ч.2 ст. 314 ГК РФ, и должен определяться срок оплаты товара, переданного по договору купли-продажи, в случае его отсутствия в договоре, при этом, положения части 2 ст. 314 ГК РФ применению к спорным отношениям не подлежит (п.1 ст. 307.1 ГК РФ).
По смыслу указанной нормы права (ч.1 ст. 486 ГК РФ) оплата по договору купли-продажи должна была быть произведена в день заключения договора или не позднее срока предоставленной рассрочки. С указанного момента истцу было известно, что обязательство по оплате ответчиком не исполнено.
Таким образом, ответчик ФИО3 обязан был оплатить товар в соответствии с условиями договора и общими правилами, установленными пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, непосредственно до или после передачи ему лодки, мотора и прицепа согласно согласованной рассрочки.
По общему же правилу неполучение продавцом оплаты за переданный товар предоставляет последнему право требовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими средствами на сумму долга (пункт 3 статьи 486 ГК РФ), либо требовать расторжения договора на основании ст. 450 ГК РФ.
Разрешая ходатайство ответчика ФИО3 о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
Общий срок исковой давности в соответствии со ст.ст. 196-197 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Из пункта 2 статьи 199, пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ следует, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из объяснений сторон достоверно установлено, что ответчику была предоставлена рассрочка оплаты товара по договору. При этом, истец утверждает, что рассрочка была предоставлена до конца 2023 года, ответчик утверждает, что рассрочка была предоставлена до конца 2021 года. В подтверждение своих доводов о сроке рассрочки, сторонами доказательств, отвечающих требованиям допустимости, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 фактически передал осенью 2020 года ФИО3, а ФИО3 принял лодку, мотор и прицеп и владеет ими до настоящего времени, для исчисления срока исковой давности, суд принимает во внимание период заключения устной сделки – осень 2020 года и считает, что истец ФИО2, начиная с осени 2020 года знал, что оплата по договору ответчиком не произведена и его право нарушено.
Следовательно, в случае отсутствия оплаты со стороны ответчика, как покупателя лодки, мотора и прицепа, истец был вправе в судебном порядке в течение трех лет до осени 2023 года требовать оплаты долга по договору. Между тем, настоящее исковое заявление подано истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ, посредством электронного портала ГАС «Правосудие», то есть с пропуском срока исковой давности.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором. Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, т.е. возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику (Определения Верховного суда Российской Федерации от 4 августа 2022 года № 306-ЭС22-8161, от 20 декабря 2022 года № 305-ЭС22-17153 и № 305-ЭС22-17040, от 1 августа 2023 г. № 301-ЭС23-4997).
Регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление данных сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 года N 3-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 октября 2006 года N 439-0, от 8 апреля 2010 года N 456-0-0). Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности, в частности, на определение законодателем момента начала течения указанного срока (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 2090-0, от 28 февраля 2017 года N 420-0).
О нарушении Покупателем (ответчиком) принятых на себя обязательств истцу было известно осенью 2020 года. Однако, зная о длительной просрочке исполнения (исходя из доводов стороны истца) со стороны ответчика, истец, в течение более четырех лет не обращался с требованием о взыскании задолженности по договору и собственным бездействием допустил пропуск исковой давности для судебной защиты.
Таким образом, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору купли-продажи от осени 2020 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Истцом предъявлены требования о взыскании расходов на ремонтные работы лодки на сумму 238 900 рублей, размер которых подтверждается актом на выполнение работ к договору заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а так же квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и расходы на ремонт были понесены им до продажи имущества, оснований для взыскания указанной суммы с ответчика не имеется.
Поскольку в удовлетворении требований о взыскании долга отказано, суд не находит правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено и подписано 25 февраля 2025 года.
Судья А.А. Настенко