РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Настенко А.А., при секретаре Аксёновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что в конце июля 2025 год между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о производстве работ по замене электропроводки в квартире ответчика по адресу: <адрес>, стоимость работ определена сторонами в размере 60 000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец произвел работы в квартире ответчика, за которые ответчик оплатил в качестве аванса 15 000 рублей. Указывает, что по окончанию работ, и до настоящего времени ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, в связи с чем, приводя правовые основания заявленных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 60 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Истец ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что работы по замене электропроводки выполнены некачественно.
Выслушав истца ФИО2, ответчика ФИО3, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда применяются общие и специальные положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а к отношениям, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что обязанность передать результаты работы лежит на подрядчике. После чего заказчик должен произвести ее оплату.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.
Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (ст.ст. 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).
По правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.
Вместе с тем отсутствие письменного договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность, так и не освобождает от обязанности подрядчика нести ответственность в случае ненадлежащего выполнения работ. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении.
Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и добросовестных заказчиков, которые оплатив работы, получили иной результат на который рассчитывали, в частности при ненадлежащем выполнении работ со стороны подрядчика касаемо качества выполненных работ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в июле 2025 года между ФИО2 и ФИО3 заключен устный договор подряда о замене электропроводки в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Стоимость работ определена сторонами в размере 60 000 рублей.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец произвел работы в квартире ответчика, за которые ответчик оплатил в качестве аванса 15 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
В подтверждение доводов о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований, ответчиком представлены фотографии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с изображением результатов работ истца.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО3, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Служба оценки собственности».
Согласно заключению эксперта ООО «Служба оценки собственности» №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, качество выполненных работ по замене (монтажу) электропроводки в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствует техническим нормам и правилам, имеются недостатки выполненных работ. Выявленные дефекты и недостатки имеют не устранимый характер, требующий демонтажа выполненных работ, дальнейшее использование результата работ невозможен без переустройства. Стоимость качественно выполненных работ по замене (монтажу) электропроводки в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 00 рублей 00 копеек.
Кроме того, как следует из заключения эксперта №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, вновь выполненная прокладка сетей электроснабжения не соответствует нормативной документации, действующей на территории РФ, наблюдаются грубейшие дефекты и нарушения Правил устройства электроустановок, требующие незамедлительного устранения.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению выполненному ООО «Служба оценки собственности» у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов ФИО5, ФИО6 сомнений не вызывает, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладают соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Вышеуказанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.
Заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости. Заключение, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы и не имеет противоречий. При проведении экспертизы экспертами были изучены материалы гражданского дела, также произведен фактический осмотр соответствующего жилого помещения <адрес>, выводы экспертов аргументированы, обоснованы и достоверны.
Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Заключение является ясным, полным и не вызывают сомнений в своей правильности и обоснованности.
При таких обстоятельствах суд находит вышеуказанное заключение судебной строительно-технической экспертизы достоверным и считает возможным руководствоваться им при разрешении спора.
Суд также учитывает, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон и письменными доказательствами.
Таким образом, из заключения эксперта следует, что предусмотренный устным договором результат работ не достигнут, не имеет потребительской ценности, что является существенным нарушением его условий.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание ненадлежащее исполнение истцом ФИО2 обязательств по договору, суд считает исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено и подписано 03 апреля 2026 года.
Судья А.А. Настенко