РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 марта 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вдовина И.Н., при секретаре Нахманович К.В., с участием истца Брахнова А.В. и его представителя Рындина С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брахнова Анатолия Владимировича к Переваловой Елене Евгеньевне о взыскании компенсации расходов, понесенных на аренду жилья, установил:
Брахнов А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 20.01.2026) к Переваловой Е.Е. с требованиями о взыскании компенсации расходов, понесенных на аренду жилья в размере 334 161 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 30.12.2025 в размере 249 538 руб. Требования мотивированы тем, что, имея регистрацию с 06.08.2010 в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, с 29.11.2005 по 18.11.2014 фактически проживал в данной квартире, принадлежавшей матери истца - ЧАА которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. С середины ноября 2014 года по декабрь 2015 года истец в указанном жилом помещении не проживал, так как уезжал в командировку в другой город. 28.12.2015 истец обнаружил в данной квартире проживающих посторонних лиц. 31.12.2015 истец обратился в ОП №6 МУ МВД России «Красноярское», в связи с отсутствием в указанном жилом помещении его личных вещей. Истец принял наследство после своей матери ЧАА на основании чего ему стало принадлежать <данные изъяты> долей в праве собственности на спорное жилое помещение. Кроме того, истцу принадлежит <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Иного жилья у истца не имеется, в связи с чем он вынужден был нести расходы по найму жилья, расположенного по адресу: <адрес> в период 28.12.2015 по январь 2019 года, оплачивая ежемесячно арендную плату по 9 000 руб., оплатив в сумме за указанный период 334 161 руб. 29 коп. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 30.12.2025 составляет 249 535 руб. 41 коп.
Истец Брахнов А.В. и его представитель Рындин С.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом дополнений.
Ответчик Перевалова Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ШАА ООО УК «ЖСК» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Поскольку участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, в частности, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ЧАА
При жизни ЧАА совершила завещание, согласно которому завещала Переваловой Елене Евгеньевне из принадлежащего ей имущества: долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Согласно материалам наследственного дела №, заеденного нотариусом Красноярского нотариального округа Анциферовой Г.Н., с заявлениями о принятии наследства после ЧАА умершей ДД.ММ.ГГГГ, обратились ее дети: Перевалова Елена Евгеньевна (заявление от 29.09.2014); Брахнов Анатолий Владимирович (заявление от 09.02.2015).
15.03.2016 нотариусом выданы Брахнову А.В. свидетельства о праве на наследство по закону: на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
10.01.2019 нотариусом выданы Переваловой Е.Е. свидетельства о праве на наследство по завещанию: на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Согласно выписке из ЕГРН от 28.11.2025 о переходе прав на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 14.02.2019 зарегистрировано право обшей долевой собственности на <данные изъяты> долей за Брахновым А.В.
В соответствии с выпиской из ЕГРН от 28.11.2025 о переходе прав на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 10.07.2018 зарегистрировано право обшей долевой собственности на <данные изъяты> долей за Брахновым А.В. Кроме того, 25.04.2019 на данную квартиру зарегистрировано право обшей долевой собственности на <данные изъяты> долей за Переваловой Е.Е., которое прекращено 17.06.2025, при этом 17.06.2025 зарегистрировано право обшей долевой собственности на <данные изъяты> долей за ШАА
Согласно выписке из домовой книги на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по лицевому счету №, открытому на имя истца, имеются сведения о регистрации Брахнова А.В. с 06.08.2010, при этом по лицевому счету №, открытому на имя ответчика, зарегистрированных лиц не значится.
Соглашение или решение суда о порядке пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, между сторонами отсутствует.
28.12.2015 между СВЕ (арендодатель) и Брахновым А.В. (арендатор) заключен договор аренды квартиры, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Срок аренды жилого помещения устанавливается с 28.12.2015 по 28.11.2016.
За аренду жилья арендатор оплачивает ежемесячную арендную плату в размере 9 000 руб. за месяц вперед (п. 4.1, 4.2 договора).
Аналогичные договоры аренды квартиры заключены между СВЕ и Брахновым А.В. 29.11.2016, 30.10.2017, 01.10.2018.
Согласно представленных ведомостей оплаты, за пользование указанным жилым помещением Брахнов А.В. оплатил СЛА действующей от имени СВЕ на основании доверенностей от 14.11.2015, от 15.11.2016, от 16.11.2017, от 17.11.2018, совершенных в простой письменной форме: 27.12.2015 – 1 161 руб. и 9,0 т.р.; с 01.02.2016 по 06.12.2017 – 23 платежа по 9,0 руб.; с 05.01.2018 по 05.01.19 – 13 платежей по 9,0 т. руб.
По данным ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости вышеуказанная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находилась в собственности СВЕ в период с 03.11.2015 по 20.11.2018.
31.12.2015 истец обратился в ОП №6 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении к ответственности Перевалову Е.Е., которая без законных оснований сдала в аренду <адрес>.
10.04.2019 истец обратился в Управление социальной защиты Кировского района с заявлением, в котором указал, что не проживал в спорной квартире в период с марта 2018 года по март 2019 года. Ключи от квартиры находились у него и его сестры Переваловой Е.Е. По возвращению из командировки обнаружил замену замков на входной двери и 02.04.2019 вскрыл указанную квартиру, где находилась ВВМ., которая пояснила, что в квартиру ее привез ПАМ (бывший муж ответчика).
Как следует из решения Кировского районного суда г. Красноярска от 20.06.2023 по делу №№, Брахнов А.В. в обоснование своих возражений ссылался на то, что в указанном жилом помещении не проживал в период с 2015 года до апреля 2019 года, в январе 2019 года ему было сообщено о наличии задолженности по ЖКУ и с момента вселения оплачивал ЖКУ. При этом в принудительном порядке денежные средства в счет ЖКУ с него не взыскивались.
Допрошенный в судебном заседании свидетель БИИ. пояснил, что весной 2016 года несколько раз приезжал с истцом в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по просьбе последнего, чтобы помочь забрать свои вещи. При этом дверь данной квартиры никто не открыл.
Из показаний свидетеля КАН допрошенного в качестве свидетеля, следует, что в спорный период в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не приезжал, о том кто в ней проживал ему не известно. При этом в конце декабря 2015 года приезжал с истцом к Переваловой Е.Е. по адресу: <адрес>, где последняя отказал истцу в передаче ключей, в связи с отсутствием права собственности.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленный спор, суд исходит из того, что достоверных доказательств в подтверждение доводов истца о том, что со стороны ответчика в заявленный в иске период ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено. Равно как и не представлено доказательств невозможности использования общей квартиры в период с декабря 2015 года по январь 2019 года именно по вине ответчика.
Так, обращение истца в органы полиции о незаконном использовании ответчиком спорного жилого помещения не свидетельствуют о чинении препятствий со стороны ответчика в пользовании истцом спорным жилым помещением, с учетом того что последний не сообщал о невозможности проживания в нем и у него отсутствовали документы о принадлежности доли в праве собственности на указанное имущество. При этом с декабря 2015 года до апреля 2019 года истец не интересовался судьбой спорного жилого помещения, расходы по его содержанию не нес.
Кроме того, с исковым заявлением с требованиями к ответчику о вселении в квартиру и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением истец не обращался, равно как и с требованиями об определении порядка пользования спорной квартирой. Иные объективные и достоверные доказательства чинения истцу препятствий к проживанию в квартире в спорный период отсутствуют, при этом сам по себе факт наличия между сторонами конфликтных отношений не подтверждает того, что в спорный период истец желал и принимал меры к вселению в квартиру, а ответчик препятствовал истцу в осуществлении таких намерений.
Таким образом, суд приходит к выводу, что невозможность проживания истца в спорном жилом помещении в указанный период не обусловлена какими-либо виновными действиями со стороны ответчика.
В этой связи расходы истца по найму жилья в период, указанный в иске, не были связаны с необходимостью восстановления нарушенного права последнего по вине ответчика, сам факт не проживания истца в спорной квартире, в том числе, в связи с конфликтными отношениями с ответчиком, не свидетельствует о том, что расходы по найму жилья возникли по вине ответчика.
Использование спорного жилого помещения ответчиком, также являющегося собственником данной квартиры, не является единственным основанием для взыскания в пользу истца убытков в виде платы за аренду другого жилья.
В соответствии п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
Исходя из предмета доказывания по настоящему делу, а именно, что на лице, заявляющем требование о возмещении вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинно-следственную связь между наступившими убытками и действием причинителя вреда, суд исходит из того, что истцом не представлены достаточные доказательства того, что в результате противоправных действий ответчика истец вынужден был нести расходы в виде арендной платы за жилое помещение в период, указанный в иске.
Кроме того, истцом не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие, что он желал и принимал меры к вселению в спорную квартиру в заявленный промежуток времени, а ответчик препятствовал в осуществлении таких намерений.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика расходов, понесенных на аренду жилья.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании расходов, понесенных на аренду жилья, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Брахнова Анатолия Владимировича к Переваловой Елене Евгеньевне отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.Н. Вдовин
Мотивированное решение изготовлено 10.03.2026