РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд города Красноярска в составе: председательствующего судьи Ремезова Д.А., при секретаре судебного заседания Джафаровой С.Н., с участием представителя истца Поповой Г.П. – Демидовой Е.А. (доверенность № 31АБ2494032 от 19.11.2024 г.), представителя ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края Резановой И.О. (доверенность № 322 от 03.10.2025 г.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Галины Павловны к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец Попова Г.П. в лице представителя Демидовой Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее «Региональный фонд») о взыскании суммы материального ущерба, причинённого затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Свои требования мотивировала тем, что истцу на праве собственности принадлежала <адрес>. В июле 2024 г. произошло затопление принадлежащей истцу квартиры по причине ремонта ответчиком кровли крыши их дома. Причиненный в результате затопления квартиры ущерб зафиксирован в акте, составленном управляющей компанией ООО УК «ЖСК». Таким образом, вследствие виновных действий ответчика, истцу причинен ущерб. В сентябре 2024 г. истец продала спорную квартиру без ее восстановления, тем самым не получив упущенную выгоду в виде неполученных доходов, которые могла бы получить, если бы ответчиком не был причинен ущерб.
На основании изложенного, ссылаясь на действующее законодательство, истец, с учетом заявления об уточнении иска, просит суд взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее «Регионального фонда капитального ремонта») в пользу истца Поповой Г.П. 270.000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры (который выражается по мнению стороны истца в упущенной выгоде), 18.000 руб. в счет возмещения расходов на оплату независимой экспертизы для определения стоимости ущерба, 12.000 руб. в счет расходов на проведение оценочной экспертизы, 2.000 руб. в счет расход на отправку телеграмм, 2.000 руб. в счет расходов на оформление нотариальной доверенности, 50.000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, 600 руб. в счет почтовых расходов.
Определениями суда от 19.02.2025 г., 19.03.2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СФ СтройТрест», ООО СК «Согласие».
В судебном заседании истец Попова Г.П. не присутствовала, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, обеспечена явка представителя для защиты своих прав и законных интересов.
Представитель истца Поповой Г.П. - Демидова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что сумма исковых требования в размере 270.000 руб. складывается из вычитания от суммы ущерба, установленной судебной экспертизой (327.559,79), суммы в размере 70.000 руб., которая определяется разницей между стоимостью квартиры до причинения ущерба и стоимостью квартиры в состоянии – требует косметического ремонта.
Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта в судебном заседании оставила уточненные требования истца в части суммы ущерба на усмотрение суда, в остальной части исковые требования признала частично, ссылаясь на данные ранее возражения на иск.
Согласно представленному ранее отзыву ответчика на иск, между ООО «СФ СтройТрест» и Региональным фондом капитального ремонта заключен договор № 12400132-57КР от 26.04.2024 г. на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе производства капитального ремонта подрядная организация заключила договор страхования гражданской ответственности, в том числе по возмещению ущерба третьим лицам. Ссылаясь на действующее законодательство, указал, что Региональный фонд капитального ремонта может нести ответственность только при установлении судом причинно-следственной связи между виновными действиями подрядной организации и непосредственно причиненным ущербом истцу, в том числе с обоснованностью и подтверждением размера ущерба, в связи с чем полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Кроме того, в отзыве на иск указано, что материалы дела не содержат акта о затоплении, в связи с чем, по мнению ответчика факт затопления не доказан. При этом, как указано в иске, квартира продана истцом 26.09.2024 г., при этом не ясно кому причинен вред, так как согласно выписке из ЕГРН квартира принадлежала трем правообладателям: истцу, Попову Г.Д., а также МО г. Красноярск. Истец указывает, что перестала быть собственником с 26.09.2024 г., однако кто остался собственником квартиры не указывает, таким образом, кому причинен ущерб не ясно, только одному истцу или всем собственникам, в том числе МО г. Красноярск.
Представители третьих лиц ООО УК «ЖСК», ООО «СФ СтроТрест», ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не направили, причин неявки суду не сообщили.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, суд с учетом приведенных выше норм права и мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке согласно ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - п. 2 ст. 15 ГК РФ.
Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставления доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба.
Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491) (далее «Правила № 491 от 13.08.2006 г.»), в состав общего имущества включаются крыши и кровля.
Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II Правил № 491 от 13.08.2006 г., где в п. 10 указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно – эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 166 ЖК РФ, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя ремонт крыши.
Как указано в п. 3 ч. 1 ст. 167 ЖК РФ, органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми создается региональный оператор.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ.
Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ. В частности к ним относятся:
осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (п. 3 ч. 1);
финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета (п. 4 ч. 1).
В ч. 2 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан:
привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры (п. 3);
контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (п. 4);
осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. 5).
Исходя из ч. 5 ст. 178 ЖК РФ, убытки, причинённые собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
Как указано в ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с ЖК РФ и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
В ч. 6 ст. 182 ЖК РФ указано, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Из приведенных норм следует, что жилищное законодательство устанавливает разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме:
ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство;
ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что истцу Поповой Г.П. до ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности указанного лица на данную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. При этом, ДД.ММ.ГГГГ право собственности истца на указанную квартиру прекращено ввиду ее продажи ФИО10 Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Попова Г.П. являлась собственником спорной квартиры.
На основании договора от № 12400132-67КР от 26.04.2024 г., заключенного между Региональным фондом капитального ремонта (Заказчик) и ООО «СФ СтройТрест» (Подрядчик), с 14.05.2024 г. по 28.12.2024 г. ООО «СФ СтройТрест» производились работы по капитальному ремонту кровли крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 116-126). Работы проводились также в соответствии с проектной документацией, выполненной ООО «СФ СтройТрест», и техническим заданием (приложение 1 к договору № 12400132-67КР).
Многоквартирный <адрес> в <адрес> передан ООО «СФ СтройТрест» по акту передачи общего имущества многоквартирного дома для выполнения работ по капитальному ремонту крыши от 14.05.2024 г. (т. 2 л.д. 150).
Таким образом, в период, когда истец была собственником спорного жилого помещения, подрядной организацией ООО «СФ СтройТрест» проводились работы по капитальному ремонту кровли крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В период проведения работ, а именно в июле 2024 г. происходило подтопление квартиры по адресу: <адрес>. Об этом свидетельствуют как сведения, указанные в исковом заявлении, так и представленные управляющей компанией акты о затоплениях, произошедших на пятом этаже многоквартирного <адрес> в <адрес>. Доказательства отсутствия фактов затопления квартиры истца стороной ответчика не представлено.
С целью установления стоимости причиненного ущерба, истец Попова Г.П. обратилась к ИП Колодзинскому С.Г.
Согласно заключению эксперта № 1709-СЭ о проведении строительной экспертизы и определении причиненного ущерба недвижимому имуществу, выполненному ИП Колодзинским С.Г., стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире истца составляет 439.954 руб.
При этом, как следует из заключения досудебной экспертизы ИП Колодзинского С.Г. № 1709-СЭ, в ходе визуального обследования технического состояния квартиры истца установлено:
- в зале: под полотном натяжного полотна присутствует влага, визуализируются провисание и растяжение полотна, имеется прорыв. На стенах визуализируются потеки, желтые пятна, отслоение окрасочного слоя на участке 35-40 % от всей площади стен. На полу - обратная сторона линолеума влажная, имеются потеки, визуализируются потеки, разбухание кромки смежных листов ДВП, нарушение геометрии и плоскости. У столешницы визуализируются отслоение декоративного слоя, разбухание кромки отдельных элементов конструкции;
- в спальне: по всему периметру потолка прослеживаются потеки, темные, желтые пятна, отслоение окрасочного слоя. По всему периметру стен, локально участками, визуализируются потеки, темные, желтые пятна, отслоение обойного полотна. На полу - обратная сторона линолеума влажная, имеются потеки, визуализируются потеки, разбухание кромки смежных листов ДВП, нарушение геометрии и плоскости;
- в кухне: под полотном натяжного полотна присутствует влага, визуализируются провисание и растяжение полотна. По всему периметру стен, локально участками, визуализируются потеки, темные, желтые пятна, отслоение обойного полотна. На полу - обратная сторона линолеума влажная, имеются потеки, визуализируются потеки, разбухание кромки смежных листов ДВП, нарушение геометрии и плоскости. У столешницы визуализируются отслоение декоративного слоя, разбухание кромки отдельных элементов конструкции;
- в коридоре: под полотном натяжного полотна присутствует влага, визуализируются провисание и растяжение полотна. На стенах визуализируются потеки, темные, желтые пятна, отслоение окрасочного слоя на участке 35-40% от всей площади стен. На полу - обратная сторона линолеума влажная, имеются потеки, визуализируются потеки, разбухание кромки смежных листов ДВП, нарушение геометрии и плоскости;
- в санузле: на потолке визуализируются потеки, темные, желтые пятна, отслоение окрасочного слоя, образование плесневых грибов на всей площади полотна. На стенах, в верхнем ряду, отслоение 2х керамических плиток. Верхние ряды керамической плитки и затирочные швы по всему периметру, имеют образование плесневых грибов. На участке, где произошло отслоение керамической плитки, в верхнем ряду, визуализируется образование плесневых грибов в основании стены и листах ГКЛ. Дверное полотно и коробка дверного блока межкомнатной двери, имеет разбухание в нижней части, отслоение декоративного слоя.
По ходатайству третьего лица ООО СФ «СтройТрест», оспаривающего стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, на основании определения суда назначена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению № 2907/25 от 29.07.2025 г., представленного ООО «Департамент оценочной деятельности», стоимость ущерба (восстановительного ремонта), причиненного истцу затоплением, на дату проведения экспертизы составляет 327.559,79 руб.
Также, как следует из выводов эксперта, причиной затопления квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего в июле 2024 г., является капитальный ремонт кровли крыши, проводимый ООО «СФ СтроТрест» с 14.05.2024 г. по 27.12.2024 г., что следует из общего журнала работ по объекту капительного ремонта и акта комиссионной приёмки выполненных работ от 27.12.2024 г.
Именно данное заключение, по мнению суда, с учетом анализа вышеприведенных исследований, суд признает достоверным и подлежащим руководству при разрешении рассматриваемого спора.
При этом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность полученной оценки. Выводы экспертов основаны на проведении исследования с изучением всех материалов с учетом представленных дополнений. Исследование проводилось в объеме, необходимом и достаточном для решения поставленных вопросов.
Оценив заключение данной судебной экспертизы, сравнив его соответствие с поставленными вопросами, определив его полноту, обоснованность и достоверность, суд приходит к выводу о том, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
При проведении исследования экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, эксперты имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, что отражено в самом заключении. Также эксперты были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.
При этом, оснований для повторного исследования суд не усматривает с учетом установленных в совокупности обстоятельств и полученных доказательств.
Сторонами данное экспертное заключение не оспорено.
Указанные работы по капитальному ремонту крыши в доме истца выполнены подрядной организацией ООО «СФ «СтройТрест»» в рамках договора г. № 12400132-67КР, заключенного с Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края. Согласно акту комиссионной приемки выполненных работ от 27.12.2024 г., предъявленные к приемке услуги и выполненные работы по капитальному ремонту крыши соответствуют условиям договора.
ООО «СФ «СройТрест» приступило к работам по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома 14.05.2024 г. Таким образом, затопление в квартире истца имело место в период проведения подрядчиком ООО «СФ «СтройТрест» капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также в период владения истцом спорной квартирой, что также не оспаривалось.
При этом, оценивая доводы истца о наличии причиненного истцу ущерба в виде упущенной выгоды, суд полагает необходимым отметить следующее.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Как указано в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (абз. 2).
Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, иными словами - доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2016 N 18-КГ15-237 (Судебная коллегия по гражданским делам); Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, А19-1917/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам); Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16674/12 по делу N А60-53822/2011).
В обоснование упущенной выгоды истец ссылается на то, что в случае не нарушения ее прав, она получила бы доход, равный разнице между рыночной стоимостью пострадавшей квартиры на дату продажи и стоимостью квартиры в состоянии, требующем косметического ремонта. С этой целью стороной истца проведена внесудебная оценочная экспертиза. Согласно заключение эксперта ООО «Служба оценки собственности», стоимость спорной квартиры в отделке «стандарт» (типовой ремонт) составляет 4.970.000 руб., а стоимость этой же квартиры в состоянии «требуется косметический ремонт» составляет 4.630.000 руб.
Таким образом, по мнению стороны истца, размер ущерба (упущенной выгоды) истца составляет 340.000 руб. (4.970.000 руб. – 4.630.000 руб.).
При этом, согласно заявлению об уточнении исковых требований, а также договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, истец продала спорную квартиру за 4.700.000 руб., то есть на 70.000 руб. больше, чем стоимость этой квартиры после причинения истцу ущерба. Соответственно, по мнению стороны истца, упущенная выгода в размере 340.000 руб. уменьшается на эти 70.000 руб., и равна 270.000 руб.
Между тем, суд отмечает, применение истцом норм об упущенной выгоде и представленный выше расчет исковых требований основан на неверном толковании норм права. Так, суд подчеркивает, что ответчиком в данном случае причинены истцу убытки в виде реального ущерба, размер которых определен заключением судебной экспертизы № 2907/25 от 29.07.2025 г. и равен 327.559,79 руб., поскольку в момент затопления Попова Г.П. являлась собственником и законным владельцем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В этой связи ущерб был причинен именно ей и в момент проведения работ по капительному ремонту крыши. Ввиду изложенного, она вправе требовать возмещения причиненных ей убытков, несмотря на то, что в настоящее время квартира уже продана ей. При этом, по мнению суда, истцом не доказана совокупность условий, необходимых для применения такой меры ответственности, как возмещение убытков в виде упущенной выгоды. Так, истцом не обоснована причина продажи квартиры именно в этот период и именно после произошедшего затопления, истцом не представлено сведений о том, что мешало стороне истца продать спорную квартиру уже после выплаты ущерба или страхового возмещения и восстановительного ремонта.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае Поповой Г.П. причинены убытки в виде реального ущерба, размер которых равен 327.559,79 руб., а не упущенной выгоды.
В силу пункта 11 части 2 статьи 192 ЖК РФ именно региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.
В соответствии с положениями вышеуказанных норм региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Таким образом, согласно приведенным выше нормам, жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что в силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор - Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующим фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, поскольку судом достоверно установлена причинно-следственная связь между виновными действиями подрядной организации и причиненным ущербом истцам в результате затопления квартиры, следовательно, материальный ущерб, причиненный собственникам указанной выше квартиры, подлежит возмещению за счет Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.
При определении объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 ЖК РФ, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 ГК РФ.
Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).
Тем самым, при определении суммы суд руководствуется заключением эксперта № 2907/25 от 29.07.2025 года, которое является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники стоимости работ и материалов.
Определенная в заключении стоимость восстановительного ремонта в сумме 327.559,79 руб. на дату затопления, соответствует закрепленному в ст. 15 ГК РФ понятию упущенной выгоды. Отраженные в экспертном заключении повреждения, соответствуют повреждениям, указанным в актах № б/н проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотрам мест общего пользования и жилого помещения № 72 от 19.07.2024 г. и бланку распределения заявок по участкам обслуживания, отчетный период 01.06.2024 г. – 31.08.2024 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ производилась экспертом из объема повреждений, в частности, определенных в указанных актах, что следует из заключения. В связи с чем, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Доказательств о существовании иного способа исправления повреждений, выявленных в спорной квартире в связи с затоплением, ответчиком Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в ходе рассмотрения дела не представлено.
При этом, сведений о том, что страховой компанией ООО «СК «Согласие» истцу выплачено страховое возмещение, сторонами в материалы дела не представлено.
Однако, учитывая, что суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, удовлетворению подлежат исковые требования в заявленной истцом сумме, то есть в размере 270.000 руб.
Таким образом, с ответчика Регионального фонда капитального ремонта в пользу истца Поповой Г.П. на основании ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ч. 6 ст. 182 ЖК РФ следует взыскать причиненный ущерб в сумме 270.000 руб.
Довод стороны ответчика о том, что не ясно кому причинён ущерб, опровергается материалами дела, поскольку спорная квартира являлась до 26.09.2024 г. являлась собственностью истца. Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между виновными действиями подрядной организации и непосредственно причиненным ущербом истцу, опровергаются собранными по делу доказательствам, представленными сторонами и истребованными по инициативе суда, а также ввиду выше установленных обстоятельств и правовых норм об ответственности. В частности о том, что именно заказчик (Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края) обязан осуществлять строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту объекта (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работы) в соответствии с утвержденной проектной документацией, условиями договора и требованиями действующего законодательства РФ.
В силу прямого указания закона, именно у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту, что не было оспорено допустимыми и достоверными доказательствами.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на подготовку заключения досудебной экспертизы № 1709-СЭ, выполненной ИП Колодзинским С.Г., в размере 18.000 рублей, а также на подготовку внесудебного заключения оценочной экспертизы № б/н от 24.01.2026 г. Несение расходов на проведение данных экспертных заключений подтверждается договором № 1709-СЭ от 17.09.2024 г. на проведение экспертного исследования, заданием на экспертное исследование (приложение № 1 к договору № 1709-СЭ от 17.99.2024 г.), актом приема-передачи выполненного исследования, кассовым чеком от 17.10.2024 г., двумя кассовыми чеками от 27.01.2026 г. на сумму 6.000 руб. каждый.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные стороной истца, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Так, экспертное заключение № 1709-СЭ, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на восстановительный ремонт, подлежащих выплате ответчиком, и при обращении в суд являлись доказательствами заявленных требований, обоснованием, в том числе, цены иска.
Заключение оценочной экспертизы, выполненное ООО «Служба оценки собственности», имело своей целью подтверждение рыночной стоимости квартиры, и являлось доказательством заявленных уточненных требований истца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороной истца фактически понесены расходы на подготовку досудебных исследований, на основании которых впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, а также стоимость ущерба, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу истца Поповой Г.П. расходы по оплате независимых экспертных исследований в размере 30.000 руб. (18.000 руб. + 12.000 руб.).
Оснований для снижения расходов на проведение досудебных экспертиз не имеется, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, стоимость таких исследований, по мнению суда, не является завышенной.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (возмещение судебных расходов за счёт средств федерального бюджета).
Таким образом, на основании приведенных выше норм, с ответчика Регионального фонда капитального ремонта в пользу истца Поповой Г.П. суд полагает необходимым взыскать произведенные по делу расходы на отправку телеграмм в размере 2.000 руб. (квитанция от 17.10.2024 г. о направлении телеграмм о производстве досудебной экспертизы), а также почтовые расходы в размере 600 руб. Несение соответствующих расходов подтверждается чеком и накладными № 002779, 002778, а также копиями телеграмм.
В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с договором поручения от 13.11.2024 г. № 13112401, а также квитанцией от 19.12.2024 г. № б/н, Поповой Г.П. понесены расходы по оплате юридических услуг по делу в размере 50.000 руб. Данную сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 50.000 руб. суд находит соответствующей проделанной представителем работы, а именно проведение консультирования, подготовке иска и уточненных исковых требований, участие в досудебной подготовке дела к судебному разбирательству, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать указанную сумму в размере 50.000 руб. с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Согласно материалам дела за составление и удостоверение нотариальной доверенности, истцом оплачено 2.000 руб., что подтверждается доверенностью от 25.11.2024 года № 31АБ2494032, справкой от 19.11.2024 г., выданной нотариусом Ракитянского нотариального округа Белгородской области Межуевым Р.В.
В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности от 25.11.2024 года, выданной истцом представителям следует, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле. Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов в сумме 2.000 руб., связанных с оформлением доверенности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Поповой Галины Павловны к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворить.
Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ОГРН 1132468055268, ИНН 2466266666) в пользу Поповой Галины Павловны (<данные изъяты>) 270.000 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, 30.000 руб. в счет расходов на оказание услуг по проведению досудебных экспертиз, 2.000 руб. в счет расходов на отправку телеграмм, 2.000 руб. в счет расходов на оформление нотариальной доверенности, 50.000 руб. в счет расходов на оплату юридических услуг, 600 руб. в счет почтовых расходов, а всего 354 600? руб. ?
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.А. Ремезов
Решение принято в окончательной форме 06.02.2026 г.