ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 декабря 2025 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Горшуновой Е.А., с участием представителя истицы Басенко О.Н., действующей на основании доверенности № от 08.09.2025 сроком по 07.09.2035, третьего лица Соловьева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильиной С.В. к Вундерлиху А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истица Ильина С.В. обратилась в суд к ответчику Вундерлиху А.Н. с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).
Свои требования истица мотивировала тем, что 21.04.2024 по <адрес> в районе дома № произошло ДТП с участием Тойота Королла госномер № под управлением Резниченко А.С. и автомобиля Тойота Королла Филдер госномер № под управлением Вундерлиха А.Н. по вине последнего. Гражданская ответственность ответчика Вундерлиха А.Н. была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В связи с чем последнее выплатило ей (истице), как собственнику транспортного средства Тойота Королла госномер №, страховое возмещение в размере 43 675 руб. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа деталей, узлов, агрегатов, подлежащих замене. Между тем, указанной суммы оказалось недостаточной для восстановления ее (истицы) права. Так, согласно заключению ИП Басенко Г.Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла госномер № составляет 126 162 руб. В связи с чем истица просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба разницу между последней суммой и суммой выплаченного страхового возмещения, что составляет 82 487 руб. Кроме того, истица просила взыскать с ответчика судебные расходы в виде: 4500 руб. – на оплату услуг оценщика по оценке ущерба, 20 000 руб. - на оплату юридических услуг, 4000 руб. – по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истицы – Басенко О.Н. исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, выразив согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Третье лицо Соловьев А.В. оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда, возражений относительно их не имел, пояснил, что являлся собственником транспортного средства Тойота Королла Вилдер госномер №, однако по договору аренды транспортного средства без экипажа от 11.11.2023 передал его Вундерлиху А.Н., последний зарегистрирован в качестве самозанятого, оказывал услуги такси.
Ответчик Вундерлих А.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела по известному месту проживания (месту регистрации), от получения судебного извещения уклонился, извещение было возвращено в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении связи, что, в силу ст. 117 ГПК РФ, расценивается судом как надлежащее извещение.
Кроме того, Вундерлих А.Н. был извещен посредством телефонограммы.
При этом, в судебное заседание Вундерлих А.Н. не явился, об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.
В связи с чем, учитывая согласие представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Третьи лица Резниченко А.С., СПАО «Ингосстрах», Миронова Н.Н., извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Выслушав представителя истицы, третье лицо Соловьева А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Так, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя.
Так, в силу п. п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 26.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пункт б).
Как установлено в судебном заседании, 21 апреля 2025 года около 14.00 час. на <адрес> в районе дома № г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла Филдер госномер № под управлением Вундерлиха А.Н. и автомобиля Тойота Королла госномер № под управлением Резниченко А.С.
Согласно объяснению Вундерлиха А.Н., он, двигаясь по <адрес> в крайнем правом ряду, продолжил движение прямо - в сторону <адрес> так как не смог перестроится в средний ряд (его никто не пускал).
Из объяснения водителя Резниченко А.С. следует, что он, управляя автомобилем Тойота Королла госномер №, двигался по <адрес> по второму ряду, при пересечении <адрес> произошло столкновение с автомобилем Тойота Королла Филдер госномер №, который намеревался проехать перекресток с крайней правой полосы в прямом направлении, в то время как указанная (крайняя правая полоса), согласно знаку 5.15.1 ПДД РФ, предназначена только для поворота направо.
Пояснения обоих участников ДТП согласуются со схемой происшествия, из которой следует, что движение на данном участке дороги урегулировано знаком 5.15.1 ПДД РФ, согласно которому крайняя правая полоса предназначена для поворота направо, вторая с правого края полоса – для движения прямо и поворота налево, третья с правого края полоса – для поворота налево. Между тем, автомобиль Тойота Королла Филдер госномер №, двигаясь по крайней правой полосе, продолжил движение прямо, тем самым пересек траекторию движения автомобиля Тойота Королла госномер №, который двигался со второй полосы. Столкновение указанных транспортных средств произошло на перекрестке, в частности автомобиль Тойота Королла Филдер госномер № своей передней левой частью допустил столкновение с передней правой частью автомобиля Тойота Королла госномер №.
Из справки о ДТП следует о зафиксированных следующих повреждениях на транспортных средствах. В частности, на автомобиле Тойота Королла госномер № повреждены передняя дверь и зеркало правые, крыло переднее правое, фара правая, колесо переднее правое; на автомобиле Тойота Королла Филдер госномер № повреждены – крыло переднее левое, левое зеркало, передняя левая дверь.
Указанные повреждения согласуются с механизмом ДТП, изложенным выше.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что водитель Вундерлих А.Н. нарушил п. 9.1 ПДД РФ, а именно осуществил расположение управляемого им транспортного средства на проезжей части в нарушение знака 5.15.1 ПДД РФ.
Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Резниченко А,С. суд не усматривает.
Именно нарушение ПДД РФ, допущенное Вундерлихом А.Н., явилось причиной столкновения обоих транспортных средств и, как следствие, наступившими последствиями, в виде их повреждения, то есть наступлением ущерба.
По данным МРЭО ГИБДД, автомобиль Тойота Королла Филдер госномер № был зарегистрирован на момент ДТП за Соловьевым А.В., автомобиль Тойота Королла госномер № – за Мироновой Н.Н.
Между тем, согласно договору купли-продажи от 10.09.2020, Миронова Н.Н. продала Ильиной С.В. транспортное средство Тойота Королла госномер №.
Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 11.11.2023, Соловьев А.В. передал Вундерлиху А.Н. транспортное средство Тойота Королла Филдер госномер № на срок по 10.11.2024.
Кроме того, согласно полису ОСАГО серии №, Вундерлих А.Н. включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством Тойота Королла Филдер госномер №.
Кроме этого, по данным налогового органа, Вундерлих А.Н., имеющий ИНН №, на момент ДТП был зарегистрирован в качестве самозанятого.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что владельцем транспортного средства Тойота Королла Филдер госномер №, в смысле ст. 1079 ГК РФ, на момент ДТП являлся Вундерлих А.Н., соответственно именно он является ответственным за причинение ущерба в результате указанного ДТП.
По данным НСИС, на момент ДТП автогражданская ответственность в отношении Тойота Королла Филдер госномер № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в отношении Тойота Королла госномер № – не застрахована.
В связи с чем, истица Ильина С.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.
Последнее организовало проведение экспертизы в ООО «Эско», согласно заключению которого, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла госномер № без учета износа деталей, узлов, агрегатов, подлежащих замене, составляет 43 675 руб., с учетом такого износа – 29 074 руб.
СПАО «Ингосстрах», признала случай страховым и произвело выплату истице Ильиной С.В. страховое возмещение в размере 43 675 руб., что подтверждается платежными поручениями.
Между тем, истица отмечает, что данной суммы недостаточно для восстановления ее нарушенного права.
Так, согласно заключению ИП Басенко Г.Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла госномер №, пострадавшего в результате ДТП от 21.04.2024, по средним рыночным ценам, сложившимся в Восточно-Сибирском экономическом регионе, составляет 126 162 руб.
Выводы эксперта подробно мотивированы, подтверждаются представленными материалами, актом осмотра транспортного средства. Сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.
В связи с чем суд не усматривает оснований сомневаться в указанном заключении.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба обязан возместить причинитель вреда.
Таким образом, с ответчика Вундерлиха А.Н., как лица, ответственного за причинение ущерба, подлежит взысканию в пользу истицы, как собственника транспортного средства Тойота Королла госномер №, ущерб в размере 82 487 руб. (№).
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так, истицей заявлено к возмещению 4500 руб. – на оплату услуг оценщика по оценке ущерба, 20 000 руб. - на оплату юридических услуг, 4000 руб. – по уплате государственной пошлины.
Указанные расходы подтверждены как платежными документами, так и договорами на выполнение работ по оценке ущерба, по оказанию юридических услуг.
Представитель истицы подготовила исковое заявление, чему предшествовало ознакомление с документами; кроме того, приняла участие в одном судебном заседании (от 24.12.2025).
В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 27 апреля 2024 года (протокол 05/24 от 27 апреля 2024 года), рекомендуемые минимальные ставки за непосредственное участие представителя в судебном заседании по гражданскому делу составляет 10 000 рублей за один судодень, досудебная подготовка (изучение документов, подготовка позиции) 25 000 рублей, 6000 рублей за составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа, составление сложного искового заявления, за составление апелляционной, кассационной жалобы, возражений, иных жалобы и заявлений 20 000 рублей.
Принимая во внимание указанное, а также объем выполненной представителем работы, суд полагает разумной сумму расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб.
Учитывая, что обоснованность исковых требований нашла свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает верным возместить за счет ответчика истице в полном объеме понесенные ею расходы для защиты своего права, что в целом составляет 28 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Вундерлиха А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт гражданина РФ № в пользу Ильиной С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 82 487 рублей, судебные расходы в размере 28 500 рублей.
Копию настоящего заочного решения направить ответчику не позднее, чем в течение 3 дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья С.Н. Белова
В окончательной форме решение принято 26.12.2025