РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Степановой Ю.В., при секретаре Махалиной С.Е., с участием истца Беляевой З.Б. и ее представителя по доверенности Артемовой А.В., ответчика Беляева М.А. и его представителя по доверенности Арболишвили Т.Г., рассматривая в судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой Зилолы Ибрахимовны к Беляеву Максиму Артемовичу о разделе совместно нажитого имущества
УСТАНОВИЛ:
Истец Беляева З.И. обратилась в суд с иском к ответчику Беляеву М.А. с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, в котором просит взыскать с ответчика Беляева М.А. в свою пользу размер денежной компенсации в общем размере 725000 рублей, из которых 250000 рублей являются добрачными денежными средствами истца Беляевой З.И., вложенными ей в приобретение автомобиля Nissan Note, 2017 года выпуска, а 475000 рублей, сумма, эквивалентная ее доле в общем неразделенном имуществе, мотивируя свои исковые требования тем, что 15.07.2022 истец Беляева З.И. и ответчик Беляев М.В. заключили брак, который 28.06.2023 был между ними расторгнут, от брака имеют несовершеннолетнего ребенка Беляева Е.М., 05.07.2023 года рождения. 29.06.2022 истцом Беляевой З.И. до заключения брака с ответчиком Беляевым М.А. был продан автомобиль Nissan March, принадлежащий истцу Беляевой З.И., за 250000 рублей, денежные средства от его продажи были направлены на покупку автомобиля Nissan Note, 2017 года выпуска, путем заказа его из Японии. 07.10.2022 был поставлен на учет, привезенный из Японии автомобиль ПТС №, СТС №, номер двигателя №, номер кузова №, таможенное оформление, приобретение и первичная регистрация которого были произведены в период брака. Указанный автомобиль был приобретен на следующие денежные средства: 250000 рублей добрачные денежные средства истца Беляевой З.И., полученные ею от продажи своего автомобиля, 200000 рублей, денежные средства, подаренные на свадьбу, 180000 рублей общие сбережения сторон, 400000 рублей заемные кредитные денежные средства на имя ответчика Беляева М.А. По состоянию на 24.11.2025 рыночная стоимость автомобиля составляет 1200000 рублей. После расторжения брака автомобиль остался в пользовании ответчика Беляева М.А.
Истец Беляева З.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, кроме того, суду пояснила, что спорный автомобиль Nissan Note, 2017 года выпуска приобретался путем покупке его на аукционе из Японии, она передала Беляеву для приобретения указанного автомобиля 250000 рублей, полученных ею с продажи принадлежащего ей до брака автомобиля, вместе с тем, так как у нее с Беляевым были доверительные отношения и они длительное время сожительствовали, письменных доказательств передачи ему указанной денежной суммы у нее не имеется, спорный автомобиль был доставлен на территорию РФ в период брака, а также был поставлен на учет в период брака, дальнейшая оплата за автомобиль проводилась на общие денежные средства ее и Беляева М.А., в связи с чем, указанный автомобиль является совместно нажитым имуществом ее и ответчика Беляева М.А., автомобиль находится в пользовании ответчика Беляева М.А., свои исковые требования поддерживает.
В судебном заседании представитель истца Артемова А.В. исковые требования истца Беляевой З.И. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того, суду пояснила, что спорный автомобиль был приобретен на совместные деньги истца и ответчика, из которых 250000 рублей личные денежные средства истца Беляевой З.И., которые она внесла от продажи своего добрачного автомобиля, также были внесены 200000 рублей, это денежные средства, подаренные на свадьбу истцу и ответчику. Автомобиль прибыл из Японии и был поставлен на учет в период брака истца и ответчика, а следовательно право собственности на автомобиль возникло у Беляева в период брака, следовательно указанный автомобиль является совместной собственностью супругов.
Ответчик Беляев М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, кроме того, суду пояснил, что в мае 2022 года им с ООО «Север Авто» был заключен договор, 02-03 июля 2022 года был выигран аукцион в Японии и ему прислан инвойс на оплату, который он оплатил за счет собственных денежных средств. Лично принять участие в аукционе он не мог, поскольку иностранные граждане не могут принимать участие в аукционе, автомобиль приобретался через брокера, с которыми общалось ООО «Север Авто». Комплектация автомобиля производилась по выставленному аукционному листу с фотографией. Ответчик произвел ставку в размере 971000 йен и выиграл аукцион. После оплаты всей суммы, автомобиль был оформлен на имя ответчика. Приобретенный автомобиль Nissan Note, 2017 года выпуска, не является совместно нажитым имуществом, поскольку он был куплен на личные денежные средства ответчика Беляева М.А., истец Беляева З.И. не вносила денежных средств на его приобретение, деньги в размере 250000 рублей ему для приобретения автомобиля не передавала, деньги, подаренные им на свадьбу в размере 200000 рублей, были потрачены на совместную поездку в Геленджик.
Представитель ответчика Арболишвили Т.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, кроме того, суду пояснила, что приобретение спорного автомобиля состоялось до заключения брака между истцом Беляевой З.И. и ответчиком Беляевым М.А. После заключения брака Беляев М.А. оплачивал кредитными денежными средствами таможенные сборы, продал свой добрачный автомобиль «Хонда», чтобы оплатить расходы автовоза для перевозки приобретенного автомобиля в Россию. Истец Беляева З.И. не вносила личных денежных средств на приобретение спорного автомобиля.
Третье лицо ПАО «Сбербанк» о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении слушания дела не заявляло.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ч.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как установлено в судебном заседании, истец и ответчик вступили в брак 15.07.2022, что следует из свидетельства о заключении брака № № от 15.07.2022, который был прекращен 28.06.2023, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № № от 28.06.2023.
28.06.2022 между ООО «Север Авто» и ответчиком Беляевым М.А. заключен договор оказания услуг № №, предметом которого являлось оказание исполнителем за вознаграждение услуг заказчику по поиску, подбору, приобретению в Японии и ввоза в РФ автомобиля, а также юридические и иные действия за счет заказчика, заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги. При заключении договора ответчиком Беляевым М.А. внесен авансовый платеж в размере 50000 рублей, согласно платежного поручения № 83 от 29.06.2022. При этом истец Беляева З.И. стороной по договору не являлась. Согласно приложения к указанному договору также ответчиком указана предварительная информация об автомобиле (марка, модель, год выпуска, объем ДВС и т.д.), а также общая согласованная стоимость автомобиля.
Таким образом, намерение приобрести спорный автомобиль возникло у ответчика до заключения брака, для чего он совершил юридически значимые действия, а именно заключил договор с ООО «Север Авто».
01.07.2022 на аукционе в Японии ответчику Беляеву М.А. выставлен инвойс (счет-фактура) 163329 по оплате приобретенного для него брокером в рамках договора от 28.06.2022 автомобиля в размере 971000 йен (т.2, л.д. 2,3) с указанием срока доставки 50 дней.
По своей правовой природе инвойс (счет-фактура) является платежным документом подтверждающим оплату товара с отсрочкой ее передачи покупателю.
04.07.2022 на собственный расчетный счет в Банке «АТБ» (АО) ответчиком Беляевым М.А. внесены денежные средства в размере 467580 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером № 234985 от 04.07.2022.
04.07.2022 ответчик обратился в банк «АТБ» (АО) с заявлением о переводе с его счета в банке в банк в Японии 971000 йен, где целью перевода указана – оплата за автомобиль по инвойсу 163329 от 01.07.2022, таким образом, с учетом курса конвертирования валют (йена/рубль) автомобиль был оплачен в полном объеме 04.07.2022, то есть до заключения брака с истцом.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорный автомобиль приобретался на территории другого государства, куда ответчик был лишен возможности прибыть лично и подписать акт-приема передачи автомобиля, при этом в полном объеме внес оплату за спорный автомобиль, кроме того, согласно действующего законодательства, в том числе Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, для легализации автомобиля на территории РФ ответчик должен был пройти процедуру таможенного оформления спорного автомобиля уже после доставки его на территорию РФ, что требует значительного промежутка времени, автомобиль прибыл на территорию РФ в период брака в сроки, обозначенные в инвойсе (счет-фактуре), что подтверждается пассажирской таможенной декларацией 10702020/240822/А021734 (т.2, л.д. 158), где декларантом указан Беляев М.А., а в дальнейшем уже поставлен на учет и в органах ГИБДД.
В настоящее время спорный автомобиль продан Беляевым М.А. Беляевой Е.А. по договору купли-продажи автомобиля от 24.10.2025, который сторонами не оспаривается.
В обосновании своей позиции истец Беляева З.И. представила договор купли-продажи транспортного средства от 29.06.2022, согласно которому между Беляевой З.И. и Копыловым М.Ю. заключен указанный договор на продажу автомобиля Nissan March, 2002 года выпуска, за 250000 рублей, собственником которого являлась истец Беляева З.И.
Также по ходатайству представителя истца в судебном заседании допрошена свидетель Развилюк Ю.В., которая пояснила (протокол судебного заседания от 03.02.2026, т.2, л.д. 55-57), что ей известно что Беляева продала автомобиль «Ниссан Марч» и на эти деньги был куплен автомобиль на аукционе в Японии, это ей известно из разговора с Беляевой, а также ей это известно из разговоров с Беляевым осенью 2022 года, какие конкретно суммы были потрачены на автомобиль не говорили.
Оценивая представленные истцом суду доказательства, суд приходит к выводу, что допустимых доказательств передачи истцом ответчику денежной суммы в размере 250000 рублей, полученных истцом с продажи добрачного автомобиля, не имеется, письменные доказательства, а также иные доказательства, в том числе аудио файлу, переписка в различных мессенджерах, банковские переводы на указанную денежную сумму, истцом суду не представлено, а свидетель Развилюк Ю.В. свидетелем передачи указанной денежной суммы не являлась, при том что ответчик категорически отрицает получение от истца указанной денежной сумма на приобретение спорного автомобиля.
При этом представленные суду доказательства бесспорно указывают, что автомобиль приобретался на территории другого государства и был полностью оплачен ответчиком до заключения брака с истцом, то есть за счет личных денежных средств ответчика, а следовательно является его личной собственностью, не подлежащей разделу как совместно нажитое имущество супругов, при этом, вопреки доводов представителя истца, правового значения не имеет когда автомобиль прибыл на территорию РФ, каким видом транспорта и когда он был поставлен на учет в регистрационных органах, поскольку автомобиль был оплачен в полном объеме 04.07.2022, то есть до заключения брака с истцом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Беляевой Зилолы Ибрахимовны к Беляеву Максиму Артемовичу о разделе совместно нажитого имущества отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.В. Степанова
Полный текст решения изготовлен 12.03.2026.