РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Абрамчик М.Т., при секретаре Гут К.А., с участием помощника прокурора Араповой А.С., истца Михалевича М.М., представителя ответчика МАОУ «Лицей №6 «Перспектива» Старостина Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михалевича Михаила Максимовича к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Лицей №6 «Перспектива» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Михалевич М.М. обратился в суд с иском к МАОУ «Лицей №6 «Перспектива» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что на основании трудового договора № от 01.10.2014 г. работал в МАОУ «Лицей №6 «Перспектива» в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. Приказом директора МАОУ «Лицей №6 «Перспектива» № от 31.10.2025 г. трудовой договор с Михалевичем М.М. прекращен, он уволен с работы за совершение прогулов с 16.10.2025 г. по 30.10.2025 г. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку прогулы не совершал, исполнял трудовые обязанности добросовестно и в полном объеме. Кроме того, нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку работодателем не истребованы у него письменные объяснения по факту совершения прогулов. Ранее к дисциплинарной ответственности истец не привлекался, что также не учтено работодателем при принятии решения об увольнении. В связи с чем, истец просил признать приказ № от 31.10.2025 г. о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, заработную плату за период с 16.10.2025 г. по 31.10.2025 г., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Истец Михалевич М.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика МАОУ «Лицей №6 «Перспектива» Старостин Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывал на отсутствие оснований для признания увольнения незаконным, поскольку работодателем соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Представитель третьего лица Главного управления образования администрации г. Красноярска Мокрицких Е.С. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку работодателем соблюдены все условия для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Представитель третьего лица ОСФР по Красноярскому краю Грачев А.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Красноярском крае, МИФНС №23 по Красноярскому краю, Министерства образования и науки Красноярского края в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Араповой А.С., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Частью 1 ст. 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.
В силу пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда РФ от 19.02.2009 г. № 75-О-О, от 24.09.2012 г. № 1793-О, от 24.06.2014 г. № 1288-О, от 23.06.2015 г. № 1243-О).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от 01.10.2014 г. и трудового договора № от 01.10.2014 г. Михалевич М.М. работал в МАОУ «Лицей №6 «Перспектива» в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий.
В силу п. 2 трудового договора работник принят на работу в здания работодателя, расположенные по адресам: <адрес>, <адрес>.
Пунктом 13 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 3 167 руб., надбавка за работу в местностях с особыми климатическими условиями - 30 %, районный коэффициент к заработной плате - 30 %, выплата за опыт работы в занимаемой должности, а также региональные и стимулирующие выплаты.
Разделом 4 трудового договора установлено рабочее время и время отдыха: работнику установлена 40 часовая рабочая неделя, рабочие дни ежедневно с понедельника по субботу включительно, выходной день: воскресенье, время начала и окончания работы: ежедневно в рабочие дни по графику (приложение №1).
В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, являющееся приложением №1 к коллективному договору, утвержденными 16.09.2024 г., режим работы при шестидневной рабочей неделе (основной и средний уровни образования обучающихся по адресу: <адрес>) для рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий установлен с 08 час. до 17 час., время перерыва для отдыха и питания с 12 час. до 13 час.
Дополнительным соглашением от 01.09.2025 г. об изменении трудового договора от 01.10.2014 г. № Михалевичу М.М. установлен должностной оклад в размере 12 681 руб., а также стимулирующие выплаты.
В соответствии с докладными записками заведующей хозяйством И.Т.Н. заместителя директора по административно-хозяйственной работе Ш.Т.Г. от 16.10.2025 г., 17.10.2025 г., 18.10.2025 г., 20.10.2025 г. Михалевич М.М. отсутствовал на рабочем месте в указанные дни в здании и на территории МАОУ «Лицей №6 «Перспектива» по адресу: <адрес>, <адрес>, с 10 час. до 13 час. и с 13 час. 30 мин. до 17 час. 20 мин., за заказ-нарядами на работы не обращался и причину своего отсутствия не объяснял.
20.10.2025 г. комиссией в составе главного бухгалтера С.Е.Ю.., заместителя директора по АХР Ш.Т.Г.., председателя профсоюзной организации П.С.М. составлен акт об отсутствии рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания Михалевича М.М. на рабочем месте в здании и на территории МАОУ «Лицей №6 «Перспектива» по адресу: <адрес>, 16.10.2025 г., 17.10.2025 г., 18.10.2025 г., в течение всей продолжительности рабочего времени с 10 час. до 13 час. и с 13 час. 30 мин. до 17 час. 20 мин. С данным актом Михалевич М.М. ознакомлен 31.10.2025 г.
Также 20.10.2025 г. комиссией в составе главного бухгалтера С.Е.Ю., заведующей хозяйством И.Т.Н., заместителя директора по УВР Ч.Р.В. составлен акт об отсутствии рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания Михалевича М.М. на рабочем месте в здании и на территории МАОУ «Лицей №6 «Перспектива» по адресу: <адрес>, 16.10.2025 г., 17.10.2025 г., 18.10.2025 г., в течение всей продолжительности рабочего времени с 10 час. до 13 час. и с 13 час. 30 мин. до 17 час. 20 мин.
21.10.2025 г. Михалевичем М.М. получено требование работодателя от 20.10.2025 г. о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 13.10.2025 г. по 20.10.2025 г.
23.10.2025 г. Михалевичем М.М. даны письменные объяснения, в которых работник указывал на наличие конфликтной ситуации, дискриминации со стороны работодателя, отсутствие условий для работы, не обеспечение отдельным помещением, также указано, что рабочие работают по заявкам или по звонку завхоза в вечернее время или в выходные дни.
Из докладных записок заведующей хозяйством И.Т.Н. заместителя директора по административно-хозяйственной работе Ш.Т.Г.. от 21.10.2025 г., 22.10.2025 г., 23.10.2025 г., 24.10.2025 г., 25.10.2025 г., 27.10.2025 г., 28.10.2025 г., 29.10.2025 г., 30.10.2025 г. следует, что Михалевич М.М. отсутствовал на рабочем месте в указанные дни в здании и на территории МАОУ «Лицей №6 «Перспектива» по адресу: <адрес>, <адрес>, с 10 час. до 13 час. и с 13 час. 30 мин. до 17 час. 20 мин., за заказ-нарядами на работы не обращался и причину своего отсутствия не объяснял.
Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте в рабочее время от 25.10.2025 г., составленному комиссией в составе главного бухгалтера С.Е.Ю., заместителя директора по АХР Ш.Т.Г., председателя профсоюзной организации П.С.М., 20.10.2025 г., 21.10.2025 г., 22.10.2025 г., 23.10.2025 г., 24.10.2025 г., 25.10.2025 г., Михалевич М.М. отсутствовал на рабочем месте в здании и на территории МАОУ «Лицей №6 «Перспектива» по адресу: <адрес>, в течение всей продолжительности рабочего времени с 10 час. до 13 час. и с 13 час. 30 мин. до 17 час. 20 мин. С данным актом Михалевич М.М. ознакомлен 31.10.2025 г.
В соответствии с актом от 25.10.2025 г., составленным комиссией в составе главного бухгалтера С.Е.Ю.., заведующей хозяйством И.Т.Н.., заместителя директора по УВР Ч.Р.В.. в указанные выше дни Михалевич М.М. отсутствовал на рабочем месте в здании и на территории МАОУ «Лицей №6 «Перспектива» по адресу: <адрес>, в течение всей продолжительности рабочего времени с 10 час. до 13 час. и с 13 час. 30 мин. до 17 час. 20 мин.
Из актов от 30.10.2025 г. также следует, что Михалевич М.М. отсутствовал на рабочем месте 27.10.2025 г., 28.10.2025 г., 29.10.2025 г., 30.10.2025 г. в здании и на территории МАОУ «Лицей №6 «Перспектива» по адресу: <адрес>, <адрес>, с 10 час. до 13 час. и с 13 час. 30 мин. до 17 час. 20 мин. С актом Михалевич М.М. ознакомлен 31.10.2025 г.
Приказом директора МАОУ «Лицей №6 «Перспектива» Лавриненко К.К. № от 31.10.2025 г. трудовой договор с Михалевичем М.М. прекращен с 31.10.2025 г. на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогулом 16.10.2025 г., 17.10.2025 г., 18.10.2025 г., 20.10.2025 г., 21.10.2025 г., 22.10.2025 г., 23.10.2025 г., 24.10.2025 г., 25.10.2025 г., 27.10.2025 г., 28.10.2025 г., 29.10.2025 г., 30.10.2025 г.).
Как следует из приказа о прекращении трудового договора с работником № от 31.10.2025 г. основанием для увольнения послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте в рабочее время от 20.10.2025 г., 25.10.2025 г., 30.10.2025 г., письменные объяснения Михалевича М.М. от 22.10.2025 г.
Вместе с тем, из объяснений Михалевича М.М. в судебном заседании следует, что в октябре 2025 года он приходил на работу ежедневно в утреннее время в здание по адресу: <адрес>, однако заместитель директора по АХР ШТ.Г. на рабочее место его не пускала, выгоняла из своего кабинета, не обеспечивала работой, заказ-наряды не выдавала, сотрудники охранной организации в лицее поясняли, что не могут его пропустить в здание по указанию Ш.Т.Г,Г., при этом у истца сложились конфликтные отношения с заместителем директора.
При этом объяснения Михалевича М.М. согласуются с записями в представленной ответчиком тетради рабочего Михалевича М.М., в которых он отмечал свою явку на работу в спорный период в октябре 2025 года, а также с показаниями допрошенных свидетелей.
Согласно показаниям свидетеля Ш.Т.Г. в судебном заседании она работает в МАОУ «Лицей №6 «Перспектива» по адресу: <адрес>, в должности заместителя по АХР, Михалевич М.М. находился у нее в подчинении, ему была установлена шестидневная рабочая неделя, рабочее время с 08 час. 00 мин. до 15 час. 40 мин., с 16.10.2025 г. Михалевич М.М. не выходил на работу в рабочее время, появлялся в лицее после рабочего дня и делал отметки в своей тетради о явке на рабочее место, задания на выполнение работ истцу не выдавались, так как он не находился на рабочем месте, в октябре 2025 года Михалевич М.М. около двух раз отказывался от выполнения работ, указывая, что он является сантехником. Также подтвердила, что в октябре 2025 года она давала указание сотрудникам охранной организации не пускать Михалевича М.М. в ее служебный кабинет, так как он ей угрожал, конфликтовал с сотрудниками в приемной директора и бухгалтерии в рабочее время, после чего уходил.
В соответствии с показаниями свидетеля И.Т.Н. в судебном заседании она работает в МАОУ «Лицей №6 «Перспектива» в должности заведующей хозяйством в здании по адресу: <адрес>, Михалевич М.М. выполнял работу по другому адресу в здании <адрес>, и в спорный период с 16.10.2025 г. на работе не появлялся. Факт отсутствия Михалевича М.М. на рабочем месте она самостоятельно проверяла по видеокамерам, расположенным в лицее по <адрес>, и спрашивала у охранников, С.Е.Ю. и Ч.Р.В.. с ней участия в проверке не принимали, по <адрес> отсутствие истца она не проверяла, так как он в этом здании не работал. Режим рабочего времени для всех рабочих по комплексному обслуживанию и ремонту здания установлен с 08 час. 00 мин. до 15 час. 40 мин. при шестидневной рабочей неделе. Также пояснила, что она составляет табели рабочего времени, период с 01.10.2025 г. по 15.10.2025 г. включила в табель рабочего времени выполнение Михалевичем М.М. работы, так как не знала, что он не выходил на работу.
Как следует из показаний свидетеля П.С.М. в судебном заседании, она работает в здании <адрес> в должности педагога-библиотекаря в МАОУ «Лицей №6 «Перспектива» и является председателем профсоюзной организации, факт отсутствия истца на рабочем месте она проверяла совместно с Ш.Т.Г. по видеокамерам, главный бухгалтер С.Е.Ю. участия в проверке не принимала, в октябре 2025 года в рабочее время Михалевич М.М. к ней подходил с просьбой разобраться в конфликтной ситуации с его руководителем Ш.Т.Г.
Свидетель Ц.И.В. в судебном заседании показал, что он работает около четырех лет в МАОУ «Лицей №6 «Перспектива» по адресу: <адрес> в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, ему установлен режим рабочего времени с 08 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин., иногда для выполнения шумной работы он уходит с работы раньше и выполняет ее вечером, для того, чтобы не мешать учебному процессу, в октябре 2025 г. Михалевича М.М. на работе он не видел.
Из показаний свидетеля К.О.П. в судебном заседании следует, что она работает в МАОУ «Лицей №6 «Перспектива» в должности специалиста по кадрам, около 16 час. 31.10.2025 г. она по поручению директора составила проект приказа об увольнении Михалевича М.М., после рабочего времени она ждала Михалевича М.М. для того, чтобы вручить ему приказ об увольнении, в этот день в нерабочее время Михалевич М.М. принес письменные объяснения, датированные 01.10.2025 г., с приказом об увольнении он не ознакомился, указанные объяснения находились у нее на столе до 05.11.2025 г. и были зарегистрированы во входящей корреспонденции по просьбе Михалевича М.М. 05.11.2025 г. Режим рабочего времени Михалевича М.М. определен трудовым договором, также для рабочих составляет отдельный график, с которым рабочие знакомятся под роспись.
Согласно показаниям свидетеля С.Е.Ю. в судебном заседании она работает в МАОУ «Лицей №6 «Перспектива» в должности главного бухгалтера, с 16.10.2025 г. по 30.10.2025 г. Михалевич М.М. отсутствовал на рабочем месте, о чем ей было известно со слов директора по АХР Ш.Т.Г.., самостоятельно явку Михалевича М.М. на работу она не проверяла, подписывала акты об отсутствии Михалевича М.М. на работе в приемной со слов Шамбер Т.Г.
Оценивая указанные выше доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку факт совершения истцом прогула бесспорными и достоверными доказательствами не подтвержден, был нарушен установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как у работника до издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения фактически не было истребовано письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с 21.10.2025 г. по 30.10.2025 г.
В нарушение ч. 5 ст. 192 ТК РФ и п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду; возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.
При этом суд исходит из того, что из фактических обстоятельств дела, объяснений сторон и показаний допрошенных свидетелей в судебном заседании следует, что Михалевич М.М. не мог выполнять трудовые обязанности по вине работодателя в связи с недопуском его к выполнению работы по инициативе его непосредственного руководителя Ш.Т.Г.., поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения по вопросу круга должностных обязанностей истца, о чем истец указывал в своих письменных объяснениях от 22.10.2025 г., что не учтено работодателем при принятии решения о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Стороной ответчика указанные обстоятельства не опровергнуты, напротив факт явки Михалевича М.М. на работу и невозможности им получить работу у непосредственного руководителя подтверждается записями в рабочей тетради Михалевича М.М., из содержания которых следует, что истец отмечал свое присутствие на работе в спорный период.
Доводы ответчика о том, что Михалевич М.М. приходил в нерабочее время какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, время проставления указанных отметок Михалевичем М.М. в рабочей тетради не указано, однако именно на работодателе лежит обязанность доказать факт отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин.
В качестве таких доказательств суд не принимает представленные стороной ответчика докладные записки и акты об отсутствии работника на рабочем месте за спорный период, поскольку показаниями свидетеля Ш.Т.Г. подтверждается, что по ее распоряжению сотрудники охранной организации не пускали Михалевича М.М. в ее служебный кабинет, что также согласуется с ее записью в рабочей тетради Михалевича М.М. от 09.10.2025 г., из которой следует, что она запретила ему входить в кабинет.
В связи с чем, суд критически оценивает показания свидетеля Ш.Т.Г. и ее записи в рабочей тетради Михалевича М.М. о том, что истец за заказ-нарядами на работы не обращался, поскольку истец был лишен возможности выполнять работу по объективным, не зависящим от него причинам, в связи с невозможностью получить задание на выполнение работ у своего руководителя, к которому не мог попасть в служебный кабинет.
Также факт получения истцом требования о предоставлении письменных объяснений 21.10.2025 г. и предоставление истцом письменных объяснений 22.10.2025 г., а также запись в рабочей тетради, выполненная Ш.Т.Г. от 21.10.2025 г., о том, что Михалевич М.М. от работы отказался, свидетельствует о явке истца на рабочее место в рабочее время в указанные дни и конфликте между сторонами, в связи с отказом работника выполнять работу, которая по его мнению, не входит в его должностные обязанности, что также опровергает содержание докладных записок и актов об отсутствии Михалевича М.М. в указанные дни на работе по адресу: <адрес>, в течение всей продолжительности рабочего времени.
Кроме того, факт включения работодателем в табель рабочего времени выполнение Михалевичем М.М. работы в период с 26.09.2025 г. по 15.10.2025 г. и выплата истцу заработной платы за указанный период времени при наличии аналогичных по содержанию служебных записок заместителя директора по АХР Ш.Т.Г.. об отсутствии Михалевича М.М. на рабочем месте с 29.09.2025 г. по 11.10.2025 г., ставят под сомнение достоверность содержания представленных стороной ответчика докладных записок и актов об отсутствии работника на рабочем месте за последующий период с 16.10.2025 г. по 30.10.2025 г.
Суд не принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства представленный ответчиком трудовой договор № от 01.10.2014 г., которым истцу установлены время начала и окончания работы с 10 час. 00 мин. до 17 час. 20 мин. (п. 17), поскольку данные условия не соответствуют, условиям трудового договора, выданного работодателем на руки Михалевичу М.М. и имеющемся в материалах дела, из которого следует, что время начала и окончания работы определяется по графику, в соответствии с приложением №1. Данное приложение к трудовому договору работодателем по требованию суда в материалы дела не представлено. Оснований полагать, что истец самовольно внес изменения в имеющийся у него экземпляр трудового договора у суда не имеется.
Доказательств ознакомления работника Михалевича М.М. с графиком работы с 10 час. 00 мин. до 17 час. 20 мин. ответчиком не представлено, данные условия труда также не соответствуют правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным 16.09.2024 г., в которых режим рабочего времени для рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий установлен с 08 час. до 17 час., с которыми Михалевич М.М. не ознакомлен.
Показаниями допрошенных свидетелей также подтверждается, что точный режим рабочего времени истцу не определен, так как свидетели поясняли о разном режиме рабочего времени для рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания, руководитель истца Ш.Т.Г. показала, что Михалевичу М.М. определено рабочее время с 08 час. 00 мин. до 15 час. 40 мин.
Таким образом, факт нарушения Михалевичем М.М. режима труда, который не согласован с работником, и самовольного истцом изменения графика работы, работодателем с достоверностью не доказан, доводы истца о согласованном с работодателем условии о его выходах на работу по звонку руководителя ответчиком не опровергнуты. В связи с чем, фиксация работодателем отсутствия истца на рабочем месте с 10 час. до 13 час. и с 13 час. 30 мин. до 17 час. 20 мин. является незаконной.
Кроме того, суд учитывает, что ответчиком нарушена процедура увольнения, что является самостоятельным основанием для признания приказа об увольнении № от 31.10.2025 г. незаконным.
Так, ссылаясь в оспариваемом приказе на прогулы истца 21.10.2025 г., 22.10.2025 г., 23.10.2025 г., 24.10.2025 г., 25.10.2025 г., 27.10.2025 г., 28.10.2025 г., 29.10.2025 г., 30.10.2025 г., работодатель не затребовал от Михалевича М.М. предоставления письменного объяснения по факту отсутствия его в указанные дни на рабочем месте.
Доводы ответчика о предоставлении Михалевичем М.М. письменных объяснений 31.10.2025 г. суд отклоняет, поскольку объяснительная истца зарегистрирована во входящей корреспонденции работодателя после увольнения истца 05.11.2025 г. и не учтена в оспариваемом приказе № от 31.10.2025 г. в качестве основания причины увольнения. Кроме того, из содержания данных объяснений не следует, что они давались Михалевичем М.М. по факту отсутствия его на рабочем месте 21.10.2025 г., 22.10.2025 г., 23.10.2025 г., 24.10.2025 г., 25.10.2025 г., 27.10.2025 г., 28.10.2025 г., 29.10.2025 г., 30.10.2025 г., так как письменные объяснения по данным факт работодатель не затребовал.
При указанных выше обстоятельствах, поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии истца на рабочем месте с 16.10.2025 г. по 30.10.2025 г. и неисполнении им трудовых обязанностей по вине Михалевича М.М. ответчиком не представлено, учитывая, что со стороны работодателя имели место действия по препятствию работнику в исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем факт совершения истцом дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждения, суд приходит к выводу о признании увольнения Михалевича М.М. на основании приказа № от 31.10.2025 г. незаконным, восстановлении истца в прежней должности и взыскании с ответчика среднего заработка за период незаконного лишения возможности трудиться и за время вынужденного прогула.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 16.10.2025 г. по 31.10.2025 г. и вынужденного прогула, суд признает арифметически не верным представленный ответчиком расчет размера среднего дневного заработка истца в сумме 1 183, 30 руб., поскольку он произведен без учета фактически начисленной заработной платы и отработанного истцом времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за ним сохраняется средняя заработная плата.
Учитывая начисленную заработную плату за период с ноября 2024 года по октябрь 2025 года и фактически отработанное истцом время за указанный период, суд определяет размер среднего дневного заработка истца в сумме 1 406 руб. 17 коп. (350137,77/249), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плату за время вынужденного прогула за период с 01.11.2025 г. по 27.05.2026 г. в размере 229 205 руб. 71 коп. (1406,17 х 163 дня), заработная плата за период с 16.10.2025 г. по 31.10.2025 г. в размере 19 686 руб. 38 коп. (1406,17 х 14 дней).
В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца с 28.02.2026 г. по 27.05.2026 г. в размере 99 838 руб. 07 коп. подлежит немедленному исполнению.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины ответчика, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 466 руб. 76 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Михалевича Михаила Максимовича удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ директора муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Лицей №6 «Перспектива» Лавриненко К.К. № от 31 октября 2025 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Михалевичем Михаилом Максимовичем по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить Михалевича Михаила Максимовича (паспорт №) на работе в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Лицей №6 «Перспектива».
Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Лицей №6 «Перспектива» (ОГРН №) в пользу Михалевича Михаила Максимовича (паспорт №) заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 ноября 2025 года по 27 мая 2026 года в размере 229 205 руб. 71 коп., заработную плату за период с 16 октября 2025 года по 31 октября 2025 года в размере 19 686 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца с 28 февраля 2026 года по 27 мая 2026 года в размере 99 838 руб. 07 коп. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Лицей №6 «Перспектива» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 466 руб. 76 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий М.Т. Абрамчик
Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2026 года.