ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Горшуновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к Кудашкиной А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО СК «Гелиос» обратился в суд к ответчице Кудашкиной А.В. с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что 30.04.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Ниссан Вингроад госномер № под управлением Зарубина А.С. и автомобиля Тойота Функарго госномер № под управлением Кудашкиной А.В., по вине последней. Поскольку автомобиль Ниссан Вингроад госномер № на момент ДТП был застрахован у истца по договору КАСКО №, то истцом потерпевшему Зарубину А.С. было выплачено страховое возмещение в размере 70 500 руб. Автогражданская ответственность виновника ДТП – ответчицы Кудашкиной А.В. на момент ДТП застрахована не была. В связи с чем истец просил в порядке суброгации взыскать с ответчицы ущерб в размере 70 500 руб., а также возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб. и почтовые расходы по направлению иска.
В судебное заседание истец ООО СК «Гелиос», извещенный о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, согласно исковому заявлению, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и вынести заочное решение.
Ответчица Кудашкина А.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела по известному месту жительства (месту регистрации), а также посредством направления смс-сообщения (по телефону 8950-977-40-27, указанному в административном материале), от получения письменного извещения уклонилась, последнее было возвращено в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении связи, что, в силу ст. 117 ГПК РФ, расценивается судом как надлежащее извещение; смс-сообщение было ею получено 01.12.2025.
Однако, в судебное заседание ответчица Кудашкина А.В. не явилась, об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала.
В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, в порядке заочного производства.
Третьи лица Зарубин А.С., Емельяненко Н.П., извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Положениями ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании, согласно административному материалу, 30.04.2025 примерно в 17 час. 40 мин. вблизи дома № по <адрес> г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Вингроад госномер № под управлением Зарубина А.С. и автомобиля Тойота Функарго госномер № под управлением Кудашкиной А.В.
Согласно объяснению Зарубина А.С., он, управляя автомобилем Ниссан Вингроад госномер №, остановился в заторе, когда девушка, управляющая автомобилем Тойота Функарго госномер №, въехала в заднюю часть его автомобиля.
Из объяснения Кудашкинй А.В. следует, что 30.04.2025 она управляла автомобилем Тойота Функарго госномер №, когда, не заметив впереди движущийся автомобиль Ниссан Вингроад госномер №, допустила с ним столкновение. Свою вину в ДТП признает.
Указанные объяснения обоих участников ДТП согласуются со схемой происшествия, а также повреждениями, отраженными на автомобиле Ниссан Вингроад госномер №.
Так, из схемы происшествия усматривается, что оба автомобиля двигались по одной полосе, в одном направлении, при этом автомобиль Ниссан Вингроад госномер № двигался впереди, а автомобиль Тойота Функарго госномер № позади него, столкновение произошло передней частью последнего автомобиля в заднюю часть автомобиля Ниссан Вингроад госномер №.
На автомобиле Ниссан Вингроад госномер № инспектором ГИБДД зафиксированы повреждения на заднем бампере, крышке багажника.
Автомобиль Тойота Функарго госномер № не осматривался, ввиду того, что оба участника на место ДТП сотрудников ГИБДД не вызывали, а непосредственно в ГИББДД прибыл сразу только водитель Зарубин А.С.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что водитель Кудашкина А.В. нарушила п. 9.10 ПДД РФ, а именно не соблюдала дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы ей избежать столкновения, завидев опасность дальнейшего движения.
Нарушений ПДД РФ в действиях Зарубина А.С. суд не усматривает.
Именно нарушение ПДД РФ, допущенное Кудашкиной А.В. явилось причиной столкновения транспортных средств и, как следствие, произошедшими последствиями в виде повреждения автомобилей, в частности Ниссан Вингроад госномер №.
Согласно данным МРЭО ГИБДД, автомобиль Тойота Функарго госномер № на момент ДТП был зарегистрирован (принадлежал) Кудашкиной А.В.; автомобиль Ниссан Вингроад госномер № – Емельяненко Н.П.
По данным НСИС, полученным с официального сайта, на момент ДТП автогражданская ответственность в отношении транспортного средства Тойота Функарго госномер O123MX124 застрахована не была.
В связи с чем, ответственным за причинение ущерба Емельяненко Н.П. повреждением транспортного средства Ниссан Вингроад госномер № суд, в силу положений ст. 1079 ГК РФ, находит Кудашкину А.В.
Согласно договору КАСКО №, автомобиль Ниссан Вингроад госномер № на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Гелиос».
Согласно экспертному заключению ООО «Армада», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Вингроад госномер №, пострадавшего в результате ДТП от 30.04.2025, составляет без учета износа деталей, узлов, агрегатов, подлежащих замене – 175 000 руб., с учетом такого износа – 99 900 руб.
ООО СК «Гелиос», согласно акту о страховом случае № от 02.06.2025, платежному поручению от 03.06.2025, произвел Емельяненко Н.П. страховую выплату, исходя из Правил страхования, в размере 70 500 руб.
Принимая во внимание то, что размер страховой выплаты не превышает размера ущерба причиненного Емельяненко Н.П. повреждением ее транспортного средства, при этом обязанность по возмещению вреда перед последней частично выполнил истец, суд полагает обоснованным, в порядке суброгации, возместить указанные средства (ущерб) истцу за счет ответчицы, как лица ответственного за причинение данного ущерба, ответственность которого не была застрахована в установленном Законом порядке.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также возмещаются понесенные стороной расходы.
Истцом понесены судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением, а также почтовые расходы в размере 91,20 руб., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № (партия №) от 18.09.2025.
Данные расходы в общей сумме 4091,2 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Кудашкиной А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей паспорт гражданина РФ №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации 70 500 рублей, судебные расходы в размере 4090 рублей 20 копеек.
Копию настоящего заочного решения направить ответчику не позднее, чем в течение 3 дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья С.Н. Белова