РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 марта 2026 года город Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вдовина И.Н., при секретаре Нахманович К.В., с участием истца Коняшкина А.С. и его представителя Киселевой К.С., ответчика Попова А.С., представителя ответчика ГУ ФССП России по Красноярскому краю Хвостовой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коняшкина Александра Сергеевича к ОСП по Кировскому району г. Красноярска, Попову Александру Сергеевичу, Межрайонной ИФНС России №1 по Красноярскому краю, Межрайонной ИФНС России №23 по Красноярскому краю, Межрайонной ИФНС России №24 по Красноярскому краю, ООО УК «ЖСК», ПАО «Совкомбанк», АО «Красноярсккрайгаз», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Альфа-Банк», ООО СК «Согласие», ООО «КрасКОМ», ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю, ООО «ФинТраст», полку ДПС МУ МВД России «Красноярское», ГУ ФССП России по Красноярскому краю, Гаеву Андрею Александровичу, Ооржак Руслану Эрес-Ооловичу о признании добросовестным приобретателем и снятии запрета на совершение регистрационных действий,
УСТАНОВИЛ:
Коняшкин А.С. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Попову А.С., Гаеву А.А., Межрайонной ИФНС России №24 по Красноярскому краю, ООО УК «ЖСК», ПАО «Совкомбанк», АО «Красноярсккрайгаз», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Альфа-Банк», ООО СК «Согласие», ООО «КрасКОМ», ООО «ФинТраст» о признании добросовестным приобретателем и снятии запрета на совершение регистрационных действий. Требования мотивированы тем, что 26.06.2018 истец приобрел у Гаева А.А. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На момент приобретения данного автомобиля никаких долгов и ограничений в отношении него не числилось. При этом автомобиль был частично восстановлен после ДТП. Для того, чтобы пройти осмотр в ГИБДД для постановки автомобиля на себя на учет оставалось поменять лобовое стекло и левую переднюю фару. После устранения данных недостатков, 17.09.2018 истец приехал в ГИБДД для постановки указанного автомобиля на учет, однако в совершении регистрационного действия истцу было отказано, так как на автомобиле имелось ограничение на совершение регистрационных действий от 23.08.2018. Истец пытался решить с собственником указанного автомобиля Поповым А.С. вопрос о снятии запрета на совершение регистрационных действий и переоформлении данного автомобиля на истца, однако этого не произошло. 10.06.2025 спорный автомобиль был арестован и изъят судебным приставом- исполнителем ОСП по Кировскому району. Истец просит признать его добросовестным приобретателем и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 02.03.2026 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ооржак Р.Э., ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю, полк ДПС МУ МВД России «Красноярское», ГУ ФССП России по Красноярскому краю, Межрайонная ИФНС России №1 по Красноярскому краю, Межрайонная ИФНС России №23 по Красноярскому краю.
Истец Коняшкин А.С. и его представитель Киселева К.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом дополнений.
Ответчик Попов А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку не продавал спорный автомобиль Гаеву А.А., с которым истец заключал договор купли-продажи транспортного средства.
Представитель ответчика ГУ ФССП России по Красноярскому краю Хвостова Д.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчики ОСП по Кировскому району г. Красноярска, Межрайонная ИФНС №1 по Красноярскому краю, Межрайонная ИФНС №23 по Красноярскому краю, Межрайонная ИФНС №24 по Красноярскому краю, ООО УК «ЖСК», ПАО «Совкомбанк», АО «Красноярсккрайгаз», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Альфа-Банк», ООО СК «Согласие», ООО «КрасКОМ», ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю, ООО «ФинТраст», полк ДПС МУ МВД России «Красноярское», Гаев А.А., Ооржак Р.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Иные лица, участвующие в деле (третьи лица ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, ОСП по ВАШ по г. Красноярску), о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (подп. 1, 5 ч. 3).
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).
Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3).
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения о том, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
Из материалов дела следует, что согласно данным МРЭО ГИБДД, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Попов Александр Сергеевич.
По данным УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю в отношении указанного транспортного средства зарегистрировано множество ограничений в виде запрета регистрационных действий, осуществленных на основании постановлений судебных приставов- исполнителей, по исполнительным производствам, где должником является Попов А.С., а именно:
1) с ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №;
2) с ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №;
3) с ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №;
4) с ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №;
5) с ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №;
6) с ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №;
7) с ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №;
8) с ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №;
9) с ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №;
10) с ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №;
11) с ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №;
12) с ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №;
13) с ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №;
14) с ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №;
15) с ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №;
16) с ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №;
17) с ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №
По данным ФССП России по Красноярскому краю взыскателями по указанным исполнительным производствам являются:
- № (от ДД.ММ.ГГГГ) – ООО УК «ЖСК»;
- № (от ДД.ММ.ГГГГ), № (от ДД.ММ.ГГГГ), № (от ДД.ММ.ГГГГ), № (от ДД.ММ.ГГГГ), № (от ДД.ММ.ГГГГ), № (от ДД.ММ.ГГГГ) – Межрайонная инспекция ФНС №24 по Красноярскому краю;
№ (от ДД.ММ.ГГГГ) – АО «Альфа-Банк»;
- № (от ДД.ММ.ГГГГ), № (от ДД.ММ.ГГГГ), № (от ДД.ММ.ГГГГ) – Межрайонная инспекция ФНС №1 по Красноярскому краю;
- № (от ДД.ММ.ГГГГ) – Межрайонная инспекция ФНС №23 по Красноярскому краю;
- № (от ДД.ММ.ГГГГ), № (от ДД.ММ.ГГГГ), № (от ДД.ММ.ГГГГ)– ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю;
- № (от ДД.ММ.ГГГГ)– Полк ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское».
По сведениям УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на 26.06.2018 (дата договора купли-продажи, на который ссылается истец) имелись следующие ограничения в виде запрета регистрационных действий, осуществленных на основании постановлений судебных приставов- исполнителей, по исполнительным производствам, а именно:
- № от ДД.ММ.ГГГГ в период с 29.06.2015 по 11.01.2019;
- № от ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.02.2017 по 29.11.2018;
- № от ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.04.2017 по 31.01.2019;
- № от ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.05.2017 по 31.01.2019;
- № от ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.05.2017 по 31.01.2019;
- № от ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.05.2017 по 31.01.2019;
- № от ДД.ММ.ГГГГ в период с 31.05.2017 по 29.11.2018;
- № от ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.08.2017 по 11.03.2019;
- № от ДД.ММ.ГГГГ в период с 24.08.2017 по 22.05.2019.
В обоснование своих доводов о приобретении права собственности на спорное транспортное средство истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства от 26.06.2018 в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Как следует из пояснений стороны истца, на момент приобретения указанного транспортного средства в отношении него в органах ГИБДД отсутствовали сведения о наличии запретов на совершение регистрационных действий. Однако, данные пояснения опровергаются сведениями УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, согласно которым по состоянию на 26.06.2018 имелись ограничения в виде запрета регистрационных действий на основании постановлений судебных приставов- исполнителей по исполнительным производствам: № от ДД.ММ.ГГГГ в период с 29.06.2015 по 11.01.2019; № от ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.02.2017 по 29.11.2018; № от ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.04.2017 по 31.01.2019; № от ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.05.2017 по 31.01.2019; № от ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.05.2017 по 31.01.2019; № от ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.05.2017 по 31.01.2019; № от ДД.ММ.ГГГГ в период с 31.05.2017 по 29.11.2018; № от ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.08.2017 по 11.03.2019; №№ от ДД.ММ.ГГГГ в период с 24.08.2017 по 22.05.2019.
Кроме того, истец указывает на ремонт и эксплуатацию указанного автомобиля после приобретения у Гаева А.А. Вместе с тем, истцом не представлены суду доказательства страхования своей гражданской ответственности как владельца указанного транспортного средства после его приобретения.
При этом, из общедоступных сведений, размещенных на сайте АО «НСИС», имеются сведения о страховании 12.09.2017 страхователем (собственником) Гаевым А.А. своей гражданской ответственности как владельца указанного транспортного средства на период с 12.09.2017 по 11.09.2018, где лицом, допущенным к управлению ТС, указан только Гаев А.А., проживающий в г. Минусинске (полис ОСАГО <данные изъяты>). При заключении данного договора страхования Гаевым А.А. страховщику представлены, в том числе, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> (на имя Попова А.С.), паспорт транспортного средства (дубликат) <данные изъяты>, договор купли-продажи автомобиля от 25.08.2017, заключенный между Поповым А.С. и Гаевым А.А. в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Вместе с тем, в паспорте технического средства (дубликат) на спорный автомобиль отсутствуют сведения о его продаже собственником Поповым А.С. в пользу Гаева А.А., а также о заключении между последними договора купли-продажи как от 20.08.2017, так и от 25.08.2017.
При этом, истцом к исковому заявлению приложен договор купли-продажи автомобиля от 20.08.2017 в отношении спорного автомобиля, где сторонами указаны Попов А.С. (продавец) и Гаев А.А. (покупатель), в то время как последний представил страховщику договор купли- продажи от 25.08.2027 в отношении данного автомобиля, где указаны те же стороны.
Помимо прочего, в договорах купли-продажи как от 20.08.2017, так и от 26.06.2018, приложенных истцом к иску и на которые последний ссылается как основания признания его добросовестным приобретателем, указано, что в отношении спорного автомобиля отсутствуют притязания третьих, что не соответствовало действительности, поскольку на указанные даты договоров купли-продажи имелись запреты на совершение регистрационных действий со спорным транспортным средством, что указывает на наличие притязаний третьих лиц на данный автомобиль.
Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что им ремонтировалось спорное транспортное средство.
Более того, истец, как добросовестный приобретатель, после приобретения спорного автомобиля не застраховал свою ответственность при использовании транспортного средства.
Исходя из совокупности установленных обстоятельств, у суда отсутствуют основания для признания истца добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, с учетом того, что на момент его приобретения истцу должно было быть достоверно известно о наличии обременений в виде запрета на совершение регистрационных действий, что противоречит положениям договор об отсутствии обременений в пользу третьих лиц.
В связи с этим суд находит исковые требования истца необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Коняшкина Александра Сергеевича к ОСП по Кировскому району г. Красноярска, Попову Александру Сергеевичу, Межрайонной ИФНС России №1 по Красноярскому краю, Межрайонной ИФНС России №23 по Красноярскому краю, Межрайонной ИФНС России №24 по Красноярскому краю, ООО УК «ЖСК», ПАО «Совкомбанк», АО «Красноярсккрайгаз», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Альфа-Банк», ООО СК «Согласие», ООО «КрасКОМ», ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю, ООО «ФинТраст», полку ДПС МУ МВД России «Красноярское», ГУ ФССП России по Красноярскому краю, Гаеву Андрею Александровичу, Ооржак Руслану Эрес-Ооловичу - отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.Н. Вдовин
Мотивированное решение составлено 31.03.2026