ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Серовой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.Н., с участием истца Обухова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Обухов Д.В. к Суховейко М.В., ПАО Сбербанк, ООО МФК «Займер», ПАО «МСТ-Банк», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО «СФО Легал Финанс», ООО ПКО «ЦДУ Инвест», АО ПКО «ЦДУ», ООО МКК «Севертраст», ООО МКК «Путёвый Займ», ООО «ПКО «Финэква», ООО ПКО «Долговые Иннвестиции», ООО «МКК «Быстрый Город», УФНС России по Томской области, ПАО «Совкомбанк», ООО «ПКО «Киберколлект», ООО МКК «М-Деньги», ООО ПКО «Айди Коллект», ООО «ПКО «НБК», ООО «АСВ», ООО «ПКО «Интел Коллект», ООО «ПКО «Центр профессионального взыскания», ООО «МКК «КапиталЪ-НТ», АО «ТБанк», ООО ПКО «Защита онлайн» и Управление Федерального казначейства по Томской области о признании добросовестным покупателем и освобождении имущества от ареста, снятии действующих запретов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Обухов Д.В. обратился в суд с указанным иском к ответчикам Суховейко М.В., ПАО Сбербанк, ООО МФК «Займер», ПАО «МСТ-Банк», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО «СФО Легал Финанс», ООО ПКО «ЦДУ Инвест», АО ПКО «ЦДУ», ООО МКК «Севертраст», ООО МКК «Путёвый Займ», ООО «ПКО «Финэква», ООО ПКО «Долговые Иннвестиции», ООО «МКК «Быстрый Город», УФНС России по Томской области, ПАО «Совкомбанк», ООО «ПКО «Киберколлект», ООО МКК «М-Деньги», ООО ПКО «Айди Коллект», ООО «ПКО «НБК», ООО «АСВ», ООО «ПКО «Интел Коллект», ООО «ПКО «Центр профессионального взыскания», ООО «МКК «КапиталЪ-НТ», АО «ТБанк», ООО ПКО «Защита онлайн» и Управление Федерального казначейства по Томской области о признании добросовестным покупателем и освобождении имущества от ареста, снятии действующих запретов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между Суховейко М.В. и Обуховым Д.В. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, уплатив сумму в размере 320000 рублей. Информация о продаже указанного транспортного средства была размещена на сайте ПАО «Совкомбанк» в разделе реализации залогового имущества. На момент приобретения указанное автотранспортное средство являлось залоговым у ПАО «Совкомбанк» в рамках кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Банком и Суховейко М.В. Сделка свершалась в присутствии и под контролем сотрудника Банка. Полученные по договору купли-продажи денежные средства пошли в погашение кредитного договора. Автотранспортное, средство было передано истцу собственноручно представителем банка. После чего, запись о залоге на официальном сайте нотариальной палаты РФ была исключена. Кроме того, сотрудник банка в момент совершения сделки неоднократно говорил, чтобы истец не переживал за юридическую составляющую сделки, и что все ограничения и залог будут сняты в кратчайшие сроки. До настоящего времени истец не может поставить на регистрационный учет приобретенное автотранспортное средство, поскольку в рамках иных исполнительных производств в отношении транспортного средства <данные изъяты> наложены ограничения. Истец неоднократно обращался к судебным приставам с заявлениями о снятии ограничений, но ответа получено не было. По истечении года истец не может поставить на регистрационный учет приобретенное автотранспортное средство, в связи с чем сохраняется угроза его изъятия, однако истцом были совершены все разумные действия, направленные на выявления у продавца достаточных прав для отчуждения автомобиля. Кроме того, с момента покупки автомобиля истец несет бремя его содержания, проверяет его техническое состояние, оплачивает налоги, произвел ряд кузовных работ, для прохождения техосмотра. Приводя правовые основания заваленных исковых требований, истец просит суд признать Обухова Д.В. добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, освободить вышеуказанное транспортное средство от ареста.
Истец Обухов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, кроме того предоставил отзыв, в котором просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика УФНС России по Томской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Томской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил в адрес суда отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил в адрес суда возражения на иск, в котором просит передать вышеуказанное гражданское дело по подсудности в Октябрьский районный суд г. Томска, а в случае рассмотрения дела по существу, отказать Обухову Д.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ООО МФК «Займер», ПАО «МСТ-Банк», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО «СФО Легал Финанс», ООО ПКО «ЦДУ Инвест», АО ПКО «ЦДУ», ООО МКК «Севертраст», ООО МКК «Путёвый Займ», ООО «ПКО «Финэква», ООО ПКО «Долговые Иннвестиции», ООО «МКК «Быстрый Город», ООО «ПКО «Киберколлект», ООО МКК «М-Деньги», ООО ПКО «Айди Коллект», ООО «АСВ», ООО «ПКО «Интел Коллект», ООО «ПКО «Центр профессионального взыскания», ООО «МКК «КапиталЪ-НТ», АО «ТБанк», ООО ПКО «Защита онлайн», ответчик Суховейко М.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие и возражений по существу иска не предоставили.
По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчиков.
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Кировского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОСП по Октябрьскому району г. Томска, в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.
Выслушав истца, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
На основании ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Октябрьского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Суховейко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены. Решением постановлено: «Взыскать с Суховейко М.В., <данные изъяты>), в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (<данные изъяты>) задолженности с 10.10.2023 по 05.08.2024 в размере 443 029,87 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13630,30 рублей. Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <адрес>, путем реализации на публичных торгах». Решение суда вступило в законную силу 12.11.2024.
В рамках рассмотрения указанного гражданского дела определением Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении спорного автомобиля наложены обеспечительные меры.
В отношении должника Суховейко М.В. ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен аремст на транспортное средство <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ года определением Октябрьского районного суда г. Томска, отменены обеспечительные меры, принятые определением Октябрьского районного суда г. Томска от 14.08.2024 года, а именно в отношении транспортного средства <данные изъяты>, которые наложены в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Суховейко Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
ДД.ММ.ГГГГ года между Суховейко М.В. и Обуховым Д.В. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, по условиям которого последний приобрел у ответчика автомобиль за 320 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Октябрьскому району г.Томска №1 УФССП России по Томской области, при рассмотрении материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №№, возбужденного на основании исполнительного документа: судебный приказ (4) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: судебный участок №3 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан по делу №2-6854/24, в отношении должника: Суховейко М.В. в пользу взыскателя ООО «МКК «Быстрый город». Ввиду неисполнения в добровольном порядке требований, объявлен запрет на совершении действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Октябрьскому району г.Томска №2 УФССП России по Томской области в рамках исполнительного производства №№, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса в отношении должника Суховейко М.В. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационный действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Октябрьскому району г.Томска №2 УФССП России по Томской области в рамках исполнительного производства №№, возбужденного на основании исполнительного документа судебного приказа (4) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: судебный участок №8 Октябрьского судебного района города Томска по делу №, в отношении должника Суховейко М.В. в пользу взыскателя Управления Федеральной налоговой службы по Томской области, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационный действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Октябрьскому району г.Томска №2 УФССП России по Томской области в рамках исполнительного производства №№, возбужденного на основании исполнительного документа судебного приказа (4) №№ от ДД.ММ.ГГГГ. выданный органом: судебный участок №8 Октябрьского судебного района города Томска по делу №, в отношении должника Суховейко М.В. з пользу взыскателя Управления Федеральной налоговой службы по Томской области, объявлен запрет на совершение’ действий по распоряжению; регйстрациошый действий з отношении транспортного средства <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Октябрьскому району г.Томска №2 УФССП России по Томской области в рамках исполнительного производства №№, возбужденного на основании исполнительного документа судебного приказа (4) №№ в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №№ СПИ ОСП по Октябрьскому району г.Томска №2 УФССП России по Томской в пользу взыскателя Управления налоговой службы по Томской области, исполнительный документ судебный участок №8 Октябрьского судебного района города Томска по делу №№ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Октябрьскому району г.Томска №2 УФССП России по Томской области в рамках исполнительного производства №№ (судебный приказ выдан мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Томска <данные изъяты>) в пользу взыскателя ООО ПКО «Долговые инвестиции», объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Октябрьскому району г.Томска №2 УФССП России по Томской области в рамках исполнительного производства №№ (судебный приказ выдан мировым судьей судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска №2№) в пользу взыскателя ООО «ПКО» «Финэква», объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Октябрьскому району г.Томска №2 УФССП России по Томской области в рамках исполнительного производства №№ (судебный приказ выдан мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Томска №№) в пользу взыскателя ООО «МКК «СеверТраст», объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Октябрьскому району г.Томска №2 УФССП России по Томской облаете в рамках исполнительного производства №№ (судебный приказ выдан мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Томска №№) в пользу взыскателя ООО МКК «Путёвый займ», объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Октябрьскому району г.Томска №2 УФССП России по Томской области в рамках исполнительного производства №№ (судебный приказ выдан мировым судьей судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Томска №№) в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк», объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Октябрьскому району г.Томска №2 УФССП России по Томской области в рамках исполнительного производства №№ (судебный приказ выдан мировым судьей судебного участка №8 Октябрьского судебного района г. Томска №№) в пользу взыскателя ООО ПКО «ПДУ Инвест», объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Октябрьскому району г.Томска №2 УФССП России по Томской области в рамках исполнительного производства №№ (судебный приказ выдан мировым судьей судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Томска №№) в пользу взыскателя ООО ПКО «СИРИУС», объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Октябрьскому району г.Томска №2 УФССП России по Томской области в рамках исполнительного производства №№ (судебный приказ выдан мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Томска №№) в пользу взыскателя ООО «СФО Легал Финанс», объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Октябрьскому району г.Томска №2 УФССП России по Томской области в рамках исполнительного производства №№ (судебный приказ выдан мировым судьей судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Томска №) в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк», объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Октябрьскому району г.Томска №2 УФССП России по Томской области в рамках исполнительного производства №№ (судебный приказ выдан мировым судьей судебного участка №8 Октябрьского судебного района г. Томска №2№ в пользу взыскателя ООО МКК «Русинтерфинанс», объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Октябрьскому району г.Томска №2 УФССП России по Томской области в рамках исполнительного производства №№ (судебный приказ выдан мировым судьей судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Томска №) в пользу взыскателя ПАО «МТС-Банк», объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Октябрьскому району г.Томска №2 УФССП России по Томской области в рамках исполнительного производства №№ возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Октябрьскому району г.Томска №2 УФССП России по Томской области в рамках исполнительного производства №№ (судебный приказ выдан мировым судьей судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Томска №№) в пользу взыскателя ООО МФК Займер, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Октябрьскому району г.Томска №2 УФССП России по Томской области в рамках исполнительного производства №№ (судебный приказ выдан мировым судьей судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Томска №№) в пользу взыскателя ООО МКК «М-Деньги», объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Октябрьскому району г.Томска №2 УФССП России по Томской области в рамках исполнительного производства №№ (судебный приказ выдан мировым судьей судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Томска №№) в пользу взыскателя ООО ПКО «Айди Колдект», объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Октябрьскому району г.Томска №2 УФССП России по Томской области в рамках исполнительного производства №№ (исполнительная надпись нотариуса) в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Октябрьскому району г.Томска №2 УФССП России по Томской области в рамках исполнительного производства №№ (судебный приказ выдан мировым судьей судебного участка №8 Октябрьского судебного района. г.Томска №№) в пользу взыскателя ООО ПКО «НБК», объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Октябрьскому району г.Томска №2 УФССП России по Томской области в рамках исполнительного производства №№ (судебный приказ выдан мировым судьей судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Томска №№ в пользу взыскателя ООО «ПКО «АСВ», объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Октябрьскому району г.Томска №2 УФССП России по Томской области в рамках исполнительного производства №№судебным приказ выдан мировым судьей судебного участка №8 Октябрьского судебного района. г.Томска №№) в пользу взыскателя Управление Федеральной налоговой службы <данные изъяты> Ford Focus, 2009 г.в., VIN: X9FHXXEEDH9A40905.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Октябрьскому району г.Томска №2 УФССП России по Томской области в рамках исполнительного производства №№ (судебный приказ выдан мировым судьей судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Томска №№) в пользу взыскателя ООО ПКО «Интел Коллект», объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в. Отношении спорного транспортного средства <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Октябрьскому району г.Томска №2 УФССП России по Томской области в рамках исполнительного производства №№ (судебный приказ выдан мировым судьей судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Томска №№) в пользу взыскателя ООО ПКО «Центр профессионального взыскания», объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Октябрьскому району г.Томска №2 УФССП России по Томской области в рамках исполнительного производства №№ (судебный приказ выдан мировым судьей судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Томска №№) в пользу взыскателя ООО ПКО «Айди Коллет», объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Октябрьскому району г.Томска №2 УФССП России по Томской области в рамках исполнительного производства №№ (судебный приказ выдан мировым судьей судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Томска №№ в пользу взыскателя ООО МКК «КапиталЪ-НТ», объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Октябрьскому району г.Томска №2 УФССП России по Томской области объедены исполнительные производства №№ в сводное исполнительное производство и присвоен номер №№
При этом судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль был свободен от прав третьих лиц на него, в залоге или под арестом не находился. Законность указанного договора никем не оспорена.
Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года между Суховейко М.В. и Обуховым Д.В. заключен в предусмотренном законом порядке и форме, до наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий /ареста/. Расчет между сторонами по договору был произведен, предмет сделки передан покупателю, что прямо следует из текста договора, согласно которому продавец денежные средства по договору получил, что также подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которым Суховейко М.В. внес оплату на сумму 320 000 рублей, в счет погашения кредитного договора №№, а покупатель получил транспортное средство.
Как следует из объяснений истца, транспортное средство не было в установленном порядке своевременно поставлено на регистрационный учет, поскольку истцу уже после приобретения автомобиля, стало известно, о наличии исполнительных производств в отношении транспортного средства <данные изъяты>.
Транспортное средство <данные изъяты>, до настоящего времени за истцом не зарегистрировано, при этом им произведены действия, направленные на ремонт автомобиля, прохождение технического осмотра, что подтверждается представленными документами.
Обстоятельства того, что автомобиль фактически на дату наложения запрета выбыл из владения должника по исполнительному производству Суховейко М.В. также подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что совокупность указанных доказательств, свидетельствует о том, что 28.10.2024 года спорное имущество выбыло из фактического владения Суховейко М.В. и перешло в пользование истца Обухова Д.В. с возникновением у него права собственности на спорный автомобиль в соответствии со ст.ст. 223, 224 ГК РФ, на основании договора купли-продажи от 28.10.2024 года, который реально был исполнен сторонами, а несоблюдение установленного в Постановление Правительства РФ от 21.09.2020 года N1507 "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники", срока регистрации изменений не влияет на действительность сделки и возникновение права собственности истца на спорное имущество с учетом представленных им доказательств фактического перехода права собственности.
Как разъяснено в п. 36 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, на день вынесения судебными приставами-исполнителями ОСП по Октябрьскому району г. Томска постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, спорный автомобиль уже принадлежал на праве собственности истцу Обухову Д.В., при этом истец не является должником по исполнительных производствам <данные изъяты>.
В силу ст. 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
К числу таких действий относиться запрет на совершение регистрационных действий по отношению к автомобилю.
В силу с ч. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно требованиям ст.ст. 301 - 305 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что совокупность указанных доказательств, свидетельствует о том, что у истца Обухова Д.В. право собственности на спорный автомобиль возникло до принятия судебными приставами-исполнителями постановлений об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.
Учитывая, что Обухов Д.В. не является стороной исполнительных производств, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, то исковые требования о снятии запрета на регистрационные действия подлежат удовлетворению.
Разрешая требования о признании истца добросовестным приобретателем, суд приходит к следующим выводам.
Суховейко М.В. по условиям договора гарантировал, что до заключения договора, указанный автомобиль никому другому не продан, не заложен в споре и под запретом (арестом) не состоит.
Положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Частью 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Таким образом, регистрация уведомления является правом, а не обязанностью сторон залогового правоотношения. Отсутствие такой регистрации не влияет на действительность договора залога и не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Однако, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ).
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.
Законом не ограничивается возможность включения в реестр сведений о залоге, возникшем до 01.07.2014, то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации». Включение в реестр таких сведений осуществляется по усмотрению заявителя.
Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 года.
В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Учитывая, что в рассматриваемом случае правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникли в связи с возмездным приобретением Обуховым Д.В. заложенного имущества по договору купли-продажи автомобиля от 28.10.2024 года, то есть после вступления в силу Федерального закона №367-ФЗ, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения указанной нормы.
Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.
В обоснование иска Обуховым Д.В. указано, что перед покупкой транспортного средства он убедился в отсутствии залога и ограничений в отношении приобретаемого транспортного средства.
Таким образом, при покупке не было выявлено никаких ограничений, обременений автомобиля, Обухову Д.В. о таких обременениях никто не сообщал, не уведомлял, при этом обеспечительные меры, наложенные судом в рамках рассмотрения гражданского дела, были отменены.
Пунктом 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенная Обуховым Д.В., в силу указанных выше норм права, подлежащих применению в данном случае, полностью отвечает признакам действительности сделки, и Обухов Д.В является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о залоге автомобиля, исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь гл. 22, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Обухов Д.В. к Суховейко М.В., ПАО Сбербанк, ООО МФК «Займер», ПАО «МСТ-Банк», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО «СФО Легал Финанс», ООО ПКО «ЦДУ Инвест», АО ПКО «ЦДУ», ООО МКК «Севертраст», ООО МКК «Путёвый Займ», ООО «ПКО «Финэква», ООО ПКО «Долговые Иннвестиции», ООО «МКК «Быстрый Город», УФНС России по Томской области, ПАО «Совкомбанк», ООО «ПКО «Киберколлект», ООО МКК «М-Деньги», ООО ПКО «Айди Коллект», ООО «ПКО «НБК», ООО «АСВ», ООО «ПКО «Интел Коллект», ООО «ПКО «Центр профессионального взыскания», ООО «МКК «КапиталЪ-НТ», АО «ТБанк», ООО ПКО «Защита онлайн» и Управление Федерального казначейства по Томской области о признании добросовестным покупателем и освобождении имущества от ареста, снятии действующих запретов - удовлетворить.
Признать Обухов Д.В. добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи автомобиля от <данные изъяты> года, заключенного с Суховейко М.В..
Отменить запреты регистрационных действий, наложенные на основании постановлений судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Суховейко М.В., в отношении автомобиля марки <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 17 марта 2026 года.
Копия верна
Председательствующий судья М.В. Серова