дело № 2-370/2026
24RS0028-01-2025-005287-49
Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации г. Красноярск 15 января 2026 года
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Горшуновой Е.А., с участием представителя истца Сватковой А.А., действующей на основании доверенности от 14.01.2026 сроком по 31.12.2026, выданной в порядке передоверия № от 29.11.2025 сроком на пять лет, ответчика Остролуцкого Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафокина М.С. к Баланеву Е.Г., Остролуцкому Я.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Сафокин М.С. обратился в суд к ответчику Баланеву Е.Г с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 643 503 руб., судебных расходов в общей сумме 137 870 руб., из которых: 100 000 руб. – за услуги представителя, 10 000 руб. – за услуги эксперта, 27 870 руб. – государственная пошлина.
Свои требования истец мотивировал тем, что 15 ноября 2025 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Рум госномер № под управлением Сафокина М.С., автомобиля Мазда Аксела госномер № под управлением Бригидо Д.О., автомобиля Тойота Калдина госномер № под управлением Остролуцкого Я.А. по вине последнего, в результате чего автомобилю истца - Тойота Рум госномер № были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность в отношении автомобиля Тойота Калдина госномер № на момент ДТП застрахована не была. Владельцем указанного транспортного средства является ответчик Баланев Е.Г. В связи с чем истец просил взыскать с последнего стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рум госномер А194СУ18 в размере 643 503 руб., а также возместить понесенные им (истцом) судебные расходы по защите своего права.
Определением суда от 15.01.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Остролуцкий Я.А.
Учитывая мнение последнего, а также стороны истца, рассмотрение дела продолжено в настоящем судебном заседании.
В судебном заседании представитель истца Сваткова А.А. исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям к обоим ответчиком, при этом полагала надлежащим владельцем транспортного средства Тойота Калдина госномер № – Остролуцкого Я.А.
Ответчик Остролуцкий Я.А. с исковыми требованиями о возмещении ущерба в размере 643 503 руб. согласился в полном объеме, свою вину в ДТП от 15.11.2025 не оспаривал, равно как и размер ущерба, причиненного истцу, полагал именно себя надлежащим владельцем транспортного средства Тойота Калдина госномер № на момент ДТП.
Ответчик Баланев Е.Г., третьи лица Бригидо Д.О., СПАО «Ингосстрах», АО «Т-Страхование», извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, ответчика Остролуцкого Я.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Так, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании, согласно административному материалу, 15 ноября 2025 года около 15.00 час. на ул. <адрес>, в районе дома № <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Рум госномер № под управлением Сафокина М.С., автомобиля Мазда Аксела госномер № под управлением Бригидо Д.О., автомобиля Тойота Калдина госномер № под управлением Остролуцкого Я.А.
Из объяснения Остролуцкого Я.А. следует, что он при перестроении с полосы разгона попал в слепую зону зеркал и допустил боковое столкновение с движущимся по указанной полосе (в которую перестраивался) автомобилем Мазда Аксела госномер №, после чего его автомобиль отбросила на автомобиль Тойота Рум госномер №, движущийся в попутном направлении, вину в ДТП признает.
Из объяснения Бригидо Д.О. следует, что двигаясь на личном автомобиле Мазда Аксела госномер № по крайней левой полосе он получил удар в бок от автомобиля Тойота Калдина госномер №, который выполнял перестроение с прпвой полосы в левую, отчего последний автомобиль отбросило и он (последний) совершил столкновение с автомобилем Тойота Рум госномер №.
Согласно объяснению Сафокина М.С., он, управляя автомобилем Тойота Рум госномер №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, когда в левую часть его автомобиля пришелся удар от автомобиля Тойота Калдина госномер №.
Указанные объяснения согласуются со схемой происшествия, составленной с участием всех трех водителей, а также повреждениями на всех транспортных средствах, отраженных в справке о ДТП.
Так, их схемы происшествия следует, что первое столкновение имело место на полосе дороге (практически на линии разметки, обозначающей границу правой и левой полос движения), по которой двигался автомобиль Мазда Аксела госномер №; второе столкновение имело место на разметке между полосой разгона и правой крайней полосе, притом, что по полосе разгона двигался автомобиль Тойота Рум госномер №.
Согласно справке о ДТП, у автомобиля Тойота Калдина госномер № отмечены повреждения, как с левой, так и с правой стороны кузова; у автомобиля Мазда Аксела госномер № отмечены повреждения правой части кузова; у автомобиля Тойота Рум госномер № отмечены повреждения левой части кузова.
Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод, что водитель Остролуцкий Я.А. нарушил п. 8.4 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.
Нарушений ПДД РФ в действиях водителей Бригидо Д.О., Сафокина М.С. суд не усматривает.
Именно нарушение ПДД РФ, допущенное Остролуцким Я.А. явилось причиной столкновения всех трех транспортных средств и, как следствие, наступившим ущербом, в виде повреждения автомобиля Тойота Рум госномер №.
По данным МРЭО ГИБДД, автомобиль Тойота Рум госномер № зарегистрирован за Сафокиным М.С., автомобиль Мазда Аксела госномер № – за Бригидо Д.О., автомобиль Тойота Калдина госномер № – за Баланевым Е.О.
Между тем, согласно доверенности № от 03.09.2024, удостоверенной нотариусом ФИО8, Баланев Е.Г. уполномочил Остролуцкого Я.А. на управление, распоряжение автомобилем Тойота Калдина госномер № на срок три года.
Указанную доверенность представитель истца не оспаривала, проверив ее актуальность (действительность) и в настоящее время.
При таких обстоятельствах, суд находит Остролуцкого Я.А. надлежащим владельцем транспортного средства Тойота Калдина госномер № на момент ДТП в смысле ст. 1079 ГК РФ.
По данным НСИС (на официальном сайте), автогражданская ответственность в отношении автомобиля Тойота Калдина госномер № на момент ДТП застрахована не была (что не оспаривал Остролуцкий Я.А. в судебном заседании), автогражданская ответственность в отношении Тойота Рум госномер № застрахована в АО «Т-Страхование», в отношении Мазда Аксела госномер № – СПАО «Ингосстрах».
Таким образом, ответственным за причинение ущерба истцу повреждением транспортного средства Тойота Рум госномер № является ответчик Остролуцкий Я.А., что последний оспаривал, согласившись с размером ущерба 643 503 руб.
Согласно заключению № эксперта Басенко Г.Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рум госномер №, пострадавшего в результате ДТП от 15.11.2025, составляет 643 503 руб.
Оснований не доверять данному заключению суд не усматривает, так как оно подробно мотивировано, выполнено лицом, обладающим соответствующим образованием и квалификацией, сведения о его заинтересованности в исходе дела отсутствуют.
Более того, возражений со стороны ответчиков относительно размера ущерба не имелось.
При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика Остролуцкого Я.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба 643 503 руб.
В удовлетворении исковых требований к ответчику Баланеву Е.Г. надлежит отказать, как к ненадлежащему ответчику по делу.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов в общей сумме 137 870 руб., из которых: 100 000 руб. – за услуги представителя, 10 000 руб. – за услуги эксперта, 27 870 руб. – государственная пошлина, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 27 апреля 2024 года (протокол № от 27 апреля 2024 года), рекомендуемые минимальные ставки за непосредственное участие представителя в судебном заседании по гражданскому делу составляет 10 000 рублей за один судодень, досудебная подготовка (изучение документов, подготовка позиции) 25 000 рублей, 6000 рублей за составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа, составление сложного искового заявления, за составление апелляционной, кассационной жалобы, возражений, иных жалобы и заявлений 20 000 рублей.
Из материалов дела следует, что 28.11.2025 между Сафокиным М.С. и ФИО20. был заключен договор № на оказание юридических услуг, согласно которому последний обязался проконсультировать заказчика Сафокина М.С., сформировать правовую позицию, составить и направить исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, осуществить представительство интересов заказчика в суде.
Стоимость услуг исполнителя стороны согласовали в размере 100 000 руб.
Факт оплаты указанной суммы подтверждается кассовым чеком № от 28.11.2025.
Из материалов дела следует, что Евсеенко Е.С. составил и направил в суд исковое заявление, кроме того, организовал представительство интересов истца в настоящем судебном заседании. Составлению искового заявления очевидно предшествовало изучение документов, подготовка позиции.
Ни Евсеенко Е.С., ни Сваткова А.А., принимавшая участие в судебном заседании в качестве представителя истца, статусом адвоката не обладают.
Рассматриваемое дело не представляет собой сложности. Время, необходимое для подготовки искового заявления, требуется не значительное.
При таких обстоятельствах, суд полагает разумным определить к возмещению 28 000 руб.
Факт понесенных расходов в размере 10 000 руб. на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подтверждается соответствующей квитанцией.
Таким образом, учитывая, что обоснованность исковых требований нашла свое подтверждение в полном объеме, суд полагает верным возместить истцу за счет ответчика судебные расходы на услуги представителя в размере 28 000 руб. и на услуги эксперта в размере 10 000 руб.
Согласно ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Так, учитывая, что ответчик Остролуцкий Я.А. признал исковые требования, им в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 30% от уплаченной 27 870 руб., что составляет 8361 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Остролуцкого Я.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документированного паспортом гражданина РФ №, в пользу Сафокина М.С. в счет возмещения ущерба 643 503 рубля, судебные расходы в размере 53 870 рублей.
В удовлетворении исковых требований Сафокина М.С. к Баланеву Е.Г. – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья С.Н. Белова
В окончательной форме решение принято 15.01.2026