РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Абрамчик М.Т., при секретаре Гут К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 договор займа №, по условиям которого передал заемщику денежные средства в сумме 700 000 руб. под 60 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключен договор поручительства c ФИО3, согласно которому поручитель принял на себя солидарную с заемщиком обязанность по договору займа. Также обязательства заемщика по договору обеспечены залогом принадлежащих ему автомобилей <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> года выпуска. Стоимость предмета залога по согласованию сторон составила 1 200 000 руб. Поскольку обязательства заемщика по договору не исполнены, сумма займа и начисленные проценты не возвращены, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 643 993 руб. 15 коп., из которых сумма основного долга 700 000 руб., невыплаченные проценты 576 493 руб. 15 коп., пени за несвоевременную оплату процентов 250 000 руб., пени за несвоевременный возврат суммы основного долга 117 500 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 60 % годовых, начисляемые на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 400 руб., почтовые расходы в размере 1 615 руб. 48 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, <данные изъяты>, <данные изъяты>, кузов, модель, № двигателя отсутствует, шасси <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, белого цвета, <данные изъяты>, гос. номер отсутствует, кузов, модель, № двигателя отсутствует, шасси <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО4, ФИО6
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО9, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежит ФИО10
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО12, которая в судебном заседании исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты> не признала, поскольку ФИО6 является добросовестным приобретателем транспортного средства.
Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не представили.
Третьи лица ФИО11, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ранее в судебном заседании пояснил, что не подписывал договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ФИО2 не продавал, подпись в договоре и ПТС ему не принадлежит.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Исходя из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого заемщиком получены денежные средства в сумме 700 000 руб. под 60 % годовых, подлежащих уплате не позднее 8 числа каждого месяца, сроком возврата суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Пунктом 2.2 договора займа установлено, что факт выдачи наличных денежных в сумме 700 000 руб. средств подтверждается подписанием настоящего договора.
В силу пункта 3.1 договора срок пользования суммой займа для начисления процентов определяется периодом, начиная с даты, следующей за датой предоставления суммы займа, по дату окончательного возврата суммы займа включительно, указанную в пункт 1.2. настоящего договора.
Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора при неоплате или несвоевременной оплате заемщиком суммы займа и/или начисленных процентов за пользование суммой займа на сумму такого просроченного платежа за каждый календарный день просрочки начисляется неустойка по ставке 10 % в день. При этом проценты на сумму просроченного основного долга продолжают начисляться по процентной ставке, указанной в пункте 1.4 настоящего договора. Неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности с даты, следующей за датой, когда эта сумма подлежала уплате, но не была уплачена, по дату ее фактической уплаты включительно за каждый день просрочки.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя солидарную с заемщиком обязанность по договору займа.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога транспортных средств, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель передает залогодержателю транспортные средства: <данные изъяты>, белого цвета, <данные изъяты> гос. номер отсутствует, кузов, модель, № двигателя отсутствует, шасси <данные изъяты>; <данные изъяты>, белого цвета, <данные изъяты>, гос. номер отсутствует, кузов, модель, № двигателя отсутствует, шасси <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 1.2 договора залога согласованная сторонами стоимость передаваемого в залог имущества составляет 1 200 000 руб.
Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 643 993 руб. 15 коп., из которых сумма основного долга 700 000 руб., невыплаченные проценты 576 493 руб. 15 коп., а также сниженные истцом в одностороннем порядке пени за несвоевременную оплату процентов 250 000 руб., пени за несвоевременный возврат суммы основного долга 117 500 руб.
В соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушение принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.
Вместе с тем, принцип свободы договора, в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Как указано в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.12.2023 г. №60-П, отсутствие непосредственного указания на возможность применения пункта 5 статьи 809 ГК РФ с обратной силой не должно восприниматься как введение ограничений права заемщика, заключившего договор займа до вступления в силу Федерального закона № 212-ФЗ, на судебную защиту и не препятствует использованию указанной нормы в целях защиты от явно несправедливых процентов, установленных соглашением с займодавцем, заключенным до ее введения. Отказ же суда снизить несправедливо высокие проценты исключительно по мотиву того, что договор займа заключен до внесения изменений в эту статью, не отвечал бы задаче обеспечить надлежащий баланс прав и обязанностей сторон, заключивших договор, а также препятствовал бы каждой из них пользоваться правом на полную и эффективную судебную защиту и правом защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.
Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом, суд учитывает информацию, опубликованную на официальном сайте Банка России, из которой следует, что среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в IV квартале 2023 г. с залогом автотранспортных средств в отношении автомобилей с пробегом свыше 1000 км. составляет 17,286 % годовых.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что установленный договором размер процентов за пользование займом, составляющий 60% годовых, более чем в три раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому чрезмерно обременителен для должника, в связи с чем имеются основания для снижения в судебном порядке размера процентов по договору займа до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, то есть до 17,286 % годовых.
В связи с чем, поскольку ответчиками не исполнены обязательства по возврату суммы займа и процентов в установленный договором срок, с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по основному долгу по договору займа в размере 700 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 594 руб. 27 коп., исходя из расчета:
Задолженность
Период просрочки
Формула
Проценты за период
Сумма процентов с по ддней
700 000,00
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
423
700 000,00 ? 23 / 365 ? 17,286%
+ 7624,78 р.
= 7624,78 р.
700 000,00
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
3366
700 000,00 ? 366/366 ? 17,286%
+ 121002 р.
= 128626,78 р.
700 000,00
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
3365
700 000,00 ? 365/365 ? 17,286%
+ 121002 р.
= 249628,78 р.
700 000,00
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
1202
700 000,00 ? 202/365 ? 17,286%
+ 66965,49 р.
= 316594,27 р.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке определенных п. 1 ст. 809 ГГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В силу п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В связи с чем, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование займом по ставке 17,286 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 700 000 руб., с учетом его фактического погашения, начиная с 22.07.2026 г. по день фактического исполнения обязательства.
Пунктом 1 статьи 333Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пунктах 71, 72, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.
Из приведенных правовых норм, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, сумму основного долга и процентов, условия договора о размере неустойки, заявленную к взысканию сумму неустойки, компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости на основании положений статьи 333 ГК РФ снижает размер неустойки за несвоевременную оплату процентов за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 75 000 руб., за несвоевременную оплату суммы основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 46 000 руб., в пределах, установленных п. 6 ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, общий размер задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий взысканию в солидарном порядке с ответчиков составляет 1 137 594 руб. 27 коп., из которых сумма основного долга 700 000 руб., проценты 316 594 руб. 27 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов 75 000 руб., неустойка за несвоевременную оплату суммы основного долга 46 000 руб.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Согласно ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. N 4462-I любое заинтересованное лицо может получить краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, выдаваемую нотариусом, в которой содержатся, в частности, сведения о договоре залога, описание предмета залога, информация о залогодателе и залогодержателе.
В силу ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. № 4462-I федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.
Судом установлено, что информация о залоге вышеуказанных транспортных средств внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской с сайта https://www.гeestг-zalogov.ru.
По сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России автомобиль <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, шасси <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО5; автомобиль <данные изъяты>, белого цвета, шасси <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО6
Сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества размещены в сети «Интернет» на сайте www.reestr-zalogov.ru, доступ к ним является свободным и прямым, предоставляется неограниченному кругу лиц без взимания платы.
Вместе с тем, ФИО5 и ФИО6 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что они предпринимали попытки по истребованию сведений о залоге на спорные транспортные средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества у нотариуса либо в единой информационной системе нотариата, размещенной в сети «Интернет» по состоянию на день заключения договора купли-продажи.
Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД, не является основанием для признания указанных ответчиков добросовестным приобретателем заложенных автомобилей, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Недобросовестность продавца при заключении договора купли-продажи находящегося в залоге автомобиля не может влиять на право заимодавца по договору займа обратить взыскание на заложенное имущество, при исполнении им обязанности проинформировать неопределенный круг лиц о нахождении имущества в залоге.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, поскольку заемщиком допущено существенное нарушение обязательств по погашению задолженности.
Доводы ФИО6 о том, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты> подлежат отклонению исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).
Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
Согласно абзацу первому п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных данным кодексом.
Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога (абзац второй п. 2 ст. 335 ГК РФ).
Правила, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 335 ГК РФ, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли (абзац третий п. 2 ст. 335 ГК РФ).
По смыслу ст. 10 и абзаца 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.
Согласно карточке учета транспортного средства и материалам регистрационного дела с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> являлся ФИО10
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО7 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с которым ФИО10 продал ФИО7 указанный автомобиль за 1 300 000 руб.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел спорный автомобиль у ФИО7 за 1 300 000 руб. и поставил его на учет в органах ГИБДД.
Из указанных договоров следует, что спорный автомобиль принадлежал продавцам на основании паспорта транспортного средства <адрес>, выданного МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем в органы ГИБДД при регистрации автомобиля за ФИО4 предоставлен дубликат паспорта транспортного средства <адрес>, выданного взамен ПТС <адрес>.
На основании договора купли-продажи №, заключенного между ФИО4 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО6 Указанный автомобиль в органах ГИБДД состоит на учете за ФИО6
В соответствии с представленным стороной истца подлинником договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (продавец) обязался передать в собственность ФИО2 (покупателя) транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, а ФИО2 обязался принять это транспортное средство и уплатить за него продавцу 100 000 руб. Исходя из отметок продавца и покупателя в договоре купли-продажи ФИО10 подтверждает достоверность указанных в договоре сведений, денежные средства, указанные в п. 1 договора получил, ФИО2 подтверждает достоверность указанных в договоре сведений, транспортное средство, указанное в п. 1 договора получил.
Из представленного стороной истца подлинника дубликата паспорта транспортного средства <адрес>, выданного МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ следует, что последним собственником вышеуказанного автомобиля указан ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в следующей графе стоит его подпись в качестве настоящего собственника автомобиля, а также имеется подпись прежнего собственника.
Таким образом, ФИО1 при заключении договора залога от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены необходимые документы, подтверждающие право собственности ФИО2 на транспортное средство (договор купли-продажи, ПТС), при этом регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения права собственности.
Согласно заключению эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО10 в графе «Продавец», расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, белого цвета от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена не ФИО10, а другим лицом. Подпись от имени ФИО10 в строке «Подпись прежнего собственника», расположенная в паспорте транспортного средства <адрес> вероятно выполнена не ФИО10, а другим лицом. Ответить на вопросы в категоричной форме не представилось возможным, поскольку выявленные различающиеся признаки устойчивы, однако их количество, информативность, отсутствие свободных, условно-свободных образцов подписи ФИО10 достаточны только для вероятного вывода.
Вместе с тем, указанные выводы эксперта, объяснения ФИО10 в судебном заседании и письменные объяснения ФИО2, о том, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежит ФИО10, основанием для прекращения залога транспортного средства в силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ служить не могут, поскольку на момент приобретения автомобиля ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге имелась соответствующая запись (внесена ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем ФИО6, действуя с достаточной степенью разумности и осмотрительности, имел возможность до приобретения автомобиля узнать о наличии залога.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО6 перед приобретением спорного автомобиля обращался за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу, не предоставлено, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он, как покупатель транспортного средства при заключении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, не проявил.
При этом ФИО1 не знал и не мог знать о том, что ФИО2 не является собственником автомобиля, передаваемого им в залог. Суд признает, что в данном случае истец проявил заботливость, разумную осмотрительность и осторожность, принял все разумные меры для выяснения правомочий ФИО2 на передачу автомобиля в залог и отсутствия правопритязаний третьих лиц на имущество, при этом сведения о наличии иного правообладателя не могли быть получены истцом на момент регистрации залога ДД.ММ.ГГГГ, ввиду несовершения ФИО7 действий по регистрации автомобиля за собой в органах ГИБДД после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что при заключении договора залога транспортного средства были представлены подлинники договора купли-продажи и ПТС на автомобиль, подтверждающие переход права собственности к ФИО2, у истца не имелось оснований для сомнений в достоверности информации о наличии у залогодателя права собственности на предмет залога, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является добросовестным залогодержателем и право залога за ним сохраняется, признаков злоупотребления правом и недобросовестности со стороны истца судом не установлено.
Таким образом, в силу специальных правил абзаца второго п. 2 ст. 335 ГК РФ собственник заложенного имущества ФИО6 имеет права и несет перед ФИО1 обязанности залогодателя, предусмотренные договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом не установлено обстоятельств, с которыми абзац третий п. 2 ст. 335 ГК РФ связывает исключение из этих правил. На утрату или хищение транспортного средства ФИО10 в судебном заседании не указывал, пояснял, что автомобиль с его ведома находился в пользовании ФИО2
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований на 69,19% подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 720 руб. 36 коп. (44400 х 69,19%%), почтовые расходы в размере 1 117 руб. 75 коп. (1615,48 х 69,19%), поскольку названные расходы понесены по настоящему делу и подтверждены соответствующими платежными документами.
Разрешая ходатайство ФБУ «Красноярский ЦСМ» об оплате судебной экспертизы, суд находит его подлежащим удовлетворению путем перечисления денежных средств в размере 40 000 руб., внесенных ФИО6 на депозитный счет судебного департамента. Оставшаяся часть стоимости судебной экспертизы в размере 17 272 руб. 90 коп., не оплаченная при проведении экспертизы, подлежит взысканию с ФИО6 в пользу экспертного учреждения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 137 594 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 720 руб. 36 коп., почтовые расходы в размере 1 117 руб. 75 коп.
Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 проценты за пользование займом по ставке 17,286 % годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга в размере 700 000 руб., с учетом его фактического погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, VIN отсутствует, гос. номер №, шасси <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, VIN отсутствует, гос. номер №, шасси <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 272 руб. 90 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий М.Т. Абрамчик
Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2026 года.