ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Абрамчик М.Т., при секретаре Гут К.А., с участием представителя истца Кирилловой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОН-СТ» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Самолев Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «ЛЕГИОН-СТ» о возмещении ущерба. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на парковке напротив нежилого здания № <адрес> на автомобиль истца №, упала часть покрытия кровли (лист шифера) с указанного здания, в результате чего автомобилю были причинены повреждения. Собственником нежилого здания является ответчик. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 375 359 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
Истец Самолев Н.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Кирилловой Н.Р., которая в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «ЛЕГИОН-СТ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не представил.
Представители третьих лиц администрации г. Красноярска, администрации Кировского района в г. Красноярске, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не представили.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного гл. 22 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Самолев Н.Н. является собственником автомобиля №.
ДД.ММ.ГГГГ г. в ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» зарегистрировано сообщение Самолева Н.Н. о повреждении его автомобиля № в результате падения металлического профилированного листа с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно выписке из ЕГРН собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> «а» является ООО «ЛЕГИОН-СТ».
Из объяснений Самолева Н.Н., данных при проведении проверки, следует, что упавшим с крыши шифером с дома <адрес> повреждены обе передние двери его автомобиля, пробита крыша автомобиля в нескольких местах.
По ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» №ДД.ММ.ГГГГ. при изучении материалов дела экспертом установлено, что по адресу: <адрес>» в результате сильного порыва ветра с крыши сорвало кусок шифера и повредило автомобиль №. При данном механизме происшествия на верней и боковых частях автомобиля № должны образоваться повреждения в виде деформаций и следов скольжения (задирав, царапин, потертостей), имеющих вектор динамического воздействия, направленный от верхней части автомобиля к нижней. В результате исследования фотоматериалов и видеоматериала с места происшествия установлено, что крыша дома по адресу: г<адрес> имеет отсутствующие фрагменты, а также куски шифера, что соответствует обстоятельствам рассматриваемого происшествия. На дорожном покрытии присутствуют осколки шифера, в том числе в непосредственной близости с автомобилем № что соответствует обстоятельствам рассматриваемого происшествия. Крыша имеет повреждения в виде множественных деформаций с разрывами металла и следов скольжения (задирав, царапин, потертостей), молдинг крыши правый имеет повреждение в виде разрыва. Данные повреждения находятся в зоне падения шифера, имеют вектор динамического воздействия, направленный от верхней части автомобиля к нижней, отображают единый массив и могли образоваться в результате контакта с кусками шифера, что по направленности и характеру соответствует заявленному механизму происшествия. Дверь передняя правая имеет повреждения в виде деформаций и следов скольжения (задирав, царапин, потертостей). Повреждения находятся в зоне падения шифера, имеют вектор динамического воздействия, направленный от верхней части автомобиля к нижней, отображают единый массив и могли образоваться в результате контакта с кусками шифера, что по направленности и характеру соответствует заявленному механизму происшествия. Дверь задняя правая имеет повреждения в виде деформаций и следов скольжения (задирав, царапин, потертостей). Повреждения находятся в зоне падения шифера, имеют вектор динамического воздействия, направленный от верхней части автомобиля к нижней, составляют единый след с повреждениями крыши и могли образоваться в результате контакта с кусками шифера, что по направленности и характеру соответствует заявленному механизму происшествия. В результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что повреждения крыши, молдинга правового крыши, двери передней правой, двери задней правой соответствуют заявленному механизму рассматриваемого происшествия и являются следствием падения на них части кровли нежилого здания <адрес>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на дату провдения экспертизы без учета износа составляет 375 359 руб.
Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется, поскольку экспертное заключение ООО «Оценщик» составлено экспертами, имеющими профильное образование, стаж работы по специальности, эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта и методов исследования, все ответы на поставленные вопросы. Заключение мотивированно, обоснованно, не содержит противоречий, составлено по результатам исследования материалов дела, в том числе фото и видеоматериала места происшествия, материала об отказе в возбуждении уголовного дела, результаты исследования отражены в фототаблице.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Вместе с тем, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца в виде повреждения его транспортного средства. Доказательств причинения ущерба в результате грубой неосторожности истца или действия непреодолимой силы материалы дела также не содержат.
Оценивая указанные выше обстоятельства, установив, что ответчиком не ненадлежащим образом исполнена обязанность по содержанию кровли принадлежащего ему нежилого здания <адрес>, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ЛЕГИОН-СТ» в пользу Самолева Н.Н. материального ущерба в размере 375 359 руб.
Ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для иной оценки размера ущерба.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате части стоимости судебной экспертизы в размере 20 000 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 14 000 руб., поскольку названные расходы являлись необходимыми и подтверждены соответствующими платежными документами.
Разрешая ходатайство директора ООО «Оценщик» Жилкина С.Л. об оплате судебной экспертизы, суд находит его подлежащим удовлетворению путем перечисления денежных средств в размере 20 000 руб., внесенных истцом на депозитный счет судебного департамента. Оставшаяся часть стоимости судебной экспертизы в размере 48 000 руб., не оплаченная истцом при проведении экспертизы, подлежит взысканию с ООО «ЛЕГИОН-СТ» в пользу экспертного учреждения, поскольку решение суда состоялось не в пользу ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО7 удовлетворить.
Взыскать с ООО «ЛЕГИОН-СТ» в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 375 359 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
Взыскать с ООО «ЛЕГИОН-СТ» в пользу ООО «Оценщик» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.Т. Абрамчик
Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2026 года.