РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 февраля 2026 года город Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Хорошевской О.В., при секретаре Чащиной Л.М., при участии помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Павловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО3 обратились с иском в суд к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника ФИО4, автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО2, по вине ответчика. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована – ФИО12», гражданская ответственность ФИО4 - ФИО10, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению ФИО11» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу ФИО9», в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля марки <данные изъяты>», его рыночная стоимость составляет 598 880 рублей, стоимость годных остатков - 52 881 рублей 58 копеек. Кроме того, в результате указанного ДТП истцу ФИО3, находящейся в момент ДТП на пассажирском сидении в автомобиле марки «<данные изъяты>», г/н №, были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны левой окологлазничной области, потребовавшей первичной хирургической обработки с наложением швов, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как легкий вред здоровью. Обнаруженный на лице ФИО3 кожный рубец, явившийся следствием заживления вышеуказанной раны, с течением времени не исчезнет самостоятельно и поэтому считается неизгладимым. На основании изложенного, поскольку ДТП произошло по вине ответчика ФИО4, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля истца, стоимостью годных остатков и страховой выплатой, - 145 998 рублей 42 копейки, судебные расходы на составление искового заявления - 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде – 40 000 рублей, судебные расходы за составление нотариальной доверенности – 3 100 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора – 6 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 5 380 рублей, расходы на оказание юридических услуг на стадии административного расследования – 50 000 рублей; истец ФИО3 просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
В судебном заседании представитель истцов ФИО2, ФИО3 – ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснив, что в результате полученной в дорожно – транспортном происшествии ФИО3 травмы в виде ушибленной раны левой окологлазничной области истец претерпела нравственные страдания.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, свою вину в ДТП, стоимость имущественного ущерба, причиненного ФИО2 в размере 145 998 рублей 42 копейки, не оспаривала, возражала против размера компенсации морального вреда, предъявленного ФИО3 ко взысканию, полагая его чрезмерно завышенным и не соответствующим перенесенным истцом нравственным страданиям, а также с требованиями о взыскании судебных расходов на представителя. Указала на свое тяжелое имущественное положение, связанное с несением финансовых затрат на обучение дочери, а также наличием кредитных обязательств.
Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, обеспечили явку своего представителя в судебное заседание. Представители третьих лиц ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов, ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования истцов подлежащими удовлетворению, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, приходит к следующим выводам.
В силу пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).
В силу ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в том числе жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на охрану здоровья и медицинскую помощь и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункты 25,26 постановления).
Согласно разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и обязательны к исполнению всеми участниками дорожного движения.
В силу п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).
В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. (п. 10.2 ПДД РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника ФИО4, автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника ФИО2, в котором на момент ДТП на пассажирском сидении находилась ФИО3
По данным ФИО14» собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО4; собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО2 (том 1, л.д. 137).
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 установлено состояние опьянения (том 2, л.д. 128-131).
Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, представленные по делу доказательства, материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО4, которая в нарушение пп. 2.7, 10.1, 10.2 ПДД РФ управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, будучи в состоянии алкогольного опьянения, со скоростью, превышающей установленного ограничения, не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустила выезд своего автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
По результатам административного расследования по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в деянии ФИО4 состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ (том 2 л.д. 59-63, 70-72).
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», г/н №, были причинены механические повреждения.
Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, была застрахована по договору ОСАГО - ФИО16 (полис серии ХХХ №); гражданская ответственность водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, на момент ДТП была застрахована ФИО15» (полис серии ТТТ №) (том 2, л.д.1).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ФИО21» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем страховщик осуществил истцу страховую выплату в 400 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 217, 237).
Согласно экспертным заключениям ФИО20» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заказу ФИО22», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, составляет 2 481 000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей – 1 349 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 598 880 рублей, стоимость годных остатков – 52 881 рубль 58 копеек (том 2, л.д. 4-28).
Таким образом, исходя из выводов эксперта ФИО17», изложенных в указанных выше заключениях, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, наступила полная гибель автомобиля марки «<данные изъяты> 3», г/н №, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает его рыночную стоимость на дату ДТП.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, наступила полная гибель автомобиля истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ФИО2 за счет ответчика ФИО4, по вине которой произошло дорожно – транспортное происшествие, стоимости ущерба в размере 145 998 рублей 42 копеек, то есть действительной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков и произведенной страховой выплаты (598 880 рублей – 400 000 рублей – 52 881 рубль 58 копеек), а также убытков в виде расходов, понесенных на оплату услуг эвакуатора, в размере 6 000 рублей (том 1, л.д. 17).
Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд, оценив заключения, выполненные <данные изъяты>» и представленные стороной истца, принимает их в качестве допустимых доказательств, поскольку данные заключения лицами, участвующими в деле, не оспорены; выводы эксперта отражены в исследовательской части заключений, которые выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, являются полными и мотивированными.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 стоимость причиненного истцу ущерба не оспорила, правом заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не воспользовалась.
Разрешая требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, суд исходит из следующего.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО18» следует, что у ФИО3 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ отмечена ушибленная рана левой окологлазничной области, потребовавшая первичной хирургической обработки с наложением швов. При настоящей судебно-медицинской экспертизе у нее обнаружен рубец со следами от наложения швов, явившийся следствием заживления вышеотмеченной раны в окологлазничной области слева, данная рана квалифицируется как легкий вред здоровью. Обнаруженный на лице ФИО3 кожный рубец, явившийся следствием заживления вышеуказанной раны, с течением времени не исчезнет самостоятельно и поэтому считается неизгладимым (том 2, л.д. 113-116).
Из названного заключения также следует, что ФИО3 после ДТП была доставлена бригадой скорой помощи в ФИО19 с жалобами на выраженную головную боль, тошноту, рвоту, головокружение, на боли в области раны, где ей были наложены швы на рану, установлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана левой окологлазничной области, рекомендовано лечение у невролога и хирурга амбулаторно. Через шесть дней ФИО3 обратилась в поликлинику по месту жительства, где ей были сняты швы.
Учитывая, что материалами дела подтвержден факт того, что водитель ФИО4 при управлении автомобилем марки «<данные изъяты>», допустила столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», в результате чего ФИО3 были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровья последней, что ответчиком не оспаривалось, суд приходит к выводу о том, что владелец источника повышенной опасности, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан компенсировать истцу моральный вред, поскольку истец в результате полученной в дорожно-транспортном происшествии травмы претерпел физические и нравственные страдания.
Определяя в рассматриваемом случае размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных ФИО3 физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненных телесных повреждений, длительность лечения.
Кроме того, принимая во внимание имущественное положение ответчика ФИО4, ее семейное положение, наличие на ее иждивении несовершеннолетней дочери, на обучение которой ФИО4 несет значительные расходы, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что объему нарушенных прав истца ФИО3Г. а также тяжести причиненных ей физических и нравственных страданий соответствует денежная компенсация морального вреда в 50 000 рублей.
Компенсация морального вреда в указанном размере согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21, 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшей и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела интересы истцов ФИО2, ФИО3 представлял на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, расходы на составление которой составили 3100 рублей. При этом названная доверенность выдана для участия представителя ФИО8 в конкретном деле - по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 16,17).
Стоимость юридических услуг представителя ФИО8 согласно расписке о получении последним денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 000 рублей, из которых: 10 000 рублей – составление искового заявления; 40 000 рублей – представление интересов истцов в суде (том 1, л.д. 11).
Из материалов дела следует, что представитель ФИО8 составил настоящее исковое заявление, принимал участие в одном предварительном судебном заседании, одном судебном заседании, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая характер рассматриваемого спора, категорию дела и его сложность, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истцов (2 судебных заседания), и их продолжительность, объем правовой помощи, оказанной заявителям, учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами <адрес>, согласно которым минимальная ставка стоимости услуг по составлению ходатайств, простого искового заявления – 6 000 рублей, участию в одном судебном заседании – 10 000 рублей, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 в счет возмещения понесенных судебных расходов на представителя ФИО8 в размере 26 000 рублей, из которых: 6 000 рублей – составление искового заявления; 20 000 рублей – участие в двух судебных заседаниях.
Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, справедливости и принципу соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, не нарушает права как истца, так и ответчика.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика истцу ФИО2 подлежат возмещению судебные расходы за составление нотариальной доверенности в размере 3 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5 380 рублей, несение которых подтверждено документально.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
В отличие от статуса и порядка распределения, предусмотренных ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя вопросы, связанные с такими расходами по делам, которые рассматриваются в судах общей юрисдикции в порядке КоАП РФ, законодательно не урегулированы. В данном случае расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию на основании ст. 15 ГК РФ.
Учитывая, что при рассмотрении дела на стадии административного расследования в отношении ФИО4 потерпевшим ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, несение которых подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей (том 1, л.д.81-82), указанные расходы по смыслу ст. 15 ГК РФ являются убытками и подлежат возмещении истцу за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 145 998 рублей 42 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления и представлению интересов в суде – 26 000 рублей, судебные расходы за составление нотариальной доверенности – 3 100 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора – 6 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 5 380 рублей, расходы на оказание юридических услуг на стадии административного расследования – 50 000 рублей, а всего взыскать 236 478 рублей 42 копейки.
Взыскать со ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий Хорошевская О.В.
Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2026 года.