РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2026 года город Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Вдовина И.Н., при помощнике судьи Рыбаковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьева Ильи Владимировича к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Зиновьев И.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края с требованиями о взыскании ущерба в размере 190 700 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., мотивировав тем, что истец является собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Остальная <данные изъяты> доли в праве собственности на данное жилое помещение принадлежит дедушке истца – ЗОФ 07.04.2025 произошел залив данной квартиры из-за ремонтных работ кровли, производимых по заданию ответчика. В результате указанного залива пострадала внутренняя отделка квартиры. В соответствии с экспертным заключением от 17.09.2025 № рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры, составляет 187 774 руб. Истцом ответчику направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая последним оставлена без удовлетворения. Кроме того, истцу причинен моральный вред, в связи с вынужденным проживанием в непригодных для нормального обитания условиях, необходимостью устранения воды из жилого помещения, просушиванию помещения, испытывал дискомфорт из-за повышенной влажности и появления плесени, что создавало угрозу его здоровью, при этом у истца снизилось качество жизни, в результате у истца возникли стрессы, постоянные душевные переживания.
Истец Зиновьев И.В. и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени которого извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
В судебное заседание ответчик Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения, явку своего представителя не обеспечил, об отложении рассмотрения дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ранее представитель АЕН представила отзыв на иск, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле (третьи лица ООО «МонтажЭнергоСтрой», ООО УК «ЖСК», ООО СК «Согласие», ЗОФ НОО в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 91, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, в том числе: оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Как следует из подпункта «б» пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ (далее ЖК РФ). Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).
Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.
Из материалов дела следует, что истцу Зиновьеву И.В. принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а оставшаяся <данные изъяты> доли в праве собственности принадлежит Зиновьеву О.Ф., что следует из выписки из ЕГРН.
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, д. 10, включен в краткосрочный план на 2023-2025, утвержденный постановлением Правительства Красноярского края по реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края от 27.12.2013 №709-п.
Региональный оператор- Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в указанном многоквартирном доме произвел отбор подрядной организации в порядке, установленном постановлением Правительства РФ № 615-5 от 01.07.2016.
На основании договора № заключенного 03.04.2024 между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (Заказчик) и ООО «МонтажЭнергоСтрой» (ранее ООО «Капитальный ремонт») (Подрядчик), подрядчиком производились работы по капитальному ремонту кровли указанного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. При этом виды работ проводились подрядчиком на основании проектной документации, выполненной на основании технического задания истца.
28.07.2025 составлен акт комиссионной приёмки выполненных подрядчиком работ по указанному договору от 03.04.2024 №, согласно которому подрядчиком проводились работы по капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного дома в период с 30.01.2025 по 28.07.2025.
В период выполнения работ происходило подтопление квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, о чем ООО «СитиСервис» составлен акт проведения плановых/ внеплановых мероприятий по осмотру жилищного фонда от 09.04.2025, согласно которому причиной затопления стало выпадение обильных дождевых осадков 07.04.2025 во время проведения капитального ремонта кровли, поскольку отсутствовало шиферное покрытие кровли. При этом в квартире истца зафиксированы повреждения внутренней отделки помещений квартиры.
Таким образом, в ходе судебного разбирательство установлено, что вред указанному имуществу причинен в результате залива, произошедшего 07.04.2025, при выполнении строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>
Как следует из отзыва на иск, представленного ЗОФ последний выразил согласие на взыскание суммы ущерба, причиненного указанной квартире, в пользу истца.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в связи с ненадлежащим выполнением подрядной организацией ремонта кровли крыши данного многоквартирного жилого дома произошло затопление (залив) указанной квартиры, истцу были причинены убытки, ответственным за возмещение которых в силу прямого указания закона является Региональный фонд капитального ремонта.
Согласно заключению эксперта от 23.09.2025 №, составленного ООО «Сити Эксперт», приложенного истцом к иску в обоснование исковых требований, стоимость восстановительного ремонта (строительно-ремонтные работы, материалы, сопутствующие и иные затраты) составляет 187 774 руб.
По ходатайству третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, действующего на стороне ответчика, - ООО «МонтажЭнергоСтрой», не согласившегося с представленным истцом экспертным заключением о стоимости причиненного истцу ущерба в результате затопления имущества, судом была назначена судебная экспертиза.
В соответствии с заключением экспертов от 16.04.2026 №, составленным экспертами ООО ЦНЭ «Профи», рыночная стоимость устранения недостатков составляет 190 700 руб. Лица, участвующие в деле, не оспорили данные выводы эксперта.
Суд относится критически к заключению эксперта от 23.09.2025 №, составленному ООО «Сити Эксперт», поскольку оно составлено без учета всех материалов дела, при этом эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При установлении размера ущерба, причиненного истцу в результате указанных событий, суд принимает во внимание заключением экспертов от 16.04.2026 №, составленным экспертами ООО ЦНЭ «Профи», как наиболее достоверное доказательство.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в связи с ненадлежащим выполнением подрядной организацией ремонта кровли крыши <адрес> произошло затопление (залив) квартиры №, в результате чего был причинен ущерб собственникам данного жилого помещения в размере 190 700 руб., ответственным за возмещение которого в силу прямого указания закона является Региональный фонд капитального ремонта.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать причиненный ущерб вследствие затопления квартиры в сумме 190 700 руб.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду (ст. 42, 43 Конституции Российской Федерации), является обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2).
В силу положений ст. 1 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарно-эпидемиологическое благополучие населения- это состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.
Согласно ст. 23 вышеуказанного Федерального закона, жилые помещения по ряду характеристик, в том числе микроклимату должны соответствовать санитарно- эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
Как следует из материалов дела, истец проживает в указанном жилом помещении, имеющим повреждения, восстановление которых требует значительного финансового вложения. Кроме того, в жилом помещении образовалась плесень, возникшая в результате повышенной влажности, что оказывает влияние на здоровье проживающих в нем лиц.
Поскольку вследствие нарушения имущественного права истца были нарушены и его личные неимущественные права на благоприятную среду обитания в жилом помещении, в результате затопления квартиры истца обнаружены пятна плесени, что может повлечь угрозу жизни и здоровью проживающих в таком жилом помещении лиц, указанное является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации причиненного морального вреда.
Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых ответчиком допущено нарушение прав истца, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения прав истца, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 721 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зиновьева Ильи Владимировича к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края удовлетворить.
Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН <данные изъяты>) в пользу Зиновьева Ильи Владимировича (СНИЛС <данные изъяты>) денежную сумму в счет возмещения ущерба размере 190 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 721 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.Н. Вдовин
Мотивированное решение изготовлено 01.06.2026