РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2026 года город Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Орловой И.А., при секретаре Антипиной Е.Н., с участием представителя истца Варламова А.А., представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Трофимчук Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотухина А.В. к АО «АльфаСтрахование», Сидякину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Золотухин А.В. обратился с иском в суд к АО «Альфа Страхование», Сидякину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования, с учётом утонений, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Сидякина В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие по <адрес>, с участием автомобиля марки <данные изъяты> №, под управлением истца Золотухина А.В., и автомобиля «<данные изъяты> г/н №, под управлением Сидякина В.В. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 210 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выдаче направления на ремонт. Согласно экспертному заключению ООО «АваркомСибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб составил 747 467 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате восстановительного ремонта, однако в удовлетворении требований истца ответчиком отказано. Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Таким образом, недоплата со стороны АО «Альфа Страхование» составила 189 900 рублей. Кроме того, поскольку лимит ответственности страховой компании составляет 400 000 рублей, с виновника ДТП подлежат взысканию убытки в размере 338 236 рублей.
Просит, у четом уточнений, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Золотухина А.В. недоплату стоимости восстановительного ремонта в размере 189 900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, расходы по состоянию заключения об оценке в размере 16 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2700 рублей, штраф. Взыскать с Сидякина В.В. в пользу Золотухина А.В. стоимость ущерба в размере разницы между фактическим размером ущерба и страховой выплатой в размере 338 236 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 187 рублей.
Истец Золотухин А.В. в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.
Ранее в судебном заседании истец Золотухин А.В. пояснил, что после ДТП обратился в страховую компанию, где сотрудник страховой дала подписать бумаги, озвучила дату экспертизы. После проведения экспертизы позвонили, пояснили, что одобрили выплату. Однако, никакое соглашение о выплате он не подписывал, полагая, что после экспертизы с ним согласуют либо выплату возмещения, либо направят на ремонт. Выплаченного страхового возмещения не достаточно для ремонта автомобиля.
Представитель истца Варламов А.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, пояснив, что при обращении истец просил об осуществлении восстановительного ремонта, однако страховая компания выплатила страховое возмещение.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Трофимчук Ю.И., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражала относительно заявленных исковых требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Золотухин А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП. ДД.ММ.ГГГГ Золотухиным А.В. также было подано заявление о выборе формы страхового возмещения- путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. Крайний день для урегулирования убытка выпадал на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО АльфаСтрахование» организовано проведение осмотра транспортного средства по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЭксперт» подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 348 000 рублей, с учетом износа деталей 210 100 рублей. Учитывая, что Золотухин А.В. о желании произвести ремонт не заявил, заполнил дополнительное заявление на выплату страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 210 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Золотухин А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ Золотухин А.В. обратился с претензией о возмещении убытков, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило Золотухина А.В. от отказе в удовлетворении требований поскольку истцом выбрана форма возмещения в денежной форме. О выборе формы страхового возмещения в денежной форме также свидетельствуют и дальнейшие действия истца, который с заилением о выдаче направления на ремонт не обращался, в претензии просил произвести доплату в денежной форме, в обращении к финансовому уполномоченному также содержится требование о доплате страхового возмещения в денежной форме. Таким образом, ответчик, выплатив сумму страхового возмещения в размере 210 100 рублей (с учетом износа комплектующих изделий), исполнил в полном объеме свое обязательство по договору ОСАГО в части рассматриваемого требования. В связи с чем, требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий не подлежит удовлетворению. Учитывая, что оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, то основания для взыскания неустойки, расходов за проведение досудебной экспертизы отсутствуют. В случае взыскания неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ. В материалы дела представлены письменные возражения.
Ответчик Сидякин В.В., его представитель Кичайкина А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление из которого следует, что АО «АльфаСтрахование» не возместило убытки в сумме позволяющей истцу восстановить транспортное средство, то есть без учета износа. Согласно заключению экспертизы, проведённой в рамках рассмотрения спора, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 685 628 рублей, в связи с чем, с Сидякина В.В. подлежит взысканию сумма в размере 208 460 рублей. При этом, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 187 рублей не подлежат взысканию с Сидякина В.В., поскольку уплата государственной пошлины является последствием ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств в части выплаты страхового возмещения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Броневицкое страховое общество», Служба финансового уполномоченного в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кировского районного суда г. Красноярска в сети интернет: http://kirovsk.krk.sudrf.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В этой связи, полагая, что истец, ответчик Сидякин В.В., его представитель Кичайкина А.В., третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих лиц, приходит к следующим выводам.
В силу пп. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом «б» ст. 7 Федерального закона от 26.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пп. «б» п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых, застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Согласно абзацу второму п. 23 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П, не применяются.
В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).
Пунктом 13.12 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Как следует из материалов дела, собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, является Золотухин А.В., собственником автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, является Сидякин В.В.
ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Золотухина А.В., и автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Сидякина В.В.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Сидякин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, представленные по делу доказательства, исследовав материалы административного производства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Сидякина В.В., который управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ не уступив при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, дорогу транспортному средству, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Золотухина А.В.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность истца Золотухина А.В., как владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (полис серии № №); гражданская ответственность Сидякина В.В., как собственника транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, была застрахована по договора ОСАГО в АО «Боровицкое страховое общество» (полис серии №).
В справе о ДТП инспектором были зафиксированы следующие повреждения на транспортных средствах: автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, – передний бампер, усилитель бампера, капот, решетка радиатора, нижние пластиковые накладки бампера, госномер, фары передние (2 шт), крыло переднее левое, крыло переднее правое, парктроники (сенсоры), ВСП; автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н № – передняя правая дверь, задняя правая дверь, правый порог, центральная правая стойка кузова.
ДД.ММ.ГГГГ Золотухин А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 40 минут до 10 часов 50 минут произведен осмотр транспортного средства «<данные изъяты>», по результатам которого составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчетной части экспертного заключения «Автоэксперт ООО Новосибирск» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа -348 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа- 210 100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» было осуществлено страховое возмещение истцу в размере 210 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Аварком- Сибирь» по заказу истца Золотухина А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, без учета износа заменяемых деталей составляет 747 467 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Золотухин А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием (претензией) выплатить разницу, между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, приложив экспертное заключение.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило ответ на претензию Золотухина А.В., в котором указало, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, в связи с чем была произведена выплата страхового возмещения в соответствии с требованиями Единой методики. Указали, что свои обязательства по выплате страхового возмещения полагают исполненными в полном объеме в сроки, установленные Законом об ОСАГО, оснований для удовлетворения требований, заявленных в претензии, не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ Золотухин А.В. направил обращение Финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Золотухина А.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков, неустойки, отказано.
Обращаясь с настоящим иском в суд Золотухин А.В. указывает, что при обращении в страховую компанию имел намерение получить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако при заполнении заявления был введен в заблуждение сотрудниками страховой компании, которые заполнили в автоматическом режиме заявления.
Между тем, условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Между тем, по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.
О достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать не только отдельно составленный документ, но и выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
При этом представленное в материалы дела заявление Золотухина А.В. не содержит однозначного и четко выраженного волеизъявления на получение возмещения исключительно в денежной форме. Форма страхового возмещения в заявлении о прямом возмещении убытков не указана (п. 4.1 не заполнен), в пункте 4.2 заявления поставлен знак о прямом возмещении убытков, при этом способ перечисления страховой выплаты не указан, какие –либо банковские реквизиты в заявлении не указаны.
Само по себе проставление «х» в заявлении без предоставления банковских реквизитов, выбора формы возмещения о наличии оснований для осуществления денежной страховой выплаты не свидетельствует, поскольку, как следует из стандартной формы этого заявления (приложение N 6 к Правилам ОСАГО, утвержденным положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П), пункт 4.2 заявления заполняется лишь при наличии к тому законных оснований, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, явное согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме в заявлении потерпевшего отсутствует, что не позволяет достоверно установить заключение соглашения между страховщиком и Золотухиным А.В.
Указание Золотухиным А.В. в заявлении о страховом возмещении на "перечисление безналичным расчетом по реквизитам" не свидетельствует о его отказе от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО.
Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.
Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того, заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.
В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.
Следует отметить, что бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной законом форме, возлагается на страховщика; следовательно, страховщик должен представить доказательства наличия оснований для применения положений пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для смены формы страхового возмещения в одностороннем порядке с натуральной на денежную.
Обстоятельства наличия оснований для применения положений пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к рассматриваемым правоотношениям судебной коллегией не установлено, ответчиком не доказано.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между потерпевшим и страховщиком не заключалось.
В случае исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства Золотухина А.В., по общему правилу, следуемому из абзаца третьего п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, мог претендовать на получение возмещения без учета износа.
В связи с несогласием стороны истца с размером ущерба, судом по ходатайству истца на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик».
В соответствии с заключением эксперта №, выполненным ООО «Оценщик» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, на дату ДТП исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае, без учета износа заменяемых деталей составляет 738 236 рублей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей составляет 259 800 рублей; величина среднерыночной стоимости автомобиля истца составляет 1 428 600 рублей, расчет годных остатков не производился, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не превышает его стоимость на момент повреждений.
Суд принимает заключение ООО «Оценщик» в качестве допустимого доказательства, эксперты, проводившие исследование предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, полномочия, квалификация и уровень их знаний не вызывают сомнений, подтверждены соответствующими документами, приобщенными к материалам дела. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу. Конкретные ответы, на поставленные вопросы, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Обстоятельств, указывающих на наличие заинтересованности экспертов в исходе дела, либо иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности не установлено. Сторонами выводы экспертов по существу поставленных судом вопросов не оспорены.
С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств нарушения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Золотухина А.В., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа.
За основу стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа суд принимает заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Оценщик» №, в судебном заседании сторона истца, и сторона ответчика выразили согласие с данным заключением, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления иного размера стоимости ремонта по Единой методике сторонами не заявлялось.
Согласно заключению ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 259 800 рублей.
Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Золотухина А.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 49 700 рублей (259 800 рублей – 210 100 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения по Единой методике без учета износа)).
Рассматривая требования истца Золотухина А.В. о взыскании убытков с Сидякина В.В. суд приходит к следующему.
Согласно абзацу второму п. 23 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, не применяются.
В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).
Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, на момент ДТП являлся Сидякин В.В., следовательно он должен нести ответственность за причиненный в результате произошедшего по его вине дорожно – транспортного происшествия.
В соответствии с заключением эксперта №, выполненным ООО «Оценщик» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, на дату ДТП исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае, без учета износа заменяемых деталей составляет 738 236 рублей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей составляет 259 800 рублей; величина среднерыночной стоимости автомобиля истца составляет 1 428 600 рублей, расчет годных остатков не производился, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не превышает его стоимость на момент повреждений.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что с Сидякина В.В. в пользу Золотухина А.В. подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате ДТП, в виде разницы между фактическим размером ущерба по среднерыночным ценам, сложившимся в Красноярском крае, на дату ДТП без учета износа комплектующих изделий (738 236 рублей) и надлежащим страховым возмещением, определенным по результатам проведенной судебной экспертизы в сумме 259800 рублей, что составит 478 436 рублей.
Учитывая, что истцом Золотухиным А.В. заявлено ко взысканию с Сидякина В.В. убытки в размере 338 236 рублей, суд в силу ч.3 ст. 196 ГК РФ, принимает решение по заявленным требованиям, в связи с чем с Сидякина В.В. подлежит взысканию сумма в размере 338 236 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что страховое обязательство не исполнено АО «АльфаСтрахование» в установленный срок, при этом обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение сроков страховой выплаты не установлено, у истца возникло право требовать взыскания с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойки, начисляемой на сумму недоплаты с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата определенная истцом) в размере 67 592 рублей (49 700 рублей x 1% x 136 дней просрочки), которая подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование».
На основании п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, обстоятельства дела и учитывая, что АО «АльфаСтрахование» произвело истцу страховое возмещение до обращения с иском в суд в сумме 210 100 рублей, сумма страхового возмещения определённая судом составила 259 80 рублей, требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 24 850 рублей (49 700 рублей (259800-210100=49700) *50%) являются обоснованными.
При рассмотрении дела ответчиком АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям в части взыскания неустойки, штрафа, положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Согласно пункту 72 Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств страховщиком, суд полагает, что неустойка в сумме 67 592 рублей, штраф в сумме 24 850 рублей соразмерен приведенным последствиям нарушения взятых стороной ответчика на себя обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения своих обязательств, страховой компанией не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Золотухиным А.В. заявлено требование о возмещении за счет ответчика расходов на проведение досудебной оценки ООО «Аварком- Сибирь» в размере 16 000 рублей.
Проведение оценки стоимости причиненного ущерба было необходимо истцу для определения размера убытков и предъявления настоящего иска в суд.
Вместе с тем, оснований для взыскания расходов на проведение досудебной оценки ущерба в заявленном размере 16 000 рублей суд не усматривает, поскольку несение данных расходов стороной истца не подтверждено, доказательств оплаты услуг досудебного исследования на протяжении длительного рассмотрения дела истцом в материалы дела не представлено.
Истцом Золотухиным А.В. заявлено требование о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2700 рублей.
Из текста доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Золотухиным А.В. уполномоченному лицу Варламову А.А. усматривается, что доверенность выдана на представление интересов по вопросам связанным с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, в любых судебных органах, в судах общей юрисдикции, в том числе у мировых судей, в краевых (областных, республиканских) судах, в Верховном Суде РФ, арбитражных судах, участвовать в административном производстве и т.д.
Истцом Золотухиным А.В. оплачены расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2700 рублей нотариусу ФИО7, что следует из текста доверенности.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доверенность выдана для участия представителей в настоящем конкретном деле, и признаёт указанные расходы необходимыми, и взыскивает с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Золотухина А.В. за нотариальное удостоверение доверенности расходы в заявленном истцом размере 2700 рублей.
Разрешая заявление ООО «Оценщик» о возмещении процессуальных издержек в виде расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 88 000 рублей, суд исходит из следующего.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно ст.79 ГПК РФ в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик», расходы на проведение экспертизы судом были возложены на истца Золотухина А.В., оплату услуг экспертов постановлено производить за счет денежной суммы 10 000 рублей, внесенной Золотухиным А.В. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае, на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленным экспертом сведениям стоимость экспертизы составила 88 000 рублей.
Рассматривая требования экспертного учреждения о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы суд учитывает, что в основу судебного решения было положено заключение судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «Оценщик», обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы определением суда была возложена на Золотухина А.В., в настоящее время расходы по проведению экспертизы в полном объеме не оплачены, частично оплачены за счет средств внесенных Золотухиным А.В. на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Красноярском крае в размере 10 000 рублей, требования Золотухина А.В. к АО «АльфаСтрахование» признаны обоснованными и удовлетворены, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Оценщик» расходы по проведению судебной экспертизы (оценки) в размере 78 000 рублей (88 000-10 000), а в пользу Золотухина А.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.
Также, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4518,76 рублей (за требование имущественного характера (117 292 рублей).
При обращении с настоящим иском в суд Золотухин А.В. уплатил государственную пошлину в размере 11 187 рублей.
Принимая во внимание, что требования Золотухина А.В. к Сидякину В.В. удовлетворены, с ответчика Сидякина В.В. в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10 764 рублей 72 копеек (за требование имущественного характера в размере 338 236 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Золотухина А.В. к АО «Альфа Страхование», Сидякину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу Золотухина А.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, - 49700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 592 рублей, штраф в размере 24 850 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2700 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, всего взыскать 154 842 рублей.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части требований к АО «АльфаСтрахование»,- отказать.
Взыскать с Сидякина В.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Золотухина А.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля 338 236 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 764,72 рублей, всего взыскать 349 000 рублей 72 копеек.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу ООО «Оценщик» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 78 000 рублей.
Реквизиты для перечисления платежа: ООО «Оценщик», ИНН 2466258464, <данные изъяты>
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в доход местного бюджета государственную пошлину 4 518 рублей 76 копеек
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.
Копия верна
Подлинный документ находится в деле №2-397/2026
Председательствующий И.А. Орлова
Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2026 года.