ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 февраля 2026 года город Красноярск
Красноярский край
Кировский районный суд города Красноярска Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Чернова В.И., при секретаре судебного заседания Лазаревой В.А., с участием представителя истца Примака А.А., представителя ответчика ООО «АвтоцентрГАЗ Орион» Симоненко Д.В., представителя ответчика ООО «Автомобильный завод «НАЗ» Попикова О.А., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Когадеева И.В. к ООО «АвтоцентрГАЗ Орион», ООО «Автомобильный завод «НАЗ» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, установил:
Когадеев И.В. обратился в суд с иском к ООО «АвтоцентрГАЗ Орион», ООО «Автомобильный завод «НАЗ» о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «АвтоцентрГаз Орион», взыскании денежных средств оплаченных по указанному договору в размере 2 162 676 рублей, взыскании разницы между стоимостью транспортного средства на день покупки и на день вынесения решения суда, взыскании убытков виде выплаченных процентов за пользовании кредитом, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.
В судебном заседании представитель ООО «АвтоцентрГАЗ Орион» Симоненко Д.В. заявил ходатайство о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края, ссылаясь на то, что к данным правоотношениям не могут быть применены положения Закона «О защите прав потребителя», поскольку Когадеев И.В. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность, связанную с автомобильным грузовым транспортном и предоставлением услуг по перевозкам. Истцом приобретался автомобиль, предназначенный для коммерческого использования, и согласно договора купли-продажи целью приобретения автомобиля является осуществление предпринимательской деятельности, не связанной с личными, семейным или домашним использованием.
Представитель ответчика ООО «Автомобильный завод «НАЗ» Попиков О.А. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство.
Представитель истца Примак А.А. не согласился с заявленным ходатайством, ссылаясь на то, что транспортное средство приобреталось для личных целях и используется для перевозки грузов при осуществлении строительства родственником истца.
Истец Когадеев И.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Кредит Европа Банк», представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, полагает гражданское дело подлежащим направлению по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края, по следующим основаниям.
Статьей 47 Конституции РФ гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают:
1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;
2) дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства;
4) дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса;
5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов;
6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений;
7) дела об оказании содействия третейским судам в случаях, предусмотренных федеральным законом;
8) дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов.
Суды рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных суду общей юрисдикции, и о возвращении заявления в части требований, подсудных арбитражному суду.
В силу ч. 1, ч ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. 15-17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подведомственны судам общей юрисдикции.
Субъектами обращения в суд по делам по спорам о защите прав потребителей являются: граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; прокурор; федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, и его территориальные органы, а также иные органы в случаях, установленных законом (далее - уполномоченные органы); органы местного самоуправления; общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица.
Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Когадеев И.В., при подаче искового заявления в Кировский районный суд г. Красноярска сослался на то, что последним приобретено транспортное средство для личных, семейных и домашних нужд.
Вместе с тем, как следует из выписки ЕГРИП Когадеев И.В. с 10 декабря 2019 года по настоящее время является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность, связанную с автомобильным грузовым транспортом и предоставлением услуг по перевозкам. Согласно договора купли-продажи транспортного средства товар, то есть автомобиль, предназначенный по своим характеристикам для коммерческого использования, приобретен в целях осуществления предпринимательской деятельности, не связанной с личным, семейным или домашним использованием. Как следует из заказ-нарядов № 7978 от 01 августа 2025 года и № 11383 от 24 октября 2025 года среднедневной пробег автомобиля составляет 162 км. ((29500-15696)/85).
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что товар, приобретенный Когадеевым И.В. используется в предпринимательских целях, в связи с чем к данным правоотношениям не подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».
Доказательств, подтверждающих факт того, что автомобиль используется лишь в личных, семейных и домашних целях, Когадеевым И.В. не представлено.
При указанных обстоятельствах, гражданское дело подлежит направлению по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
По ходатайству представителя истца определением Кировского районного суда г. Красноярска от 30 января 2026 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска 2 162 676 рублей.
Принимая во внимание то, что гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края, суд приходит к выводу об отмене указанных выше обеспечительных мер.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, ст. 27-28 АПК РФ, ст. 224-225 ГПК РФ, суд определил:
Направить гражданское дело по исковому заявлению Когадеева И.В. к ООО «АвтоцентрГАЗ Орион», ООО «Автомобильный завод «НАЗ» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, в Арбитражный суд Красноярского края, для рассмотрения по подсудности.
Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО «АвтоцентрГАЗ Орион», ООО «Автомобильный завод «НАЗ» в пределах цены иска 2 162 676 рублей, наложенные определением Кировского районного суда г. Красноярска от 30 января 2026 года.
На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток с момента вынесения, через Кировский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий
Копия верна.
Судья В.И. Чернов