РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2026 года город Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Хорошевской О.В., при секретаре Чащиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3, ИП ФИО4 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с иском в суд к ИП ФИО3 о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине «<данные изъяты> ИП ФИО3 смартфон марки «<данные изъяты>», цвет - серый титан, IMEI:№ за 89 990 рублей с гарантийным сроком в 12 месяцев. Оплата производилась путем перевода денежных средств на банковский счет ФИО3 С ДД.ММ.ГГГГ смартфон стал самопроизвольно выключаться, перезагружаться, перестала срабатывать функция сканирования отпечатка пальца. В этой связи истец обратился к ответчику с требованием произвести гарантийный ремонт изделия. ДД.ММ.ГГГГ истец получил акт об отказе в гарантийном обслуживании, так как при диагностике не было выявлено брака или неисправностей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензионным требованием, которое было оставлено без удовлетворения. В этой связи истец просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО2, о приобретении смартфона марки «<данные изъяты>», взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 89 990 рублей, неустойку за период по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг – 20 000 рублей, судебные расходы за составление нотариальной доверенности – 2 700 рублей, штраф.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО4
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, у ИП ФИО3 смартфон марки «<данные изъяты>», при этом при приобретении товара продавец его заверил о том, что данный смартфон официально выпущен производителем «<данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ смартфон стал самопроизвольно выключаться, перезагружаться, перестала срабатывать функция сканирования отпечатка пальца, в связи с чем в начале октября 2025 года он обратился к ФИО3 для проведения гарантийного ремонта в проведении которого ему ДД.ММ.ГГГГ было отказано со ссылкой на то, что при диагностике не было выявлено брака или неисправностей смартфона. При обращении в официальный сервисный центр «<данные изъяты>» ему пояснили, что приобретенный им у ФИО3 смартфон является копией флагманского устройства «<данные изъяты>».
ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом лично, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, принимая участие в предыдущем судебном заседании, не оспаривая обстоятельств продажи смартфона марки «<данные изъяты>» истцу ФИО2, получения от него денежных средств за товар в размере 89 990 рублей, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что при диагностике проданного истцу смартфона дефектов в его работе выявлено не было, в связи с чем в проведении гарантийного ремонта ФИО2 было отказано. Поскольку истец не представил суду допустимых и бесспорных доказательств тому, что ему был продан товар ненадлежащего качества, тогда как проведенная по делу ФИО10 судебная экспертиза указанное обстоятельство не подтверждает, поскольку эксперты не произвели вскрытие смартфона для определения причин возникновения неисправностей, в удовлетворении иска ФИО2 следует отказать.
ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом посредством почтовой связи заказной корреспонденцией по месту регистрации, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права по своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине. В этой связи суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения истца и его представителя счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Преамбула Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В силу пп. 6,7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями; системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, относится к технически сложным товарам.
Таким образом, смартфон относится к технически сложному товару.
Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ФИО3 (ОГРН №) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – торговля розничная телекоммуникационным оборудованием, включая розничную торговлю мобильными телефонами, в специализированных магазинах, осуществляет свою деятельность по адресу: <адрес>, что последняя подтвердила в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи приобрел у ИП ФИО3 смартфон марки «<данные изъяты>» за 89 990 рублей, в подтверждение чего истцу был передан товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ.
На указанный товар был установлен гарантийный срок – 12 месяцев, что отражено в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт оплаты товара на сумму 89 990 рублей непосредственно ФИО3 подтверждается справками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83 700 рублей и 9 300 рублей.
Факт заключения договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении смартфона «<данные изъяты>», получения от ФИО2 денежных средств по договору в размере 89 990 рублей, ФИО3 в судебном заседании не оспаривала.
Из содержания иска следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ИП ФИО3 смартфон марки «<данные изъяты>», цвет - серый титан, IMEI:№, за 89 990 рублей, с гарантийным сроком в 12 месяцев. Оплата производилась путем перевода денежных средств на банковский счет ФИО3 С ДД.ММ.ГГГГ смартфон стал самопроизвольно выключаться, перезагружаться, перестала срабатывать функция сканирования отпечатка пальца, в связи с чем в начале октября 2025 года ФИО2 обратился к ИП ФИО3 для проведения гарантийного ремонта.
В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 было отказано в гарантийном обслуживании телефона, так как при его диагностике неисправности в работе смартфона выявлены не были.
В судебном заседании ФИО3 поясняла, что смартфон, приобретенный ФИО2, для диагностики наличия / отсутствия дефектов в его работе в какой-либо сервисный центр не передавался, а диагностировался ею лично непродолжительный период времени путем его включения/ выключения, просмотра фото и видео файлов.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ФИО3 с претензионным требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.
Возражая относительно исковых требований ФИО3 заявила ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения наличия/ отсутствия дефектов в работе приобретенного ФИО2 смартфона и причин их возникновения, в связи с чем на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было получено ФИО11
В соответствии с заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФИО9» на основании определения суда, в ходе осмотра смартфона марки «<данные изъяты>», визуальные дефекты не выявлены, установлено, что представленный на исследование смартфон не является официально сертифицированным для продажи на территории РФ. В ходе проведенного исследования смартфон признан неисправным, что выражается: в самопроизвольных выключениях, произвольных перезагрузках и неполадках в срабатывании сканера отпечатка пальца, что указывает на наличие неправильной работы процессора смартфона; в несоответствии фактических технических параметров исследуемого смартфона характеристикам оригинального смартфона компании – производителя «<данные изъяты> (разрешение экрана, плотность пикселей, объем оперативной памяти). Признаков возникновения указанных недостатков вследствие ненадлежащей эксплуатации, внешнего механического воздействия или иных явно выраженных эксплуатационных факторов в рамках проведенного исследования не установлено, в связи с чем выявленные недостатки относятся к производственным.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 продала ФИО2 неоригинальный товар - смартфон марки «<данные изъяты>», с существенными недостатками, выразившимися в неисправности работы процессора смартфона, которые носят производственный характер, что подтверждено заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФИО13 принятым судом в качестве допустимого доказательства, в связи с чем исковые требования ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, в отношении смартфона марки «<данные изъяты>, стоимостью 89 990 рублей, и взыскании указанной суммы с ФИО3, являются обоснованными.
Доводы ФИО3 о недостоверности выводов эксперта, изложенных в заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12», поскольку эксперт при проведении исследования не произвел вскрытие смартфона, отклоняются судом в виду необоснованности.
Так, допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика эксперт ФИО14» ФИО7 суду пояснила, что первым этапом диагностики при проведении подобного рода экспертиз является диагностика аппаратным методом, что и было выполнено в рассматриваемом случае. При визуальном осмотре представленного на исследование смартфона признаков ненадлежащей его эксплуатации, внешнего механического воздействия или иных явно выраженных эксплуатационных факторов установлено не было, в связи с чем эксперт пришел к выводу об отсутствии необходимости вскрытия корпуса смартфона, поскольку указанное привело бы к нарушению целостности гарантийной наклейки и последующему отказу в гарантийном обслуживании смартфона. Кроме того, вскрытие крышки смартфона не могло обеспечить получение достоверной информации о причинах возникновения дефектов в работе процессора изделия, в связи с чем требовалось вскрытие самого процессора, что экспертом выполнено не было, поскольку указанное относится к разрушающим методам диагностики и в последующем смартфон не подлежал бы эксплуатации. Выявленные в работе процессора смартфона дефекты являются существенными, поскольку они мешают нормальной эксплуатации изделия, стоимость работ по замене процессора телефона равна стоимости нового телефона.
Судом не установлено оснований не доверять заключению судебной товароведческой экспертизы, подготовленному ФИО15 поскольку указанное экспертное заключение соответствует по своему содержанию требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проводивший экспертизу эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что указано в экспертном заключении, а также был допрошен в судебном заседании, подтвердив изложенные в заключении выводы и обосновав методику проведенного исследования. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом представленного смартфона, компетентность эксперта, его право на проведение подобного рода исследований подтверждены соответствующими документами.
В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указанное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО16 ответчиками в установленном законом порядке не оспорено.
Принимая во внимание, что в ходе проведенного Департаментом оценочной деятельности экспертного исследования признаков возникновения дефектов работы процессора смартфона вследствие ненадлежащей эксплуатации товара, внешнего механического воздействия или иных явно выраженных эксплуатационных факторов установлено не было, доказательств обратному ответчиками не представлено, суд считает установленным, что неправильная работа процессора смартфона марки «<данные изъяты>», приобретенного ФИО2 у ФИО3, связана с производственных браком, в связи с чем ответчик должен нести перед потребителем ответственность за продажу товара ненадлежащего качества.
При этом суд полагает, что именно ФИО3 является ответственным перед ФИО2 лицом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено и не опровергнуто последней, что смартфон «<данные изъяты> был приобретен истцом именно у ИП ФИО3, которой и были получены денежные средства за товар посредством перевода на принадлежащий ей банковский счет. ФИО3 в судебном заседании также не оспаривала, что именно она является надлежащим ответчиком по делу.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав ФИО2 как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, связанного продажей товара ненадлежащего качества, принимая во внимание длительность периода нарушения прав истца, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).
Поскольку претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный законом десятидневный срок для выполнения требований потребителя в добровольном порядке приходился на ДД.ММ.ГГГГ (за исключением нерабочих дней), в связи с чем неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи, размер неустойки за нарушение ответчиком срока для добровольного удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный период) составляет 172 780 рублей 80 копеек (89 990 рублей х 1% х 192 дня), но подлежит ограничению размером суммы, уплаченной потребителем по договору купли-продажи товара, в размере 89 990 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку права истца как потребителя услуг были нарушены ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 92 490 рублей, исходя из расчёта: (89 990 рублей + 89 990 рублей + 5000) х 50%.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, могут быть снижены судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления с его стороны.
Из материалов дела следует, что ответчиком не заявлялось о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Принимая во внимание изложенное, оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, и другие, признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Из дела видно, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО2 обратился к ФИО8, с которой ДД.ММ.ГГГГ заключил договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг: консультирование, составление и подача иска, представление интересов заказчика в суде, получение исполнительного листа и его предъявление к исполнению.
Стоимость услуг согласована сторонами в п. 3.1 договора и составили 20 000 рублей.
В рамках данного договора ФИО2 уплатил 20 000 рублей, что подтверждено соответствующими платежными документами (л.д. 40-43).
Из материалов дела следует, что в рамках договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 составила исковое заявление и подала его в суд, представляла интересы истца в предварительном судебном заседании и судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ознакомилась с материалами гражданского дела.
Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 признаны обоснованными, факт несения расходов на представителя в заявленном размере подтвержден документально, последний имеет право на возмещение указанных судебных расходов за счет ответчика.
Учитывая категорию и сложность гражданского дела, возбужденного по иску ФИО2, весь объем правовой помощи, оказанной представителем в рамках рассматриваемого спора (составление и подача искового заявления, участие в одном предварительном судебном заседании, двух судебных заседаниях, ознакомление с материалами гражданского дела), рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты <адрес>, согласно которым стоимость досудебной подготовки, в которую включены интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления, отзыва, возражений, составляет 25 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 20 000 рублей.
Данная сумма, подлежащая возмещению истцу за счет ответчика, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, справедливости и принципу соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, не нарушает права истца и ответчика.
Кроме того, ФИО2 понес расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 2700 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 399 рублей 40 копеек из которых: 6 399 рублей 40 копеек - за требование имущественного характера, 3 000 рублей – за требование неимущественного характера (взыскании компенсации морального вреда).
В ходе рассмотрения дела ФИО3 в целях проведения судебной экспертизы внесла на счет Управления Судебного департамента в <адрес> 20 000 рублей.
Поскольку ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы было заявлено стороной ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате судебной экспертизы, порученной ООО «Департамент оценочной деятельности», была возложена на ответчика ФИО3
ООО «Департамент оценочной деятельности» представило заявление о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в общей сумме 60 000 рублей.
Поскольку исковые требований ФИО2 признаны обоснованными, ФИО17» подлежат возмещению расходы на проведение судебной экспертизы за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, в отношении смартфона марки «<данные изъяты>, стоимостью 89 990 рублей.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), денежные средства, уплаченные по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ за приобретение смартфона «<данные изъяты>, в размере 89 990 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, неустойку - 89 990 рублей, штраф - 92 490 рублей, судебные расходы на оплату нотариальных услуг – 2 700 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, всего взыскать 300 170 рублей.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 399 рублей 40 копеек.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО22 (ОГРН №, ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.
Управлению Судебного Департамента в <адрес> произвести выплату ФИО19 (ИНН №, ОГРН №, КПП №; реквизиты: расчетный счет №, к/с № БИК № ФИО18») денежных средств в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, внесенных ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ФИО20 (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей ФИО3 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), назначение платежа «ФИО21 дело № о защите прав потребителей, предварительная оплата экспертизы».
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Хорошевская О.В.
Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2026 года.