РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Вдовина И.Н., при секретаре Нахманович К.В., с участием помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Романовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бродникова Степана Александровича к Молчановой Елене Павловне о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Бродников С.А. обратился в суд с иском к Молчановой Е.П. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 руб., ссылаясь на то, что 15.02.2025 около 10 час. 38 мин. в районе <данные изъяты> ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, в нарушение Правил дорожного движения РФ, допустила наезд на пешехода Бродникова С.А., причинив последнему телесные повреждения, с которыми он был доставлен в лечебное учреждение. Согласно заключению эксперта от 13.02.2025 №, у истца при обращении за медицинской помощью в результате события 15.02.2025 имелась <данные изъяты>, которая квалифицируется, как тяжкий вред здоровью. По указанным событиям ответчик осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 10.09.2025. В настоящее время истец продолжает лечение, передвигается с помощью опор, не может вести привычный образ жизни, осуществлять трудовую деятельность, управлять автомобилем, находится в постоянном стрессе. В будущем истец вынужден будет продолжать лечение и пройти реабилитацию. Кроме того, истец, имея жену и ребенка, не может в полной мере обеспечивать их содержание и воспитание ребенка, а также не может оказывать помощь своей пожилой матери, что придает истцу чувство собственной неполноценности и беспомощности. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 1 000 000 руб.
Истец Бродников С.А. и его представитель РНМ в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Ответчик Молчнова Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, представила отзыв на иск, согласно которому не возражает против удовлетворения исковых требований, при этом просит уменьшить компенсацию морального вреда до 500 000 руб.
Иные лица, участвующие в деле (третье лицо АО «Боровицкое Страховое Общество»), надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении заседания не ходатайствовали.
Суд, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела следует, что приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 10.09.2025, вступившим в законную силу 26.09.2025, ответчик Молчанова Е.П. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Данным приговором суда установлено, что 15.02.2025 около 10 час. 38 мин., в нарушение требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), обязывающего водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 3 которых предусмотрено, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения..., должны отвечать требованиям соответствующих технических регламентов, стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации и в соответствии с п. 11 которых запрещается эксплуатация... автомобилей,... при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению), требований п. 5.8 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», согласно которого запрещается эксплуатация транспортного средства на одну ось которого установлены шины... с разными.... рисунками протектора …, требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, водитель Молчанова Е.П., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, выразившихся в причинении тяжкого вреда здоровью человека, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> г/н <данные изъяты>, двигалась по автодороге <данные изъяты> в направлении д. Верхняя Бирюса по территории Емельяновского района Красноярского края.
Зная, что техническая исправность ее автомобиля не отвечала требованиям соответствующих стандартов правил и руководств по технической эксплуатации, а именно, что на задней оси установлены шины различных моделей с различным рисунком протектора, водитель Молчанова Е.П. вела автомобиль со скоростью около 15.9 - 24.9 км/ч, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением управляемого ею автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, не учитывая дорожные условия, в частности, интенсивности движения на данном участке дороги, обусловленной потоком транспортных средств, как в попутном, так и во встречном направлениях, наличия гололеда и снежного наката на проезжей части, ухудшающих сцепные качества шин с дорожным покрытием, а также рельефа дороги в виде уклона проезжей части на спуск 10‰ (промилле). Двигаясь в указанном направлении, водитель Молчанова Е.П., видя, что впереди в попутном направлении, на краю проезжей части стоит комбинированная дорожная машина – автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты>, с включенными проблесковыми маячками оранжевого цвета, оборудованный дорожными знаками Приложения 1 к ПДД РФ 4.2.2 «Объезд препятствия слева», 1.25 «Дорожные работы», а так же пескоразбрасывающим устройством, установленными на задней части автомобиля, видимость которого была ничем не ограничена, и намереваясь произвести перед ним остановку, с целью дальнейшего его объезда, не оценила расстояние до стоящего впереди нее автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты>, заблаговременно не приняла мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки управляемого ею автомобиля, вследствие чего, в районе <данные изъяты> на территории Емельяновского района Красноярского края допустила наезд на пешехода Бродникова С.А., стоящего с правой стороны от пескоразбрасывающего устройства, установленного на задней части автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Бродникову С.А. были причинены телесные повреждения, с которыми он доставлен в лечебное учреждение. Согласно заключению эксперта от 13.03.2025 № у Бродникова С.А. при обращении за медицинской помощью в результате события 15.02.2025, имелась <данные изъяты>. Данная сочетанная травма тела, в комплекс которой входит: <данные изъяты>, согласно пункта 6.11.6 раздела II Приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008, отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по признаку, согласно Правил «Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007), квалифицируется, как тяжкий вред здоровью.
Нарушение водителем Молчановой Е.П. требований п.п. 2.3.1, 10.1 ПДД РФ, п.п. 3, 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ», п. 5.8 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Бродникову С.А.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что нарушение водителем Молчановой Е.П. требований п.п. 2.3.1, 10.1 ПДД РФ, п.п. 3, 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ», п. 5.8 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Бродникову С.А., в действиях которого отсутствует противоправность поведения, и суд приходит к выводу о наличии вины, в форме неосторожности, ответчика в причинении вреда здоровью истца.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, оценивает степень нравственных и физических страданий истца, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей последнего, его возраст, общее состояние здоровья, срок нахождения на лечении, характер и особенности данного лечения, а также иные конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им физических и нравственных страданий, причинение ему тяжкого вреда здоровью, установление инвалидности, неудобств от полученной травмы, степени вины причинителя вреда, его материального и семейного положения, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 700 000 руб. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. завышены и не соответствуют требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб., от уплаты которой истец освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бродникова Степана Александровича к Молчановой Елене Павловне удовлетворить.
Взыскать с Молчановой Елены Павловны (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу Бродникова Степана Александровича (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.
Взыскать с Молчановой Елены Павловны (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.Н. Вдовин
Мотивированное решение изготовлено 26.02.2026