РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2026 года город Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Хорошевской О.В., при секретаре Чащиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО9» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с иском в суд к ФИО10» о защите прав потребителей.
Требование мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащий истцу, был поврежден. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ФИО11», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. ФИО12» отказало в выплате страхового возмещения по причине того, что данное дорожно - транспортное происшествие не является страховым случаем. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки с ФИО17» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 349 069 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 произвело выплату страхового возмещения в установленном решением суда размере. Поскольку ответчик своевременно выплату страхового возмещения не произвел, ФИО2 обратился к обществу с заявлением о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого страховая компания ему отказала. Решением Финансового уполномоченного с ФИО14» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 876 рублей 23 копейки. Истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 123 рубля 77 копеек, судебные расходы по оплате услуг, понесенных при досудебной подготовке - 7 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг - 11 000 рубля, почтовые расходы – 450 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО16», ФИО8, ФИО1 союз автостраховщиков.
Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ФИО19» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований ФИО2 возражает, полагает необходимым исковые требования оставить без удовлетворения по причине пропуска срока исковой давности. В случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, во взыскании компенсации морального вреда отказать, снизить судебные расходы до разумных пределов.
Представители третьих лиц ФИО41, ФИО20», третье лицо ФИО8, ФИО33 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права по своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине. В этой связи суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пп. 1,2 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания вышеприведенного следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника ФИО8, автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника ФИО2
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствуем состава административного правонарушения.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», собственником которого является ФИО2, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ФИО23», владельца автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО8 - в ФИО21».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ФИО24» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения на автомобиле марки «<данные изъяты>» не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 обратился к ФИО37 и ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО35 в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО34» о взыскании страхового возмещения отказано.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки с ФИО25» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 349 069 рублей, штраф – 174 534 рубля 50 копеек, компенсация морального вреда – 5 000 рублей, судебные расходы на представителя – 22 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Названным решением суда установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО8, управляющего автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, допустившего нарушение п. 13.9 ПДД РФ и соответствующее столкновение с автомобилем истца.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО27» произвело выплату страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ФИО26» с заявлением о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, а также возмещении расходов на оказание юридических услуг – 7000 рублей, которое было оставлено страховщиком без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с соответствующим требованием и ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО2 и взыскании с ФИО40» неустойки в размере 233 876 рублей 23 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с настоящим иском в суд.
Проверяя соблюдение истцом сроков обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки, суд установил, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу по истечении 10 рабочих дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно с момента вступления в законную силу указанного решения истец имел право в течение тридцати дней обратиться с настоящим иском в суд.
Исковое заявление о взыскании неустойки подано в Кировский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного срока.
Принимая во внимание, что ответчиком в установленный законом срок не была осуществлена выплата страховой суммы в полном объеме, учитывая положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан уплатить истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й календарный день после ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 5 578 122 рубля 62 копейки, исходя из расчета (349 069 рублей * 1% * 1 598 дней), в связи с чем требования ФИО2 о взыскании неустойки являются обоснованными.
Согласно абзацу второму пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).
В силу подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 рублей.
Учитывая, что размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика, ограничен 400 000 рублей, Финансовым уполномоченным с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 233 876 рублей 23 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО29» в пользу ФИО2 подлежат взысканию неустойка в сумме 166 123 рубля 77 копеек исходя из расчета: 400 000 рублей – 233 876 рублей 23 копейки, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Возражая относительно исковых требований ответчик заявил о необходимости применения срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с положениями пункта 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Поскольку по основному требованию (о взыскании страхового возмещения) срок исковой давности ФИО2 не был пропущен – данное требование было предъявлено в судебном порядке в 2024 году и по нему вынесено вступившее в законную силу решение суда о полном удовлетворении иска и взыскании страхового возмещения, в рассматриваемом случае срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В пункте 3 статьи 202 ГК РФ разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Направление потребителем финансовых услуг страховщику письменного заявления, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приостанавливает течение срока исковой давности на пятнадцать рабочих дней в случае подачи такого заявления в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы финансового уполномоченного, а в иных случаях на тридцать дней со дня его поступления, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном) (п. 90 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Из материалов дела следует, что обращение ФИО2 о выплате неустойки было подано страховщику ДД.ММ.ГГГГ и на указанную дату истек срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за трехлетний период, предшествующий дате подачи претензионного требования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с разъяснениями, данными в п. 90 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № течение срока исковой давности приостановилось на тридцать дней со дня его поступления, за исключением нерабочих праздничных дней, и в течение указанного периода ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) обратился к ФИО39 с соответствующим обращением с последующим обращением с настоящим иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения истцом не пропущен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, несмотря на приведенные обстоятельства, размер неустойки, исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 3 742 019 рублей 68 копеек (349 069 рублей х 1% х 1072 дней), что также превышает 400 000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 166 123 рубля 77 копеек исходя из расчета: 400 000 рублей – 233 876 рублей 23 копейки.
При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Учитывая длительность нарушения прав истца со стороны страховщика и тот факт, что период начисления неустойки зависел от действий ответчика по исполнению своих обязательств по договору ОСАГО; отсутствие доказательств, подтверждающих исключительность случая и обстоятельств, уменьшающих степень вины ответчика в неисполнении обязательства перед истцом, суд считает, что размер неустойки в 166 123 рубля 77 копеек является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для ее снижения не находит.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Поскольку законом предусмотрена презумпция причинения потребителю морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя, и при установленных судом обстоятельствах того, что право истца как потребителя оказалось нарушенным ответчиком, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
При этом, требуемый истцом размер компенсации в сумме 10 000 рублей, суд считает не отвечающим требованиям разумности и справедливости, объему и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общем размере – 18 000 рублей, из которых: досудебная работа – 7000 рублей, составление искового заявления – 4000 рублей, подача искового заявления в суд – 1000 рублей, представление интересов заказчика в суде – 5000 рублей, составление ходатайства – 1000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Из дела видно, что в связи с разрешением вопроса взыскания с ответчика страхового возмещения ФИО2 обратился за юридической помощью к ФИО30» в лице директора ФИО7, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключил договор об оказании юридических услуг №. Стоимость услуг согласована сторонами в приложении к договору.
Факт оплаты юридических услуг на сумму 18 000 рублей, оказанных по данному договору, подтвержден квитанциями на сумму 7 000 рублей и 11 000 рублей.
Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 признаны обоснованными, факт несения расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, последний имеет право на возмещение указанных судебных расходов за счет ответчика.
Учитывая категорию и сложность гражданского дела, возбужденного по иску ФИО2, весь объем правовой помощи, оказанной представителем в рамках рассматриваемого спора (консультация, подготовка документов для обращения в страховую компания, финансовому уполномоченному, составление искового заявления, подача искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде), количество судебных заседании по делу, в которых принимал участие представитель истца (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), их продолжительность, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты <адрес>, согласно которым стоимость простой устной консультации составляет 2000 рублей, устной консультации, требующей изучения и анализа документов – 4 000 рублей, стоимость составления ходатайства, простого искового заявления – 6000 рублей, стоимость досудебной подготовки, в которую включены интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления, отзыва, возражений - 25 000 рублей, участие в одном судебном заседании – 10 000 рублей, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей, из которых: подготовка документов для обращения в страховую компанию, финансовому уполномоченному и подача названных документов – 7000 рублей, составление искового заявления и его подача в суд – 5000 рублей, представление интересов заказчика в суде – 6000 рублей.
Данная сумма, подлежащая возмещению истцу за счет ответчика, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, справедливости и принципу соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, не нарушает права истца и ответчика.
В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 8 983 рубля 73 копейка (5 983 рубля 71 копейка – за требование имущественного характера; 3 000 рублей – за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда)).
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 450 рублей 04 копеек, несение которых подтверждено документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО31» (ИНН №, ОГРН №) пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 166 123 рубля 77 копеек, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, почтовые расходы – 450 рублей 04 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя - 18 000 рублей, всего взыскать 185 573 рубля 81 копейка.
Взыскать с ФИО32 (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 983 рубля 71 копейка.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска
Председательствующий Хорошевская О.В.
Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2026 года.