РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 января 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Горшуновой Е.А., с участием представителя истицы Чижовой Е.С., действующей на основании доверенности от 09.01.2026 сроком до 31.12.2026, выданной в порядке передоверия по доверенности № от 18.06.2025 сроком на 10 лет, ответчика Ганиева И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жариковой Н.С. к Ганиеву И.М., Гайбуллоевой Н.Х. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истица Жарикова Н.С. обратилась в суд к ответчикам Ганиеву И.М., Гайбуллоевой Н.Х. с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 114 246 рублей, судебных расходов в общей сумме 47 727 рублей.
Свои требования истица мотивировала тем, что 16 ноября 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Хонда Инсайт госномер №, принадлежащего ей (истице) и автомобиля Ниссан Санни госномер №, принадлежащего Гайбуллоевой Н.Х., под управлением Ганиева И.М. по вине последнего, который осуществил наезд на стоящее транспортное средство. Автогражданская ответственность в отношении автомобиля Ниссан Санни госномер № застрахована не была. В связи с чем истица просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Инсайт госномер № в размере 114 246 рублей, согласно заключению эксперта ООО Альфа Альянс», а также возместить судебные расходы в размере 47 727 рублей, из которых: 13 000 руб. – стоимость услуг эксперта по оценке размера ущерба, 30 000 руб. – стоимость юридических услуг представителей, 4427 руб. – государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, 300 руб. – почтовые расходы.
В судебном заседании представитель истицы Чижова Е.С. исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила возместить ущерба с ответчиков в солидарном порядке.
Ответчик Ганиев И.М. с исковыми требованиями не согласился, отметил, что в ходе административного расследования не установлено нарушение им Правил дорожного движения РФ, кроме того, Жарикова Н.С. также как и он двигалась задним ходом, а также припарковалась в неположенном месте – на перекрестке. Размер ущерба, по его мнению, является сильно завышенным, так как стоимость поврежденного бампера составляет чуть более 6000 руб. Также просил учесть его тяжелое положение, в частности их с ответчицей семья является многодетной, супруга (ответчица) страдает рядом тяжелых заболеваний, их совместный ребенок проходит обучение в образовательном учреждении.
Ответчица Гайбуллоева Н.Х., третье лицо ООО «СК Согласие», извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Выслушав представителя истицы, ответчика Ганиева И.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Так, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками, кроме прочего, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как установлено в судебном заседании, согласно административному материалу, 16 ноября 2025 года на <адрес> в районе дома № г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Инсайт госномер № под управлением Жариковой Н.С. и автомобиля Ниссан Санни госномер № под управлением Ганиева И.М.
У обоих автомобилей повреждены задние бамперы.
Из объяснения Жариковой Н.С. следует, что она находилась в своем автомобиле Хонда Инсайт госномер № в парковочной зоне магазина «Ярче», расположенного по <адрес> с выключенным двигателем, когда почувствовала удар в задний бампер и увидела, что автомобиль Ниссан Санни госномер №, сдавая задним ходом, задел ее автомобиль.
Из объяснения Ганиева И.М. следует, что он, управляя автомобилем Ниссан Санни госномер №, выезжая с парковки задним ходом, ударил машину Хонда госномер №, которая неправильно припаркована, свою вину не признает.
Ответчиком Ганиевым И.М. в судебное заседание представлены фото с места ДТП. При этом видео момента ДТП сторонами не представлено, со слов последних в близлежащих организациях (предприятиях) указанные видеозаписи не сохранились.
В связи с чем, при оценке действия каждого из участников ДТП, суд исходит из административного материала и представленных ответчиком фотографий.
Из фотографий усматривается, что ДТП произошло на месте парковки, у магазина. На фотографии с изображением повреждений на автомобиле Хонда Инсайт госномер № и на автомобиле Ниссан Санни госномер № следует, что повреждения на обоих автомобилях имеет динамический (а не статический) след, в частности какие-либо вмятины отсутствуют, присутствуют царапины, что свидетельствует о том, что они (повреждения) были получены в результате движения одного транспортного средства, а не обоих.
Ганиев И.М. в своем объяснении и в ходе судебного разбирательства подтвердил, что управляя автомобилем Ниссан Санни госномер №, он осуществлял движение задним ходом, тогда как Жарикова Н.С. изначально указала, что не осуществляла движение на автомобиле Хонда госномер №, последний стоял без движения, с выключенным двигателем внутреннего сгорания. Из объяснений Ганиева И.М. также не следует, что Жарикова Н.С. осуществляла движение задним ходом, у него имелись претензии относительно того, что последняя неправильно припарковалась.
Доказательств того, что Жарикова Н.С. осуществляла движение, в судебном заседании ответчиком Ганиевым И.М. не представлено.
Вопреки доводам ответчика Ганиева И.М., само по себе отсутствие в его действиях состава административного правонарушения (согласно определению инспектора ДПС от 16.11.2025) не исключает нарушение им Правил дорожного движения РФ, так как не всякое такое нарушение образует состав административного правонарушения. Более того, тем же инспектором ДПС в своем определении от 16.11.2025 (на которое ссылается ответчик) было установлено, что водитель Ниссан Санни госномер № при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль Хонда Инсайт госномер №, который стоял без движения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что водитель Ганиев И.М. нарушил п. 8.12 ПДД РФ, а именно при движении задним ходом не убедился, что указанный маневр будет безопасным и не создаст помех другим участникам движения.
Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Жариковой Н.С. суд не усматривает.
Именно нарушение Правил дорожного движения (ПДД) РФ, допущенное Ганиевым И.М. явилось причиной столкновения обоих транспортных средств и, как следствие, причиненным ущербом в виде повреждения транспортного средства Хонда Инсайт госномер К992ОХ124.
Согласно данным МРЭО ГИБДД, автомобиль Хонда Инсайт госномер № зарегистрирован за Жариковой Н.С., автомобиль Ниссан Санни госномер № – за Гайбуллоевой Н.Х.
Автогражданская ответственность в отношении автомобиля Ниссан Санни госномер №, по данным НСИС, не была застрахована на момент ДТП, что не отрицал Ганиев И.М.
Данных, свидетельствующих о законности владения Ганиевым И.М. транспортным средством Ниссан Санни госномер №, в момент ДТП, в судебном заседании не установлено, соответствующие доказательства не представлены ни в ходе рассмотрения административного материала, ни в период рассмотрения дела судом.
Таким образом, суд находит надлежащим владельцем транспортного средства Ниссан Санни госномер № на момент ДТП, в смысле ст. 1079 ГК РФ, Гайбуллоеву Н.Х., а соответственно и ответственной за причинение ущерба Жариковой Н.С., как собственнику автомобиля Хонда Инсайт госномер № виде расходов, необходимых для его восстановления.
Согласно заключению эксперта ООО «Альфа-Альянс» № от 24.11.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Инсайт госномер № составляет 114 246 руб.
Оснований не доверять указанным выводам эксперта у суда нет, так как эксперт обладает специальным образованием, его выводы основаны на акте осмотра транспортного средства, где изложены повреждения, согласующиеся с механизмом рассматриваемого ДТП. Сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.
Более того, доказательств причинения ущерба в ином размере стороной ответчиков не представлено, притом, что судом было разъяснено ответчикам право представлять такие доказательства, более того, по ходатайству Ганиева И.М. был объявлен перерыв в судебном заседании для внесения денежных средств на депозитный счет УСД в Красноярском крае с целью назначения экспертизы по ходатайству Ганиева И.М., не согласившегося с размером ущерба, однако от реализации данного права он в последующем отказался.
Вопреки доводам ответчика о размере ущерба чуть более 6000 руб. (стоимость бампера), суд полагает необходимым отметить, что в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Само по себе использование новых запчастей (деталей, узлов, агрегатов) при восстановительном ремонте транспортного средства не свидетельствует о том, что произойдет значительное улучшение транспортного средства истицы, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Притом, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Указанная позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».
Таким образом, суд приходит к выводу, что истица при возмещении ущерба вправе рассчитывать на замену поврежденной новой оригинальной деталью, а не контрактной, как предлагает ответчик. Именно из указанных положений исходил и эксперт ООО «Альфа-Альянс».
В связи с чем суд полагает обоснованными требования истицы о взыскании с ответчицы Гайбуллоевой Н.Х. в счет возмещения ущерба 114 246 руб.
Разрешая вопрос о снижении размера ущерба по ходатайству Ганиева И.М., являющего супругом Гайбуллоевой НХ., указавшего на тяжелое материальное положение их семьи, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.
На указанные положения обращено внимание и в определении Верховного Суда РФ от 26.06.2023 N 117-КГ23-4-К4.
Из материалов дела, а также решения Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2025, следует, что Гайбуллоева Н.Х. состоит в браке с Ганиевым И.М., у них имеются двое несовершеннолетних детей: ФИО8, 2013 года рождения и ФИО9, 2010 года рождения. Кроме того, они имеют ребенка ФИО10, 2005 года рождения, который проходит обучение. Их семья признана многодетной сроком действия до 13.03.2025. Гайбуллоева Н.Х. страдает тяжелым заболеванием. Ганиев И.М. не работает, в настоящее время признан банкротом, в отношении введена процедура реализации имущества. В собственности супругов имеется дом в селе <адрес>, сведения о наличии иного недвижимого имущества отсутствуют; имеется автомобиль, явившийся участником ДТП, 2001 года выпуска. Су
Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащий возмещению истице Жариковой Н.С. за счет ответчицы Гайбуллоевой Н.Х. 90 000 руб.
В удовлетворении исковых требований к Ганиеву И.М. надлежит отказать, как к ненадлежащему ответчику.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов в размере 47 727 рублей, из которых: 13 000 руб. – стоимость услуг эксперта по оценке размера ущерба, 30 000 руб. – стоимость юридических услуг представителей, 4427 руб. – государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, 300 руб. – почтовые расходы, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 27 апреля 2024 года (протокол 05/24 от 27 апреля 2024 года), рекомендуемые минимальные ставки за непосредственное участие представителя в судебном заседании по гражданскому делу составляет 10 000 рублей за один судодень, досудебная подготовка (изучение документов, подготовка позиции) 25 000 рублей, 6000 рублей за составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа, составление сложного искового заявления, за составление апелляционной, кассационной жалобы, возражений, иных жалобы и заявлений 20 000 рублей.
Ни Картохин А.А., подготовивший исковое заявление, ни Чижова Е.С., принимавшая участие в судебных заседаниях, не имеют статус адвоката.
В обоснование расходов на оплату услуг представителя истицей представлен договор № от 17.11.2025. согласно которому ООО «Довод» обязался оказать услуги по возмещению ущерба в результате ДТП от 16.11.2025, исходя из следующих расценок: консультация – 2000 руб., подача документов в суд – 1000 руб., составление искового заявления – 6000 руб., представительство интересов в де первой инстанции – 6000 руб.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, Жариковой Н.С. уплачено ООО «Довод» 30 000 руб.
Из дела усматривается, что представитель истицы подготовил исковое заявление, подал его в суд, осуществил представительство интересов истицы в двух судебных заседаниях (от 21.01.2026, 29.01.2026).
Принимая во внимание объем проделанной представителями работы, время, необходимое им для составления процессуального документа (искового заявления), то, что дело не представляет собой сложности, суд полагает разумным определить к возмещению в качестве судебных расходов 22 000 руб.
Иные, расходы, подтвержденные документально, подлежат возмещению истице в полном объеме.
Итого, общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению Жариковой Н.С. ответчицей Гайбуллоевой Н.Х., составляет 39 727 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Гайбуллоевой Н.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей паспорт гражданина РФ №, в пользу Жариковой Н.С., в счет возмещения ущерба 90 000 рублей, судебные расходы в размере 39 727 рублей.
В удовлетворении исковых требований Жариковой Н.С. к Ганиеву И.М. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья С.Н. Белова
В окончательной форме решение принято 30.01.2026