РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Абрамчик М.Т., при секретаре Гут К.А., с участием помощника прокурора Макарова М.А., представителя истицы Чирковой Г.А. – Ярославцева И.Ю., представителя ответчицы Фокиной Н.А. – Буран Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Чиркова Г.А. обратилась в суд с иском к Фокиной Н.А. о компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 25 мин. Фокина Н.А., управляя принадлежащим ей автомобилем № двигаясь по <адрес>, допустила наезд на пешехода Чиркову Г.А., которая переходила проезжую часть вне пешеходного перехода. В результате ДТП Чирковой Г.А. причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей левой стопы. С ДД.ММ.ГГГГ г. истица проходила амбулаторное лечение, испытывала сильные физические и нравственные страдания, травма ограничивала возможность ее полноценного передвижения, последствия травмы сохраняются до настоящего времени. В связи с чем, просила взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Истица Чиркова Г.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Ярославцеву И.Ю., который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении, настаивал на их удовлетворении. Указывал на вину в ДТП водителя Фокиной Н.А., нарушившей требования п. 10.1 ПДД РФ. Подтвердил, что в счет возмещения расходов на лечение истица получила от ответчицы 5 000 руб.
Ответчица Фокина Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Буран Е.В., которая в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Указывала на наличие в действиях истицы грубой неосторожности, просила учесть имущественное положение ответчицы, которая имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, кредитные обязательства, оказание помощи своей матери, которая является пенсионером, также просила учесть эмоциональные переживания Фокиной Н.А. в связи с произошедшим ДТП, по поводу которых она прошла курс индивидуального психологического консультирования.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Макарова М.А., полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При этом в силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а его размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. Фокина Н.А., управляя принадлежащим ей автомобилем №, двигаясь <адрес>, допустила наезд на пешехода Чиркову Г.А., которая пересекала проезжую часть в неустановленном для пешехода месте, в результате чего Чирковой Г.А. причинены телесные повреждения.
Постановлением начальника по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ г. Чиркова Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде предупреждения.
В соответствии с исследовательской частью заключения эксперта <данные изъяты>
Согласно выводам эксперта при обращении за медицинской помощью в результате событий ДД.ММ.ГГГГ г. у Чирковой Г.А. были отмечены: <данные изъяты>
Оценивая указанные выше обстоятельства, учитывая, что в результате ДТП нарушены неимущественные права Чирковой Г.А., суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Фокину Н.А., как на владельца источника повышенной опасности, обязанности по компенсации истице морального вреда, причиненного повреждением ее здоровья.
Установив, что Чиркова Г.А. в момент дорожно-транспортного происшествия, не убедившись в безопасности своего движения, переходила проезжую часть вне пешеходного перехода, суд приходит к выводу о наличии в действиях Чирковой Г.А. грубой неосторожности, выразившейся в нарушении ПДД РФ и послужившей причиной дорожно-транспортного происшествия.
Доводы истицы о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Фокиной Н.А., допустившей нарушение п. 10.1 ПДД РФ, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку материалами дела не установлено нарушение Фокиной Н.А. указанных требований ПДД, которые по обстоятельствам ДТП могли состоять в причинной связи с ДТП, таких доказательств суду не представлено.
При этом суд принимает во внимание объяснения водителя Фокиной Н.А., данные при производстве по делу об административном правонарушении, из которых следует, что перед наездом на пешехода она двигалась приблизительно со скоростью 20-30 км/ч в заторе из-за сильного ливня и светофора, неожиданно из-за стоящего в среднем ряду автомобиля выбежала женщина, которая перебегала дорогу в неположенном месте и не смотрела в сторону автомобиля под управлением Фокиной Н.А., после чего Фокина Н.А. приняла меры к торможению, пытаясь избежать столкновения.
Указанные обстоятельства Чирковой Г.А. не опровергнуты, кроме того согласуются с ее письменными объяснениями, данными при производстве по делу об административном правонарушении, согласно которым она переходила проезжую часть в неположенном месте из-за наличия лужи на пешеходном переходе, при этом на дороге было затруднено движение, автомобили находились в пробке.
Суд не принимает доводы ответчицы об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между полученным истицей повреждением и произошедшим ДТП, поскольку представленным в материалы дела заключением эксперта КГБУЗ ККБСМЭ №8988 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что при обращении за медицинской помощью в результате событий ДД.ММ.ГГГГ г. Чирковой Г.А. установлен диагноз: ушиб мягких тканей левой стопы, с данным диагнозом и жалобами на боли в области левой стопы Чиркова Г.А. проходила амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ То обстоятельство, что при производстве экспертизы в связи с давностью события и отсутствием описания морфологической характеристики травмы в медицинских документах, определить тяжесть причиненного вреда здоровью не представилось возможным, об отсутствии получения телесных повреждений Чирковой Г.А. в результате наезда на нее автомобиля под управлением ответчицы не свидетельствует.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 г. под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 г.).
При определении размера компенсации суд учитывает материальное положение Фокиной Н.А., которая находится в трудоспособном возрасте, состоит в браке, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, в том числе ребенка инвалида, оказывает помощь своей матери, являющейся пенсионером, работает учителем в школе, ее средний ежемесячный заработок за ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 129 000 руб., имеет в собственности два транспортных средства, две квартиры, а также кредитные обязательства.
При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, характер полученных истицей телесных повреждений, которые ограничивали возможность ее полноценного передвижения, период амбулаторного лечения, индивидуальные особенности истицы, которая является пенсионером, характер и степень физических и нравственных страданий истицы, принимая во внимание обстоятельства ДТП, отсутствие вины Фокиной Н.А. в причинении вреда Чирковой Г.А., грубую неосторожность истицы, послужившую причиной ДТП, материальной положение ответчицы, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Фокиной Н.А. в пользу Чирковой Г.А. компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., что в полной мере соответствует балансу интересов сторон и степени перенесенных истицей физических и нравственных страданий.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Фокиной Н.А. в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО10 к ФИО11 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий М.Т. Абрамчик
Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2026 года.