РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
3 марта 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Горшуновой Е.А., с участием истца Мартюшева С.Р., представителя истца Боль С.Я., действующего на основании доверенности № от 25.11.2025 сроком на три года, представителя третьего лица Прокопьевой Н.Ю., действующей на основании доверенности от 20.05.2025 сроком на один год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартюшева С.Р. к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Мартюшев С.Р. обратился в суд к ответчику Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края с требованием о возмещении ущерба в размере 251 089,04 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., судебных расходов в общей сумме 100 864,5 руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что 7 сентября 2025 произошло затопление принадлежащей ему на праве собственности квартиры № по <адрес> в результате халатного отношения подрядчика (ООО «Гарантстрой») к выполнению своей обязанности по капитальному ремонту кровли, притом, что заказчиком работ являлся ответчик. Так, согласно заключению ООО «Оценщик», стоимость устранения недостатков, выявленных в комнатах №№ 1, 2, на кухне, от затопления с чердака составляет 250 089,04 руб. Кроме того, в результате затопления вышел из строя телевизор №, оцененный в 1000 руб. Кроме того, вследствие виновных действий (бездействия) ответчика также были нарушены его (истца) личные неимущественные права на благоприятную среду обитания в квартире, которая является его единственным жильем, в виде повышенной влажности, неприятного прелого запаха, что не может не сказываться на здоровье. В связи с чем моральный вред он оценивает компенсацией в размере 50 000 руб. С целью защиты своего права он (истец) понес судебные расходы в общей сумме 100 864,5 руб., из которых: 14 500 руб. – за услуги экспертов по проведению экспертизы, 70 000 руб. – услуги представителя, 2700 руб. – услуги нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности, 8533 руб. – государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, 2225 руб. – почтовые расходы, 2906,5 руб. – расходы по копированию документов.
В судебном заседании истец Мартюшев С.Р., его представитель Боль С.Я. исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.
Представитель третьего лица ООО «Гарантстрой» Прокопьева Н.Ю. полагала исковые требования необоснованными, поскольку 7 сентября 2025 не было обильных осадков, более того, по состоянию на указанный день кровля над третьим подъездом (где находится квартира истца) присутствовала, то есть влага не могла попасть в квартиру истца в результате осадков. В то время как указанное затопление могло произойти от неисправности внутреннего инженерного оборудования, халатного отношения к выполнению своих обязанностей со стороны Управляющей компании, в частности третьему лицу стало известно, что в заявленный истцом период произошло затопление на чердачном помещении ввиду того, что сорвало кран на трубопроводе отопления.
Ответчик Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее Фонд), извещенный о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечил, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовал, представил отзыв на исковое заявление (л.д. №), согласно которому по результатам электронного аукциона, 23.07.2025 Фонд передал ООО «Гарантстрой» общее имущество многоквартирного дома № по <адрес> для выполнения работ по капитальному ремонту крыши. 30.10.2025 имущество в виде крыши после проведенного капитального ремонта было возвращено управляющей компании. Актом комиссионной приемки выполненных работ от 21.11.2025, подписанной, кроме прочих, как представителем Фонда, так и представителем Управляющей компании, установлено, что работы по капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного дома выполнены в полном объеме и приняты без замечаний. Соответственно, Фонд может нести ответственность только при установлении судом причинно-следственной связи между виновными действиями ООО «Гарантстрой» и непосредственно причиненным ущербом истцу. Более того, ответственность ООО «Гарантстрой» перед третьими лицами была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Относительно требования о компенсации морального вреда, ответчик отметил, что истец не доказал нарушение его личных, неимущественных прав в результате заявленного затопления, в связи с чем его требования в этой части являются необоснованными.
Третьи лица ООО УК «ЖСК», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края», ИП Келлер И.Г., извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.
Функции регионального оператора закреплены частью 1 статьи 180 указанного кодекса.
Согласно статье 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств (часть 1).
Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (пункт 11 части 2).
Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6).
Пунктом 1 статьи 751 ГК РФ, пунктом 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрена обязанность подрядчика по соблюдению при осуществлении строительства и связанных с ним работ требований закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ, а также по принятию мер к такой организации работ по ремонту кровли, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками.
Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац первый).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий).
Как установлено в судебном заседании, согласно данным ЕГРН, жилое помещение № по <адрес> <адрес> принадлежит на праве собственности Мартюшеву С.Р. (л.д. №).
Согласно договору, заключенному между Фондом и ООО «Гарантстрой», последнее, кроме прочего, обязалось выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № № по <адрес> (л.д. №).
23.07.2025 ООО «Гарантстрой» по акту передачи приняло общее имущество многоквартирного дома № № по <адрес>, подлежащее капитальному ремонту, в виде крыши (№).
Согласно акту осмотра от 09.09.2025, в жилом помещении № по <адрес> <адрес>, расположенном на пятом (последнем) этаже в третьем подъезде, выявлено, что в помещении спальни имеются желтые пятна, отошли обои по шву, отошла потолочная плитка, в квартире влажно, с люстры текла вода, со слов собственника, люстра не работает; в комнате на стене напротив входа имеются участки отслоения, розетки в спальне, комнате и на кухне не в рабочем состоянии; в помещении кухни на стене желтые пятна, отслоение обоев, потолочной плитки (л.д.29).
Согласно информации, представленной ИП Келлер И.Г., в виде акта от 26.01.2026, из квартиры № по <адрес> 08.09.2025 поступила заявка на составление акта осмотра ввиду подтопления в период с 6 по 7 сентября 2025 в результате дождевых осадков, притом, что в указанное время и на момент осмотра помещения ремонт кровли производился ООО «Гарантстрой» (л.д. 229).
Кроме того, по информации, представленной ИП Келлер И.Г., в период с 6 по 7 сентября 2025 на чердачном помещении дома № по <адрес> произошла авария в связи с тем работники ООО «Гарантстрой» повредили трубопровод отопления (л.д. №
Согласно выписке из журнала ООО «Аварийно-диспетчерская служба», 06.09.2025 действительно из квартиры № № дома № по <адрес> (№ этаж № подъезд) поступило сообщение о течи с потолка (потекло видимо отопление с чердачного помещения). В целях устранения подтопления ответственными работниками было слито отопление на полдома. Несмотря на это течь продолжилась. После чего ответственными работниками было слито отопление на весь дом.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 (слесарь Аварийно-диспетчерской службы, выезжавший на место аварии 06.09.2025, после того, как поступила заявка о продолжении течи) показал, что прибыв на место – в дом № по <адрес> совместно с напарником ФИО5 им было выявлено, что течь идет из трубопровода, предназначенного для подачи отопления с технического этажа (чердака), в связи с чем, с целью прекращения течи, им в подвале указанного дома была слита вода из указанного трубопровода. В указанный день (субботу) работы по подготовке многоквартирного дома к отопительному сезону со стороны управляющей компании не производились, поскольку такие работы проводятся в будние дни с 08.00 до 17.00 час., более того, в случае, если бы данные работы производились и в этот момент случился порыв воды, то управляющая компания и устраняла бы его (как осуществляющая работы). В данном случае, как ему было известно, повреждение системы отопления произошло на техническом этаже (чердаке) работниками организации, осуществляющей ремонт кровли, которые зачастую кидают строительный материал прямо на трубы, не предназначенные для этого, в результате чего, учитывая также износ труб, они не выдерживают, в местах соединения повреждаются.
Свидетель ФИО5, выезжающий на место аварии совместно со ФИО4, показал, что по прибытии на место он поднялся на технический этаж, в помещение квартиры, расположенной на последнем этаже в четвертом подъезде и установил, что на техническом этаже рабочие, производившие ремонт кровли, положили или уронили на вентиль (сбросник), установленный на системе отопления (которая предназначена для подачи отопления в квартиры), стройматериал, в связи с чем он сломался (надломился) и вода, находящаяся в трубе отопления, хлынула вверх (так как находится под давлением, несмотря на то, что отопительный сезон еще не был начат). С целью устранения течи его напарник ФИО4 слил отопление на весь дом. В указанный день Управляющая компания не производила никакие работы по подготовке системы отопления к отопительному сезону и не могла это делать, так как указанные работы производятся раньше сентября, более того данный день был выходным, а работы производятся в будние дни, когда работает управляющая компания.
Указанные показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, допрошенных в судебном заседании 09.02.2026.
Так, ФИО6 показала, что с истцом Мартюшевым С.Р. проживает на одной площадке, их квартиры находится по диагонали относительно друг друга. Затопление ее квартиры имело место в сентябре 2025 дважды: первый раз 1 числа, а второй раз – 7 числа. В указанное время (и 1, и 7 сентября 2025) кровля над третьим подъездом (где расположены их квартиры) была разобрана. В сентябре 2025 имели место атмосферные осадки, которые могли стать причиной затопления квартир последних этажей. Также ей известно, что в это же время рабочие, ремонтирующие кровлю, повредили кран на чердаке, в результате чего затопило помещения квартир, расположенных в четвёртом подъезде. При этом у нее течи в спальне, которая граничит с помещениями квартиры на четвертом подъезде, не было.
ФИО7 показала, что ее квартира расположена на пятом этаже во втором подъезде дома № по <адрес> и имеет смежную стену с квартирой истца. В сентябре 2025 ее квартира дважды подергалась затоплению (1 и 7 числа), в частности 7 сентября 2025 имела место течь как раз по стене смежной со стеной квартиры истца. Интенсивность течи была сильная, она сначала шла только в углу по стене, потом распространилась на потолок, текла из люстры.
Согласно информации, представленной Росгидромет, в период с 1 по 7 сентября 2025 в г. Красноярске имело место обильное выпадение осадков в виде дождя, в частности 5 и 6 числа 6,5мм. и 0,1мм., соответственно.
Свидетель ФИО8, являющийся работником ООО «Гарантстрой», показал, что он, кроме прочего, контролировал выполнение работ по ремонту кровли в многоквартирном доме № по <адрес>. 06.09.2025 (в субботу) ему от бригадира, осуществляющего работу непосредственно на данном объекте, стало известно, что в месте разводки труб отопления на квартиры (с крана) имеется течь. По прибытии на место днем между 12.00 – 14.00 час. им было установлено, что течь (не интенсивная) имеет место на техническом этаже между третьим и четвертым подъездами, при этом указанная вода собиралась в ведро, а не распространялась по техническому этажу. В начале сентября 2025, когда он также приезжал на данный объект, то видел мокрые пятна на техническом этаже в ране третьего подъезда.
Принимая во внимание совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что затопление квартиры № по <адрес> с 6 по 7 сентября 2025 произошло по вине ООО «Гарантстрой», которое, приняв по акту от 23.07.2025 общее имущество указанного многоквартирного дома в виде крыши, не надлежащим образом организовало изоляцию чердачного помещения от проникновения осадков (дождя), а также не обеспечило соблюдение безопасности производимых им работ в результате чего, из-за длительных осадков, а также повреждения вентиля (сбросника) на трубе отопления произошло проникновение влаги в квартиру истца.
Вопреки доводам третьего лица ООО «Гарантстрой», само по себе отсутствие осадков 7 сентября 2025 и их незначительность накануне не исключает проникновение влаги в квартиру истца от осадков, имевших место и ранее, с учетом того, что чердачное помещение утеплено различными материалами (в том числе шлаком), не позволяющими единовременно просочиться влаге в помещения квартир.
Доводы третьего лица об отсутствии его вины в повреждении вентиля (сбросника на подачу) трубы отопления суд не принимает во внимание, так как указанное опровергается показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, являющимися работниками Аварийно-диспетчерской службы, непосредственно выезжающими на место аварии 06.09.2025, которые установили, что имело место именно повреждение данного вентиля, а не то, что его забыли закрыть после выполнения Управляющей компанией работ по подготовке системы к отопительному сезону, тем более, что данные работы в тот день не проводились. Свидетели показали, что вода в трубах отопления находится под давлением независимо от того, что отопительный сезон еще не начат. Соответственно даже, если бы работы по подготовке системы к отопительному сезону были произведены раньше 06.09.2025 и вентиль забыли бы запереть, то затопление имело бы место ранее, когда систему отопления заполнили бы водой после произведенных работ, притом, что на 06.09.2025 она была заполнена водой, так как согласно журналу регистрации заявок для прекращения течи пришлось сливать всю воду из системы отопления на дом. В данном случае имело место именно повреждение данного вентиля. В указанный период времени работы на кровле, где располагался вентиль, производило ООО «Гарантстрой». На момент принятия кровли 23.07.2025 ООО «Гарантстрой» не выявило таких недостатков, как течь из вентиля либо в месте соединения труб, в связи с чем у суда нет оснований полагать о наличии неисправности вентиля, соединения труб на 23.07.2025.
Доказательств того, что в период с 23.07.2025 (когда крыша была принята) по 09.09.2025 (когда был составлен акт осмотра) общее помещение в виде чердачного помещения и кровли выбыло из ведения ООО «Грантстрой», либо третьими лицами был причинен ущерб, последним не представлено.
Согласно п. 3.4.9 договора, заключенному между Фондом и ООО «Гарантстрой» акт передачи общего имущества многоквартирного дома для выполнения работ по капитальному ремонту подтверждает факт передачи объекта подрядчику.
Согласно п. 3.4.32 указанного договора подрядчик письменно в течение суток должен предупреждать заказчика обо всех, независящих от него обстоятельствах, которые грозят годности ил прочности работы, либо создают невозможность завершения работы в срок.
На это время, согласно п. 3.4.34 договора, подрядчик обязан приостановить выполнение работ.
Согласно п. 3.4.36 договора подрядчик обязан передавать заказчику фотофиксацию объекта по видам работ (до начала работ и в период их выполнения).
Ответчик, третье лицо не представили доказательств того, что неисправность вентиля (сбросника на подачу) системы отопления имела место быть до 23.07.2025, притом, что факт такой неисправности был установлен незаинтересованными в исходе дела лицами – свидетелями ФИО4 и ФИО5, являющимися работниками Аварийно-диспетчерской службы, которые выезжали на место аварии (затопления) 06.09.2025 и непосредственно установили неисправность вентиля на системе отопления в техническом помещении (чердаке).
Свидетель ФИО8 по сути подтвердил, что имела место течь в месте соединения труб (разводка на квартиры). Притом, что наличие этой течи на момент приемки кровли ничем не установлено. Работы по подготовке системы отопления к отопительному сезону в указанное время не производились. Более того, до 06.09.2025 имели место обильные атмосферные осадки. Свидетель ФИО8 не отрицал, что в результате таких осадков возможно проникновение влаги в помещения квартир, расположенных на последнем этаже, так как полог, которым укрывалось техническое помещение, не рассчитан на такое количество осадков, более того техническое помещение имеет единую поверхность, не разделённую между собой на какие-либо секции, то есть проникновение влаги в одну из частей помещения может привести к ее разливу по всему помещению технического этажа, в начале сентября 2025 он наблюдал мокрые пятна на техническом этаже между 3 и 4 подъездами.
Согласно заключению ООО «Оценщик» № от 15.09.2025, стоимость пострадавшего имущества телевизора № после затопления в квартире № по <адрес> составляет 1000 руб.; стоимость восстановительного ремонта отделки после затопления в указанной выше квартире составляет 250 089,04 руб.
Доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба в ином размере от рассматриваемого затопления, ответчиком, третьим лицом не представлено.
Оснований не доверять выводам экспертов ООО «Оценщик», суд не усматривает, так как они подробно мотивированы, эксперты наделены соответствующим образованием, сведения об их заинтересованности в исходе дела отсутствуют.
В связи с чем суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 251 089,04 руб.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ определение размера компенсации морального вреда является прерогативой суда нижестоящей инстанции, размер денежной компенсации определяется по судебному усмотрению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, в зависимости от характера и объема причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда.
При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».
Одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду (ст.ст. 42, 43), является обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
В силу положений ст. 1 Федерального закона «О санитарно-эпидимологическом благополучии населения», санитарно-эпидемиологическое благополучие населения – это состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.
Согласно ст. 23 указанного Закона жилые помещения по ряду характеристик, в том числе микроклимату должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
При этом в пункте 2 указанного выше постановления Пленума N 33 разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Так, в ходе судебного заседания установлено, по вине ответчика было затоплено помещение, принадлежащее истцу. До настоящего времени работы по устранению ущерба, допущенного в результате затопления, не проведены. Из представленных истцом фотографий следует, что в местах затопления образовалась плесень (в углах между стеной и потолком). Указанное безусловно влияет на состояние здоровья человека, притом, что истец является пожилым (более 70 дет), имеет ряд хронических заболеваний.
В связи с чем, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает целесообразным в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов в размере 100 864,5 руб., из которых: 14 500 руб. – за услуги экспертов по проведению экспертизы, 70 000 руб. – услуги представителя, 2700 руб. – услуги нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности, 8533 руб. – государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, 2225 руб. – почтовые расходы, 2906,5 руб. – расходы по копированию документов, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 27 апреля 2024 года (протокол 05/24 от 27 апреля 2024 года), рекомендуемые минимальные ставки за непосредственное участие представителя в судебном заседании по гражданскому делу составляет 10 000 рублей за один судодень, досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления/отзыва, административного искового заявления/жалобы на постановление/ возражений и др.) 25 000 рублей, за составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа – 6000 рублей, за составление апелляционной, кассационной жалобы, возражений, иных жалобы и заявлений 20 000 рублей.
Из материалов дела следует, что 24.11.2025 между Боль С.Я. и Мартюшевым С.Р. был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Боль С.Я. обязался оказать следующие услуги по возмещению ущерба Мартюшеву С.Р. ущерба, причиненного в результате затопления квартиры: консультирование по правовым вопросам с изучением документов – 5000 руб., подготовка искового заявления – 15 000 руб., подготовка процессуальных документов (ходатайств, заявлений) – 5000 руб., участие в судебных заседаниях – 40 000 руб.
Согласно расписке, Боль С.Я. получил от Мартюшева С.Р. 70 000 руб.
Фактически Боль С.Я. подготовил исковое заявление, чему, соответственно, предшествовало изучение документов, подготовка правовой позиции, консультирование заказчика; принял участие в трех судебных заседаниях (21.01.2026, 09.02.2026, 03.03.2026).
Принимая во внимание сложность дела, объем работы, выполненной представителем, суд полагает разумным определить к возмещению истцу за счет ответчика 39 000 руб., из которых 15 000 руб. – составление искового заявления с выполнением мероприятий, предшествующих ему, 24 000 руб. – участие в трех судебных заседаниях с учётом всех заявленных ходатайств.
Обоснованность иных заявленных судебных расходов нашла свое подтверждение в полном объеме, в связи с чем суд полагает возможным их возместить в полном объеме.
Итого, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в общей сумме 69 864,5 руб. (39000+14500+2700+8533+2225+2906,5).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу Мартюшева С.Р. в счет возмещения ущерба 251 089 рублей 04 копейки, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, судебные расходы в размере 69 864 рубля 50 копеек, а всего 325 953 рубля 54 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья С.Н. Белова
В окончательной форме решение принято 05.03.2026