РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2026 года город Красноярск
Кировский районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Орловой И.А.
при секретаре Антипиной Е.Н., с участием представителя истцов Спичака А.А., представителя третьего лица ООО УК «Меркурий» Подоляка В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыбульниковой Галины Геннадьевны, Цыбульникова Владимира Васильевича к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Цыбульникова Г.Г., Цыбульников В.В. обратились в суд с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного затоплением.
Требования мотивированы тем, что Цыбульникова Г.Г., Цыбульников В.В. на основании договора на передачу жилого помещение в собственность граждан от 30 марта 2005 года являются собственниками жилого помещения (по ? доли в праве) по адресу: <адрес>. В соответствии с программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, общедомовое имущество (крыша) многоквартирного дома по <адрес> передано подрядчику ИП Емельянову А.В. с целью проведения работ по капитальному ремонту крыши дома по договору подряда № от 3 июня 2025 года. 16 июня 2025 года между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ИП Емельяновым А.В. и ООО УК «меркурий» подписан акт передачи общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В период проведения ремонтных работ произошло затопление квартиры истца с крыши многоквартирного дома. По факту затоплений 11 июня 2025 года, 26 июня 2025 года ООО УК «Меркурий» составлены акты проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда по адресу: <адрес>. Причиной затопления являются обильные атмосферные осадки, ввиду отсутствия крыши. С целью определения размера причиненного ущерба, истцы обратились в ООО «Эксперт-СМ», в соответствии с заключением которого, стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении составляет 342 832 рублей.
Просит взыскать с ответчика в пользу Цыбульниковой Г.Г., Цыбульникова В.В. в равных долях стоимость ремонтно- восстановительных работ, причинённых жилому помещению по адресу: <адрес> в размере 342 832 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу Цыбульниковой Г.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 3100 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 456 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 071 рублей.
Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 26 января 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО СК «Согласие».
Истцы Цыбульникова Г.Г., Цыбульников В.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПКРФ.
Представитель истцов Спичак А.А., действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ от 25 ноября 2025 года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.
Представитель ООО УК « Меркурий» Подоляк В.А., действующей на основании доверенности от 1 ноября 2025 года, полагал требования истца законными и обоснованными, поскольку общедомовое имущество передано для производства капитального ремонта крыши 11 июня 2025 года, работы подрядчиком также начаты 11 июня 2026 года. Поддержал позицию изложенную в отзыве.
Представителем ООО УК «Меркурий» Подоляк Н.В., действующей на основании доверенности от 1 ноября 2025 года, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ООО УК «Меркурий» управляет многоквартирным домом по адресу: <адрес> на сновании договора управления № от 1 мая 2022 года. 3 июня 2025 года между Фондом и ИП Емельяновым А.В. заключен договор подряда № от 3 июня 2019 года на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по <адрес>. Впоследствии, крыша была передана подрядчику ИП Емельянову АВ. Для проведения работ по акту приема- передачи. Работы по ремонту крыши были выполнены подрядчиком и приняты Фондом в соответствии с п.5 ч.2 ст. 182 ЖК РФ. Учитывая, что затопление квартиры истцов произошло в период проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома, ответственным за ущерб является Региональный Фонд КРМДКК.
Представитель Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края Арсланова Е.Н., действующая на основании доверенности от 15 октября 2025 года, в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора. Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме произвел отбор подрядной организации в порядке, установленном постановлением правительства РФ № 615-п от 01.07.2016. По результатам электронного аукциона между Фондом и ИП Емельяновым А.В. заключен договор подряда № от 3 июня 2019 года на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по <адрес>. Согласно актам передачи, подписанным представителем Фонда, ИП Емельяновым А.В. и представителем управляющей компании ООО УК «Меркурий», 11 июня 2025 года общедомовое имущество в виде крыши многоквартирного дома передано ИП Емельянову А.В. для выполнения работ по капитальному ремонту крыши и 27 августа 2025 года возвращено в управляющую компанию после окончания ремонта. Актом комиссионной приемки выполненных работ от 9 сентября 2025 года подписанным приемочной комиссией в составе председателя комиссии- начальника отдела строительного контроля Фонда, представителем подрядчика, представителем управляющей компании, представителем собственников многоквартирного дома, представителем министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Красноярского каря, установлено, что работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № по <адрес> выполнены в полном объеме и приняты без замечаний. Договор подряда на капитальный ремонт крыши в многоквартирном доме заключён 3 июня 2025 года, акт передачи общего имущества в виде крыши составлен 11 июня 2025 года, работы по капитальному ремонту крыши начаты 16 июня 2025 года, согласно общему журналу работ. До начала работ представителем подрядчика был произведен осмотр квартиры №, что отражено в акте от 16 июня 2025 года. В актах предоставленных истцом от 11 июня 2025 года, от 26 июня 2025 года отсутствуют сведения, когда было затопление квартиры, а в акте осмотра от 26 июня 2025 года в присутствии представителя подрядчика отражено, что до начала капитального ремонта кровли в данной квартире были подтопления на потолке. Таким образом, Фонд может нести ответственность только при установлении причинно- следственной связи между виновными действиями подрядной организации и непосредственно причиненным ущербом, в том числе с обоснованностью и подтверждением размера ущерба.
Представители третьих лиц ИП Емельянов А.В., МКУ г. Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления», МКУ г. Красноярска «Управление капительного строительства» в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кировского районного суда г. Красноярска в сети интернет: http://kirovsk.krk.sudrf.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства.
В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.
В этой связи, полагая, что истцы, ответчик, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, третьего лица ООО УК «Меркурий», исследовав материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи, выслушав истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, в том числе: оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);
Как следует из подпункта «б» пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ (далее ЖК РФ). Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).
Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Цыбульникова Г.Г., Цыбульников В.В. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 30 марта 2005 года, являются собственниками (по ? доли в праве) жилого помещения по адресу: <адрес>.
На основании договора управления многоквартирным домом от 1 мая 2022 года, ООО УК «Меркурий» за плату осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>.
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в краткосрочный план на 2023-2025 годы по реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2013г. №709-п, с учетом изменений и дополнений.
3 июня 2025 года между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (Заказчик) и ИП Емельяновым А.В. (Подрядчик) заключен договор № на оказание услуг и (или) выполнение работ по капительному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории г. Красноярска.
В силу п. 1.2 Договора, Приложения № 1 к техническому заданию на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов на территории Красноярского края, объектом капитального ремонта являлся многоквартирный дом по адресу: <адрес> Вид работ на объекте: ремонт крыши.
При этом, гарантийный срок на оказанные услуги, работ составляет 5 лет, со дня, следующего за днем подписания акта комиссионной приемки выполненных работ (п.7.1 договора).
На основании акта от 11 июня 2025 года подписанного Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (Заказчик), ИП Емельяновым А.В. (Подрядчик), ООО УК «Меркурий» (Управляющая компания) Заказчик передал, а подрядчик принял подлежащее капитальному ремонту общедомовое имущество многоквартирного дома в виде крыши по адресу: <адрес>, для проведения капитального ремонта по договору № от 3 июня 2025 года.
Согласно общему журналу работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, начало работ указано 11 июня 2025 года, окончание работ 18 августа 2025 года. В разделе № 3 Журнала также указано, что 11 июня 2025 года проведены подготовительные работы, о чем имеется подпись Емельянова.
Суд принимает в качестве доказательств акт, предоставленный по запросу суда Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, поскольку в нем указан номер заключенного посредством аукциона договора на выполнение работ № от 3 июня 2025 года, по которому <адрес>, передан для производства работ.
Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что <адрес> был передан по акту от 16 июня 2025 года, поскольку представленный акт не заполнен уполномоченными лицами (представителем УК), а из журнала выполнения работ следует, что подрядчик приступил к выполнению подготовительных работ 11 июня 2025 года.
Таким образом, датой передачи ИП Емельянову А.В. <адрес> для производства работ по ремонту кровли, является 11 июня 2025 года.
27 августа 2025 года на основании акта общее имущество многоквартирного дома возвращено в управляющую компанию после окончания ремонта.
Актом комиссионной приемки выполненных работ от 9 сентября 2025 года подписанным приемочной комиссией в составе председателя комиссии- начальника отдела строительного контроля Фонда, представителем подрядчика, представителем управляющей компании, представителем собственников многоквартирного дома, представителем министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Красноярского каря, установлено, что работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного <адрес> выполнены в полном объеме и приняты без замечаний
Как следует из искового заявления, представленных доказательств, и не было оспорено, затопления квартиры истцов произошли: 11 июня 2025 года, что подтверждено актом ООО УК «Меркурий» от 11 июня 2025 года, 26 июня 2025 года, о чем составлен акт ООО УК «Меркурий» от 26 июня 2025 года, то есть в период ремонта крыши подрядной организацией ИП Емельянов А.В.
Согласно пункту 11 части 2 статьи 192 ЖК РФ именно региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.
Согласно акту проведения плановых/ внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 11 июня 2025 года составленного ООО УК «Меркурий» в присутствии собственника квартиры, в результате обследования было установлено: № находится на 5 этаже 5-ти этажного дома. Во всей квартире имеются следы протечки сверху. Причиной подтопления являются обильные атмосферные осадки, ввиду отсутствия крыши.
Согласно акту проведения плановых/ внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 26 июня 2025 года составленного ООО УК «Меркурий» в присутствии собственника квартиры, ИП Емельянова А.В. в результате обследования было установлено: квартира № находится на 5 этаже 5-ти этажного дома. В квартире во всех комнатах имеются следы подтопления, вода капает с потолка. Причиной подтоплений являются обильные атмосферные осадки, ввиду отсутствия капитальной крыши. На момент осмотра на МКД ведется капитальный ремонт крыши подрядчиком ИП Емельянов А.В. В результате данного подтопления вода (атмосферные осадки в виде дождя) протекает со всех потолков. До капитального ремонта кровли МКД у данного собственника были подтопления перекрытий ЖБ плит.
Из акта от 16 июня 2025 года составленного Труфяковым Д.В. в присутствии собственника Цыбульниковой А.Е. следует, что в квартире № дома № по <адрес> на кухне намокание плиты перекрытия и натяжного потолка, в зале отслоение штукатурно- окрашенного слоя на плите перекрытия, в спальне № 1: подсекание по ПВХ – окну с наружной стены (атмосферные осадки), в спальне № 2: отслоение штукатурно- окрашенного слоя на потолке, в спальне № 3 отслоение, намокание (подтеки) по внутреннее стене над оконным проемом, коридор: отслоение (намокание) штукатурно- окрашенного слоя.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание довод ответчика и третьего лица, что до начала выполнения работ ИП Емельяновым А.В. по ремонту кровли в квартире истцов имелись подтопления, поскольку из акта управляющей компании от 11 июня 2026 года следует, что по состоянию на 11 июня 2025 года установлено отсутствие крыши, а согласно общему журналу работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, начало работ указано 11 июня 2025 года, в разделе № 3 Журнала также указано, что 11 июня 2025 года проведены подготовительные работы.
Таким образом, затопление имело место в период проведения капитального ремонта крыши дома.
В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт-СМ» № от 2 октября 2025 года стоимость ремонтно- восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов внутренней отделки квартиры составляет 342 832 рублей.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, выполненной ООО «Эксперт-СМ» действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Экспертное исследование содержит подробное описание хода исследования, которое соотносится с произведенными выводами, основанными на совокупности всех представленных экспертам документов. Ходатайств от участников процесса о значении по делу судебной экспертизы не заявлялось.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца о возмещении материального ущерба, причиненного ей затоплением квартиры, суд исходит из того, что Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, в силу положений ст. 182 ЖК РФ, отвечает за действия подрядчика по договору (ИП Емельянов А.В.) на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в связи с чем обязан возместить причиненный материальный ущерб в общем размере 342 832 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу Цыбульниковой Г.Г., Цыбульникова В.В. в размере 342 832 рубля (по 171 416 рублей в пользу каждого из истцов), несмотря на доводы ответчика об обратном, оснований для взыскания ущерба с ИП Емельянова А.В. не имеется.
Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истцов как потребителей, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Суд оценивает его, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика в размере 10 000 рублей, то есть по 5 000 рублей в пользу каждого истца.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из абз. 2, абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
В соответствии с ч.3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом Цыбульниковой Г.Г. заявлено требование о взыскании расходов на подготовку заключения эксперта ООО «эксперт-СМ» в размере 10 000 рублей.
Несение расходов на проведение данного экспертного заключения подтверждается договором о проведении экспертизы от 29 сентября 2025 года, а также квитанцией к приходно- кассовому ордеру от 29 сентября 2025 года.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные стороной истца, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Так, вышеуказанное экспертное заключение, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на восстановительный ремонт, подлежащих выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием, в том числе цены иска.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороной истца фактически понесены расходы на подготовку досудебного исследования, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, а также стоимость ущерба, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу истца Цыбульниковой Г.Г. расходы по оплате независимого экспертного исследования в размере 10 000 рублей.
Признаков злоупотребления правом в действиях истца Цыбульниковой Г.Г. в вопросе возмещения судебных расходов суд не усматривает.
25 ноября 2025 года между Цыбульниковой Г.Г. (доверитель) и Спичак А.А.(поверенный) был заключен договор на оказание юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи при разрешении спорных отношений доверителя связанных со взысканием стоимости восстановительного ремонта в результате залива жилого помещения по адресу: <адрес>.
Согласно п. 3.1 договора оплата правовой помощи согласована сторонами в размере 35 000 рублей, которое передаётся в день заключения настоящего соглашения, что удостоверяется соответствующей распиской Доверителя.
Согласно расписке от 25 ноября 2025 года Спичак А.А. получил от Цыбульниковой Г.Г. наличные денежные средства в сумме 35 000 рублей в счет оплаты юридических услуг по Соглашению № от 25 ноября 2025 года.
Учитывая, что исковые требования признаны обоснованными, факт несения расходов на представителя в заявленном размере подтвержден документально, последний имеет право на возмещение указанных судебных расходов за счёт ответчика.
В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 27 апреля 2024 года (протокол 05/24 от 27 апреля 2024 года), рекомендуемые минимальные ставки за простую устную консультацию 2000 рублей, устную консультацию, требующую изучения и анализа документов 4000 рублей, за письменную консультацию, составление справки 6000 рублей, за непосредственное участие представителя в судебном заседании в суде общей юрисдикции по гражданскому делу составляет 10 000 рублей за один судодень, досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, подготовка позиции, составление искового заявления/отзыва/административного искового заявления/жалобы на постановление/ возражений и др.) 25 000 рублей, за составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа, составление сложного искового заявления 6 000 рублей, за составление апелляционной, кассационной жалобы, возражений, иных жалоб и заявлений, связанных с изучением и анализом документов 20 000 рублей.
Рассматривая требования истца Цыбульниковой Г.Г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, принимая во внимание характер и объем оказанных представителем услуг, объем проделанной представителем работы (досудебная подготовка (подготовка позиции), подготовка претензии, искового заявления и его подача- 15 000 рублей, участие в судебных заседаниях 26 января 2026 года, 17 февраля 2025 года- 20 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое), характер спора, результаты его рассмотрения, тот факт, что исковое заявление по такой категории спора является типовым, данная категория споров не предполагает представления дополнительных доказательств для стороны истца, учитывая также объем пояснений, данных представителем истца по делу, суд считает размер вознаграждения за оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей обоснованным и разумным, в связи с чем, оснований для снижения судебных расходов суд не усматривает и взыскивает с ответчика в пользу истца Цыбульниковой Г.Г. судебные расходы в сумме 35 000 рублей.
Истцом Цыбульниковой Г.Г. оплачены расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 3 100 рублей нотариусу Бутиной Т.В., что следует из текста доверенности, справки-квитанции от 25 ноября 2025 года.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доверенность выдана для участия представителя в настоящем конкретном деле, и признаёт указанные расходы необходимыми, и взыскивает с ответчика в пользу истца Цыбульниковой Г.Г. за нотариальное удостоверение доверенности расходы в заявленном и размере 3100 рублей.
В соответствии с абз. 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно кассовому чеку от 28 ноября 2025 года истцом Цыбульниковой Г.Г. за направление претензии уплачено 456 рублей, а также 12 декабря 2025 года уплачено 456 рублей за отправку искового заявления ответчику, в связи с чем, указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Цыбульниковой Г.Г. в общем размере 912 рублей (456+456).
Между тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Так истцом заявлено требование в размере 456 рублей в качестве почтовых расходов, ввиду чего, суд определяет ко взысканию в пользу истца Цыбульниковой Г.Г. 456 рублей – почтовые расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца Цыбульниковой Г.Г. также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 14 071 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Цыбульниковой Галины Геннадьевны, Цыбульникова Владимира Васильевича к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края удовлетворить.
Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу Цыбульниковой Галины Геннадьевны (ИНН <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта в размере 171 416 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 3100 рублей, почтовые расходы в размере 456 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14071 рублей, всего взыскать 224 972 рублей.
Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу Цыбульникова Владимира Васильевича (ИНН <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта в размере 171 416 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, всего взыскать 176 416 рублей
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.
Копия верна
Подлинный документ находится в деле № 2-430/2026
Судья И.А. Орлова
Мотивированное решение суда изготовлено 17 февраля 2026 года