РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Настенко А.А., при секретаре Аксёновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «А» на почве личных неприязненных отношений в ходе словестного конфликта ответчик причинил истцу телесные повреждения, а именно не менее трех раз толкнул истца руками, отчего ФИО2 два раза падала на асфальт и один раз на бордюр парковки, отчего испытала физическую боль. Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ. Приводя правовые основания заявленных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требований поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель истца ФИО6, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения уведомлена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, указывая, с учетом конкретных обстоятельств, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, моральный вред подлежит взысканию в пользу ответчика в размере 5 000 рублей. Требования о взыскании судебных расходов являются чрезмерно завышены, в связи с чем просит суд снизить таковые до разумных пределов.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОП №3 МУ МВД России «Красноярское», ГУ МВД России по Красноярскому краю, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца ФИО2, ответчика ФИО3, заключение помощника прокурора Кировского района г. Красноярска ФИО5, полагавшей, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
При этом, суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
На основании ч. 4 ст. 62 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, то есть за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из вышеуказанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут находясь на парковке возле «Детского сада №» по <адрес> «А» в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений в ходе словестного конфликта ФИО3 причинил телесные повреждения ФИО2, а именно, не менее трех раз оттолкнул ФИО2 руками, отчего последняя два раза падала на асфальт и один раз – на бордюр парковки, отчего испытала физическую боль.
Указанные повреждения зафиксированы в акте медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при медицинском обследовании ФИО2 обнаружены: ссадина на тыльной поверхности правой кисти в области основания 3 пальца, кровоподтек на задней поверхности грудной клетки справа в средней трети в области позвоночного столба, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно пункту 9 раздела II Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов).
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, материалы дела направлены в Кировский районный суд <адрес> на новое рассмотрение.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд исходит из того, что в результате противоправных действий ФИО3 истцу причинены телесные повреждения в виде ссадины на тыльной поверхности правой кисти в области основания 3 пальца, кровоподтека на задней поверхности грудной клетки справа в средней трети в области позвоночного столба, в связи с чем истец испытала физическую боль, как непосредственно в момент причинения повреждений, так и в последующем испытала стресс.
Руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, учитывая, что обстоятельства причинения вреда здоровью в связи с побоями нашли свое подтверждение, в том числе судебным актом, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу вреда здоровью подлежит удовлетворению.
Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
На основании вышеизложенных обстоятельств, с учетом степени вины ответчика, характера полученных травм, причиненных физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, возраста (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), состояния здоровья, фактических обстоятельств дела, при которых и были причинены телесные повреждения, и как следствие этого, моральный вред, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда следует взыскать в сумме 20 000 рублей, которая будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, и будет реально отражать степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, /консультация доверителя по вопросу обжалования решения суда апелляционной инстанции, составление жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции на решение судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представление интересов заявителя в Кировском районном суде <адрес> в случае отмены обжалуемого решения/, несение которых подтверждается соглашением на оказание квалифицированной юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд учитывает и реально сложившийся в <адрес> уровень стоимости оплаты юридической помощи, который отражает решение Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) – составление ходатайства, простого искового заявления 6 000 рублей, 10 000 рублей за судодень.
Принимая во внимание характер и сложность спора, объём изученных сведений и произведённых расчётов, суд приходит к выводу о том, что размер предъявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в виде консультации, составления и подачи кассационной жалобы, участия в суде апелляционной инстанции в качестве представителя в сумме 30 000 рублей не завышен.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер и сложность рассмотренного спора, объем гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем выполненной представителем работы, время, требуемое специалисту на подготовку необходимых материалов, участие представителя судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и справедливости, отсутствие оснований для применения принципа пропорционального распределения судебных издержек, и с учетом разъяснений, приведенных в п.п. 2, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истца ФИО2 на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, из которых: консультация – 2 000 рублей; подготовка и подача жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции - 20 000 рублей; участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 50 000 /пятьдесят тысяч/ рублей.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 29 января 2026 года.
Судья А.А. Настенко