РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 апреля 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Горшуновой Е.А., с участием представителя истца Боярчук О.А., действующей на основании доверенности № от 10.03.2026 сроком по 31.03.2029, представителя ответчика и третьего лица в одном лице – Ковалева А.В., действующего на основании доверенности от 21.10.2024 сроком на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к Лопатиной Е.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «Газпромбанк» обратился в суд к ответчице Лопатиной Е.Ю. с требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога.
Требования мотивировал тем, что на основании кредитного договора № от 02.07.2021 он (истец) выдал ответчице Лопатиной Е.Ю. кредит на покупку недвижимости в размере 5 600 000 руб. под 8,3% годовых на срок до 09.01.2043 (согласно дополнительному соглашению к кредитному договору от 17.03.2023) на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, под залог этого же имущества. По условиям договора Лопатина Е.Ю. обязалась ежемесячно (до 2 числа) возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им путем внесения аннуитетного платежа в размере 47 849 руб. За просрочку исполнения заемщиком обязательств стороны предусмотрели ответственность заёмщика по уплате неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности, неустойки в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств начиная с даты, следующей за датой, когда кредит в соответствии с условиями договора должен быть возвращен заемщиком досрочно в полном объеме. Свои обязательства Лопатина Е.Ю. не исполнила, просроченная задолженность по состоянию на 26.11.2025 составляет 6 418 142,86 руб., из которых: основной долг – 5 357 330,92 руб., проценты за пользование – 574 588,45 руб., проценты на просроченный основной долг – 1348,72 руб., пени за просрочку возврат кредита – 434 837,55 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 50 037,22 руб. Указанную задолженность истец просил взыскать с ответчицы. Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы неустойку за просрочку возврата кредита по ставке 0,06% за каждый день просрочки, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и процентов, начиная с 27.11.2025 по дату вступления решения в законную силу. В счет погашения образовавшейся задолженности истец просил обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 6 928 188,80 руб. (что составляет 80% от рыночной цены). А также истец просил взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 88 927 руб.
В судебном заседании представитель истца Боярчук О.А. исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, не оспаривала заключение судебной экспертизы.
Представитель ответчицы и третьего лица Ковалев А.В. не оспаривал факт заключения между сторонами договора на указанных истцом условиях, а также факт неисполнения ответчицей принятых на себя обязательств ввиду сложного материального положения. Между тем, не согласился с расчетом пени в размерах 434 837,55 руб. и 50 037,22 руб., которые истец просил взыскать с ответчицы. В частности, отметил, что по условиям договора неустойка (пени) в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки начисляется тогда, когда по условиям договора проценты за пользование кредитом не начисляются. Однако, по условиям договора на заемщике лежит обязанность по уплате кредитору процентов за пользование в размере 8,3% годовых. В связи с чем применение в расчетах ставки 0,06% за каждый день просрочки является неверным и подлежит применению ключевая ставка Центрального Банка РФ, действующая на момент заключения договора, которая составляет 5,5% годовых. В таком случае, размер пени за просрочку возврата кредита составит 109 917,3 руб., а за просрочку уплаты процентов – 15 340,97 руб., вместо 434 837,55 руб. и 50 037,22 руб., соответственно. Таким образом, и пени за период с 27.11.2025 по день вступления решения в законную силу подлежит исчислению из ставки 5,5% годовых, а не 0,06% за каждый день. Кроме того, представитель ответчицы не согласился с начальной продажной стоимостью предмета залога, полагая ее заниженной. Кроме этого, представитель полагал, что рассмотрение данного дела не относится к подсудности Кировского районного суда, подлежит рассмотрению Железнодорожным районным судом г. Красноярска, так как по условиям договора стороны согласовали договорную подсудность разрешения споров именно в последнем суде.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Так, исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как установлено в судебном заседании, 02.07.2021 между АО «Газпромбанк» и Лопатиной Е.Ю. был заключён кредитный договор №, по условиям которого АО «Газпромбанк» предоставил Лопатиной Е.Ю. кредит в сумме 5 600 000 руб. на срок по 02.01.2041 включительно, на приобретение квартиры № по <адрес>, а Лопатина Е.Ю. обязалась возвратить его (кредит) и уплатить проценты за пользование им в размере 8,3% годовых, путем внесения ежемесячно (до 2 сила) аннуитетного платежа в размере 48 458 руб.
В обеспечение принятых на себя обязательств Лопатина Е.Ю. передала АО «Газпромбанк» в залог приобретаемое жилое помещение № по <адрес> <адрес>, что подтверждается закладной.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств стороны в пункте 13 договора предусмотрели ответственность заемщика в виде уплат пени в размере:
- ключевой ставки Центрального Банка РФ на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности (в случае, если по условиям настоящего договора проценты за пользование кредитом начисляются) начиная с дня, следующего за днем неисполнения обязательств по возврату кредита либо уплате процентов;
- 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств (если по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом не начисляются) начиная со дня, следующего за днем, когда кредит в соответствии с условиями кредитного договора должен быть возвращен заемщиком в полном объеме, по дату фактического исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов (включительно).
При этом, п. 42 Общих условий предоставления ипотечных кредитов, являющихся неотъемлемой частью договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму основного долга начисляются до даты возврата кредита, предусмотренной в Индивидуальных условиях, либо до даты возврата кредита, указанной в Требовании кредитора о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору включительно.
Согласно п. 47 указанных Общих условий, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита при нарушении заёмщиком сроков внесения платежей общей продолжительностью более 30 дней либо более трёх раз в течение года.
06.06.2022 между теми же сторонами было заключено соглашение, согласно которому срок возврата кредита определен на позднее 09.01.2042, размер аннуитетного платежа определён в сумме 11 485 руб. в период с 02.07.2022 по 02.12.2022, затем в сумме 51 964 руб. начиная с 02.01.2023 по 02.11.2027, затем в декабре 2027 в сумме 51 930,55 руб., после чего – 48 103 руб. до полного погашения кредита.
17.03.2023 между сторонами вновь было заключено дополнительное соглашение, согласно которому, срок возврата кредита увеличен до 09.01.2043, сумма ежемесячного платежа изменена на 11 543 руб. в период с апреля 2023 по сентябрь 2023, затем в сумме 55 596 руб. в период с октября 2023 по август 2028, затем в сумме 55 549,99 руб. – в сентябре 2028, после чего в сумме 47 849 руб.
Из материалов дела следует, что истец АО «Газпромбанк» выполнил принятые на себя обязательства, перечислив ответчице сумму кредита, что последняя не оспаривала.
Тогда как, ответчица принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, допуская систематические просрочки платежей, что подтверждено выпиской по счёту. В частности после января 2025 ответчица не производила никаких платежей, до указанного времени регулярно производила оплату не в полном объёме.
В связи с чем, 11.06.2025 истец АО «Газпромбанк» направил на имя ответчицы Лопатиной Е.Ю. требование о досрочном погашении задолженности в срок по 14.07.2025.
Между тем, указанное требование ответчицей исполнено не было, что последней не оспаривалось.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчицы по кредитному договору по состоянию на 26.11.2025 составляет 6 418 142,86 руб., из которых: основной долг – 5 357 330,92 руб., проценты за пользование – 574 588,45 руб., проценты на просроченный основной долг – 1348,72 руб., пени за просрочку возврата кредита – 434 837,55 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 50 037,22 руб.
Указанный расчет суд проверил и находит верным.
Вопреки доводам ответчицы, истцом правомерно, согласно условиям договора, приведенным выше, произведён расчет неустойки (пени), исходя из 0,06% за каждый день просрочки, начиная с 15.07.2025, когда истек срок для добровольного погашения образовавшейся задолженности по требованию от 11.06.2025, притом, что за аналогичный период (с 15.07.2025) истцом проценты за пользование не начисляются.
За период с 27.11.2025 по день постановления судом решения (23.04.2026) пени за просрочку возврата кредита составляет 475 730,99 руб. (5357330,92х0,06/100х148), пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 51 023,45 руб. (574588,45х0,06/100х148).
Итого, задолженность на 23.04.2026 составляет 6 944 897,30 руб., из которых: основной долг – 5 357 330,92 руб., проценты за пользование – 574 588,45 руб., проценты на просроченный основной долг – 1348,72 руб., пени за просрочку возврата кредита – 910 568,54 руб. (434837,55+475730,99), пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 101 060,67 руб. (50037,22+51023,45).
Установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении условий договора со стороны ответчицы, дают истцу право требовать расторжения договора и взыскания задолженности, в связи с чем исковые требования в указанной части суд полагает подлежащими удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании образовавшейся задолженности, суд, исходя из вышеизложенного, полагает обоснованным взыскать с ответчицы в пользу истца основной долг – 5 357 330,92 руб., проценты за пользование – 574 588,45 руб., проценты на просроченный основной долг – 1348,72 руб.
Относительно требования о взыскании неустойки (пени), суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).
В соответствии с абзацем первым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 (в ред. от 13.07.2022) № 497, с 01.04.2022 по 30.09.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым, седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.
В силу абзаца десятого п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Так, согласно представленному истцом расчету, указанные положения Закона о банкротстве были учтены, то есть неустойка за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 не насчитывалась.
Разрешая вопрос о критериях соразмерности и об уменьшении явно несоразмерной неустойки, суд учитывает, что предъявленная ко взысканию неустойка начислена за периоды просрочки, когда вступил в силу п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», устанавливающий предельное значение неустойки – 20% годовых.
Средневзвешенная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, по всем видам кредитов, в феврале 2026 составляла 19,45% годовых.
Тогда как при неустойке 0,06% в день, годовая ставка составит 21,9%
Таким образом, неустойку в суммах 910 568,54 руб. и 101 060,67 руб. (большая часть из которых образовалась за период с 15.07.2025 по 23.04.2026) за просрочку возврата основного долга 5 357 330,92 руб. и процентов за пользование – 574 588,45 руб., соответственно, суд находит явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает возможным ее снизить до 700 000 руб. и 80 000 руб., соответственно.
Требования истца о взыскании неустойки (пени) в размере 0,06% за каждый день просрочки, подлежащие начислению со дня, следующего за днем постановления настоящего решения, до дня вступления его в законную силу (даты расторжения договора) суд полагает подлежащими удовлетворению.
Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.
Аналогичное по сути положение предусмотрено и ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке).
Государственная регистрация договора (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке), влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в ЕГРН записи о возникновении ипотеки в силу закона (п. 1 ст. 11 Закона об ипотеке).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 3 Закона об ипотеке, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
Согласно ст. 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 54.1 Закона об ипотеке, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд, кроме прочего, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно представленному истцом отчету об оценке, выполненному ООО «Инвест Проект», рыночная стоимость квартиры № по <адрес> по состоянию на 13.08.2025 составляет 8 660 236 руб.
По ходатайству ответчицы, не согласившейся с указанным отчетом об оценке, определением суда от 16.02.2026 по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению ООО «Служба оценки собственности», рыночная стоимость квартиры № по <адрес> по состоянию на 27.02.2026 составляет 11 336 826 руб.
Суд полагает верным руководствоваться последним заключением, так как оно выполнено при непосредственном осмотре жилого помещения, более того, с момента проведения оценки к настоящему времени шесть месяцев не истекло, что соответствует требованиям ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Принимая во внимание, что в судебном заседании не нашла своего подтверждения крайняя незначительность допущенного ответчицей нарушения, более того, размер задолженность соразмерен стоимости заложенного имущества, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога, установив его начальную продажную стоимость в размере 9 069 460,8 руб. (11336826х80/100).
В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 21 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной последним при обращении в суд, в размере 88 927 руб.
Вопреки доводам ответчицы о неподсудности рассматриваемого спора Кировскому районному суду г. Красноярска, на основании п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ). Так, квартира № по <адрес> территориально находится в Кировском районе г. Красноярска, в связи с чем рассмотрение настоящего спора относится к компетенции последнего.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Расторгнуть кредитный договор № от 02.07.2021, заключённый между «Газпромбанк» (АО) и Лопатиной Е.Ю..
Взыскать с Лопатиной Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженность по кредитному договору, по состоянию на 23.04.2026 в размере 6 713 268 рублей 09 копеек, из которых: основной долг – 5 357 330,92 руб., проценты за пользование – 574 588,45 руб., проценты на просроченный основной долг – 1348,72 руб., пени за просрочку возврата кредита – 700 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 80 000 руб.; судебные расходы в размере 88 927 рублей.
Взыскать с Лопатиной Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу «Газпромбанк» (АО) пени за просрочку возврата кредита (5 357 330,92 руб.) и уплаты процентов (574 588,45 руб.), начиная со дня, следующего за днем постановления настоящего решения по день погашения образовавшейся задолженности, но не позднее вступления настоящего решения в законную силу (включительно), исходя из 0,06% за каждый день просрочки.
Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, <адрес>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 9 069 460 рублей 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья С.Н. Белова
В окончательной форме решение принято 23.04.2026