РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 мая 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вдовина И.Н., при секретаре Антипиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивлевой Ирины Валерьевны к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о признании задолженности отсутствующей,
УСТАНОВИЛ:
Ивлева И.В. обратилась в суд с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о признании отсутствующей задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 41 544 руб. 44 коп. и исключении данной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Требования мотивированы тем, что в мае 2023 года истец получил от ответчика платежный документ, в котором указана задолженность, образовавшаяся с ноября 2014 года. Однако, управляющие компании перечислили ответчику оплаты общей сумму по всему дому и не смогли предоставить данные по каждой квартире. ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо с указанием суммы задолженности в размере 61 999 руб. 78 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 20 455 руб. 34 коп. в счет погашения задолженности, образовавшейся с января 2023 года по декабрь 2026 года. Оставшаяся сумма задолженности в размере 41 544,44 руб. находится за пределами срока исковой давности.
В судебное заседание истец Ивлева И.В., извещенная о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрении дела не просила.
Представитель ответчика Крупенина Д.С. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле (третьи лица Ивлев В.А., Ивлев М.В., ООО УК «Возрождение», ООО «УК «Жилком-24», ООО УК «ЖСК»), извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 и ч. 2 ст. 154 ЖК РФ граждане и организации, являющиеся собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (далее МКД), обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, которые включает в себя: плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.
На основании ст. 210 ГК РФ, ч. 1 ст. 158 и ст. 39 ЖК РФ собственник помещения в МКД несет бремя содержания принадлежащего ему помещения, а также бремя расходов на содержание общего имущества, участвуя в расходах на содержание общего имущества МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения, взносов на капитальный ремонт.
В силу ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственник помещений в МКД обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД.
Согласно ч. 3 ст. 158 ЖК РФ при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.
Таким образом, не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт переходит к новому собственнику в силу прямого указания закона, и взыскание задолженности осуществляется за счет средств нового собственника. При этом, перевода долга на нового собственника, получения его согласия не требуется.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 2).
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса. Истечение трехлетнего срока исковой давности согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске о взыскании, но истечение срока исковой давности не является основанием для прекращения обязательств (ст. 407 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 206 ГК РФ предусмотрено, что должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.
Следовательно, с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности. Такой срок может быть применен только по заявлению должников (ответчиков) в рамках предъявленного к ним иска о взыскании задолженности. В отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности, сроки исковой давности в данном споре неприменимы.
Из материалов дела следует, что согласно данным ЕГРН в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, участниками общей долевой собственности являются: Ивлев Вячеслав Анатольевич (1/3 доли); Ивлева Ирина Валерьевна (1/3 доли); Ивлев Марк Вячеславович (1/3 доли). Право общей долевой собственности указанных лиц зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям, представленных ответчиком и содержащихся в выписке из лицевого счета, задолженность по внесению платы за капитальный ремонт за указанное жилое помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 731 руб. 04 коп. Данная задолженность образовалась с момента открытия лицевого счета - с ноября 2014 года, с учетом платежа, произведенного в декабре 2025 года в размере 20 455 руб. 32 коп.
Кроме того, из сведений ООО УК «Жилком-24» следует, что данная управляющая компания осуществляла управление указанным многоквартирным домом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом для накопления денежных средств на капитальный ремонт открыт счет в АО «Россельхозбанк», от которого поступили сведения об отсутствии реестров начислений по капитальному ремонту, поскольку денежные средства перечислялись в ПАО «Сбербанк» по реестрам начислений. Как следует из реестров начислений ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеется проведенная операция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб. от Ивлева М.В. на имя получателя ООО УК «Жилком-24» за жилое помещение по <адрес>.
В материалах дела не имеется и истцом суду не представлены доказательства внесения денежных средств в счет оплаты взносов за капитальные ремонт по указанному жилому помещению в ином размере.
Таким образом, на момент подачи иска у истца имеется задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за указанное жилое помещение, в связи с чем, с учетом обстоятельств, на которые истец ссылается в иске, не имеется оснований для признания такой задолженности отсутствующей.
Кроме того, истец ссылается на то, что в указанную задолженность включена и задолженность, право на взыскание которой у ответчика отсутствует ввиду истечения срока исковой давности.
Между тем, оснований для применения к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности у суда не имеется, поскольку соответствующее право требования применения исковой давности возникает у должника (истца Ивлевой И.В.) только при наличии требования кредитора (ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края) об исполнении материального обязательства, однако такого ответчиком заявлено не было.
Принимая во внимание совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ивлевой Ирины Валерьевны к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий И.Н. Вдовин
Мотивированное решение изготовлено 06.05.2026