ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 января 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Орловой И.А., при секретаре – помощнике судьи Титовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Красноярское отделение № к Хошимовой З.М., Жураеву Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Красноярское отделение № обратился в суд с иском Хошимовой З.М., Жураеву Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированны тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» выдало Жураеву Ф.А., Хощимовой З.М. кредит в сумме 1 500 000 рублей сроком на 180 месяцев, под 13,75% годовых, с целью приобретения квартиры по адресу: <адрес> площадью 28 кв.м., кадастровый №. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному оговору заёмщики предоставили кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. По условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными ануитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись не надлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения долга не производились, либо производились не в полном объеме, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обрадовалась задолженность в размере 574 643,89 рублей. Требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в настоящее время не исполнено.
Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Хошимовой З.М., Жураева Ф.А. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 574 643,89 рублей, из которых: Просроченные проценты- 27 905,35 рублей, просроченный основной долг- 490 532,66 рублей, неустойка за просроченный основной долг- 40 980,43 рублей, неустойка за просроченные проценты- 15 225,45 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 492,88 рублей. Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 28 кв.м., кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 2 315 200 рублей.
В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судом поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчики Хошимова З.М., Жураев Ф.А. в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кировского районного суда г. Красноярска в сети интернет: http://kirovsk.krk.sudrf.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства.
Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2025 года исковое заявление ПАО «Сбербанк» к Хошимовой З.М., Жураеву Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору принято к производству суда, судебное заседание назначено на 09 часов 15 минут 27 января 2026 года.
Судом установлено, что в судебные заседания, назначенные на 09 часов 15 минут 27 января 2026 года, в 09 часов 00 минут 28 января 2026 года представитель истца не явился без уважительных причин. О времени и месте слушания дела на 09 часов 15 минут 27 января 2026 года, в 09 часов 00 минут 28 января 2026 года извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие истец не просил, о причинах неявки суд не уведомил.
Доказательств уважительности повторной неявки истца в суд не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В соответствии с п.68 указанного Постановления ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, судом установлено, что истец не представлял суду заявлений с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на рассмотрении дела с обязательным участием представителя истца, однако не явился по вторичному вызову в судебное заседание, ответчики на рассмотрении дела по существу не настаивали, в связи с чем, иск ПАО «Сбербанк России» к Хошимовой З.М, Жураеву Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит оставлению без рассмотрения.
Истцу разъясняется, что согласно положениям ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по указанному основанию, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
При подаче в суд искового заявления ПАО «Сбербанк России» была оплачена государственная пошлина в сумме 56 492,88 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что судом иск оставлен без рассмотрения, уплаченная государственная пошлина в общем размере 56492,88 рублей подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Красноярское отделение № к Хошимовой З.М., Жураеву Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без рассмотрения.
Обязать Казначейство России (ФНС России) произвести возврат уплаченной государственной пошлины в общем размере 56492,88 рублей ПАО «Сбербанк», внесенную на счёт получателя УФК по Тульской области платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ за подачу искового заявления.
Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке, или обратиться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.
Копия верна
Судья И.А. Орлова