РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2026 года город Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска, в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е., с участием истца Абакумовой А.А., представителя ответчика Кругловой Н.В., при секретаре Малый М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Престиж» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Престиж» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец по рекламной акции посетила стоматологическую клинику «City Dent» ООО «Престиж» для получения бесплатной консультации и 2D диагностики. В ходе консультации между ней и ответчиком заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании платных медицинских стоматологических услуг в течении года, стоимостью 193.600 руб., а также кредитный договор на оплату указанных стоматологических услуг. Истец полагая, что ответчиком ей навязано заключение вышеуказанных договоров, а также не представлена полная информация о заключаемых с ней договорах, в частности, о взимании банком процентов за пользование кредитом в размере 83.133 руб. 21 коп., а также информация о протоколе и плане лечения, не разъяснена целесообразность того или иного метода лечения и используемых при этом материалов. В связи с чем, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, истец в устной форме обратилась к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора, расторжении вышеуказанных договоров, возврате уплаченных по ним денежных средств, в чем ей ответчиком отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика письменное уведомление о расторжении договора об оказании платных медицинских услуг, а также досудебную претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, компенсации убытков, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени требования потребителя ответчиком не исполнены. В связи с чем, истец просит суд с учетом уточнений исковых требований, взыскать с ответчика в ее пользу сумму стоимости стоматологических услуг в размере 193.600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., убытки в виде процентов по кредиту в размере 83.133 руб. 31 коп., неустойку за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 348.683 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика ООО «Престиж» в судебном заседании с иском согласилась частично, указав на намерения ответчика вернуть стоимость услуг по договору.
Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Как следует из п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.
Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Престиж» и ФИО2 заключен договор № об оказании платных медицинских услуг, согласно условиям которого, ответчик истцу оказывает платные медицинские услуги по своему профилю деятельности в соответствии с выданной лицензией согласно приложению № к указанному договору. Стоимость услуг составила 193.600 руб. Срок предоставления медицинских услуг согласован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приложение № с объемом, видами и тарифами оказываемых услуг, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
Оплата по вышеуказанному договору произведена ФИО2 за счет кредитных денежных средств.
Для оплаты вышеуказанного договора об оказании платных медицинских услуг, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, ФИО2 предоставлен кредит на сумму 193.600 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 44,80% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 15,49% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и 1% годовых с ДД.ММ.ГГГГ до конца срока возврата кредита, с ежемесячным платежом в размере 7.690 руб.
Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 193.600 руб. оплачены ФИО2 в пользу ООО «Престиж» в полном объеме.
Как следует из пояснений ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в устном порядке обратилась к ответчику с требованием о расторжении вышеуказанных договоров и возврате уплаченных сумм, в чем ей ответчиком отказано, при этом, доказательств устного обращения в материалы дела не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика письменное уведомление-претензию об отказе от договора, расторжении договора об оказании платных медицинских услуг с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, компенсации убытков в течении двух дней с момента получения уведомления, которое ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени, требования потребителя ответчиком не исполнены, доказательств обратного в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
Как следует из положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он, согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.
В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).
Из вышеприведенных норм закона следует, что обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре (услуге) возложена на продавца, а потому именно продавец несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.
Таким образом, удовлетворяя требования истца ФИО2, суд приходит к выводу, что ООО «Престиж» при заключении с истцом договора о предоставлении медицинских услуг не предоставило полную и достоверную информацию об услуге, ее свойствах, объеме стоматологических услуг и цене каждого вида оказываемых услуг, противопоказаниях, что не обеспечило возможность истца сделать правильный выбор услуг.
При этом, ответчиком не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о предоставлении истцу перед заключением договора полной и необходимой информации о предоставляемых услугах, применительно к ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», обеспечивающей возможность правильного выбора.
В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Поскольку истцу положениями ст. ст. 12, 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», п. 1 ст. 782 ГК РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовала данное право и предъявила соответствующее уведомление об отказе от договора, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а потому договор об оказании платных медицинских услуг считается расторгнутым с момента получения уведомления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ). С учетом того, что кредит, за счет которого была произведена оплата по договору, в настоящее время истцом Банку не возвращен, тогда как ответчиком ООО «Престиж» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, о фактически понесенных им расходах, связанных с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в сумме 193.600 руб.
В силу п.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Как следует из материалов дела, в счет исполнения кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 произведены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ в размере 7.690 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 7.690 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 7.690 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 7.690 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 7.690 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 7.690 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 7.690 руб.
Как следует из материалов дела, письменные уведомление – претензию об отказе от договора и возврате денежных средств истец направила ответчику ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. Срок возврата денежных средств истцом установлен в разумный срок в течении двух дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Установив в ходе рассмотрения дела нарушение ответчиком срока возврата денежных средств при отказе потребителя от договора, причинно-следственную связь между просрочкой возврата денежных средств по договору и затратами, понесенными истцом по уплате процентов по кредитному договору после обращения истца к ответчику с требованием об отказе от договора и возврате стоимости услуг. Учитывая целевое использование потребителем кредита для оплаты стоматологических услуг, за счет которого приобретены услуги ответчика, передачу истцом продавцу суммы полученного кредита для оплаты стоматологических услуг. При этом, при отказе от договора, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и услуги, от которой он отказался, приобретенную с использованием данных кредитных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет исполнитель услуг за период с даты не исполнения ответчиком требований потребителя о возврате стоимости услуг.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков - процентов, уплаченных за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, учитывая при этом, что при своевременном возврате истцу денежных средств по договору истец могла досрочно погасить обязательства и не платить проценты за пользование кредитом. Поскольку при вынесении решения о взыскании с ответчика стоимости стоматологических услуг, истец имеет возможность досрочного погашения кредитных обязательств, помимо вышеуказанных расходов по оплате процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд рассчитывает подлежащими взысканию только реально понесенные истцом расходы по уплате процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43.423 руб. 14 коп. (7.354,03 руб. + 7.578,06 руб. + 6.863,64 руб. + 7.069,88 руб. + 7.516,85 руб. + 7.040,68 руб.), которые рассчитаны судом согласно условиям кредитного договора и графику платежей, приложенному к кредитному договору, содержащему размер процентов в составе ежемесячного платежа по кредиту (л.д.21).
Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Исходя из положений пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
По смыслу приведенных выше норм права положениями действующего законодательства не установлена ответственность исполнителя услуг за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.
Истцом при обращении с иском в суд указаны основания возврата денежных средств в размере 193.600 руб. в связи с отказом потребителя от услуг в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Фактов оказания услуг ненадлежащего качества, также как и фактов несвоевременного предоставления услуг не установлено.
В этой связи сам факт направления исполнителю услуг претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к исполнителю услуг меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.
Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Также необходимо отметить, что истцом фактически заявлена ко взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» (1% от стоимости товара), которая относится к последствиям нарушений продавцом прав потребителя при продаже товаров. Тогда как оказание стоматологических услуг относится к медицинским услугам, в связи с чем, к оказанию исполнителем услуг, применяются положения главы 3 Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующей защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) и не применяются меры ответственности, предусмотренные ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», относящиеся к защите прав потребителей при продаже им товаров.
Кроме того, рассматриваемым судом иском, истец ФИО2 требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период также не заявляла.
С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, оплаченных за стоматологические услуги, в размере 348.683 руб., не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку установлен факт нарушения ответчиком ООО «Престиж» прав истца ФИО2, как потребителя, то суд находит обоснованными исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. При этом, с учетом характера причиненных ФИО2 нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 10.000 руб.
В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика суммы в размере 247.023 руб. 14 коп. (193.600 руб. сумма оплаты по договору + 43.423 руб. 14 коп убытки + 10.000 руб. компенсация морального вреда), суд считает необходимым взыскать с ООО «Престиж» в пользу потребителя штраф в размере (247.023 руб. 14 коп. /2) 123.511 руб. 57 коп. В свою очередь, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено наличия уважительных исключительных причин для неисполнения требований потребителя.
Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Престиж» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 11.110 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Престиж» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) денежные средства в размере 193.600 руб., убытки в размере 43.423 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в размере 123.511 руб. 57 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.
Взыскать с ООО «Престиж» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11.110 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Красноярска.
Решение принято в окончательной форме 10 марта 2026 года.
Председательствующий С.Е. Байсариева