ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 февраля 2026 года город Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Хорошевской О.В., при секретаре Чащиной Л.М., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО15» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО16» о защите прав потребителей, восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащий отцу истца - ФИО4, был поврежден. Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ФИО12, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ФИО17», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания в удовлетворении заявления отказала, ссылаясь на то, что указанные в административном материале и акте осмотра ТС повреждения не могли образоваться в дорожно – транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с экспертным заключением, выполненным ФИО18» по заказу ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, на дату ДТП составляет 196 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к страховщику с претензионным требованием, которое было оставлено обществом без ответа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, с заявлением о принятии наследства после его смерти обратился ФИО1 В этой связи истец просит взыскать с ФИО19» невыплаченное страховое возмещение - 196 400 рублей, судебные расходы на проведение досудебной оценки – 7 000 рублей, судебные расходы за направление телеграммы – 376 рублей 60 копеек, восстановить ему срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО4, и признать его принявшим наследство.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО14
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 в части требований о восстановлении срока принятия наследства и признании принявшим наследство после смерти ФИО4 прекращено в виду отказа истца от данной части исковых требований.
Представитель ФИО20» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявила ходатайство об оставлении иска ФИО1 без рассмотрения, поскольку заявителем пропущен срок на обращение с настоящим иском в суд, предусмотренный ч. 3 ст. 25 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования в судебном заседании поддержала. Заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящего заявления в суд, предусмотренного ч. 3 ст. 25 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ссылаясь на то, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 не было известно о неисполненном страховой компанией обязательстве по выплате страхового возмещения, решение финансового уполномоченного он не получал, на момент смерти ФИО4 истец ФИО1 находился в несовершеннолетнем возрасте в связи с чем не мог своевременно реализовать свое право на получение страховой выплаты в судебном порядке, кроме того автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, был приобретен ФИО4 незадолго до смерти и не был поставлен на регистрационный учет на его имя при жизни.
Истец ФИО1, третьи лица ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО14, Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом посредством почтовой связи заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Енисейского тракта <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО12, автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО11, автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №.
Определением ФИО21» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ по причине нарушения п. 8.4 ПДД РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО30» в пользу ФИО11 взыскано страховое возмещение в размере 302 558 рублей, судебные расходы, компенсация морального вреда и штраф.
Указанным решением установлено, что дорожно – транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО12, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована ФИО22». Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» на момент ДТП являлась ФИО13, автомобиля марки «<данные изъяты>» на основании договора купли–продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО11, автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, - ФИО10
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ФИО23» с заявлением о выплате страхового возмещения по причине повреждения ДД.ММ.ГГГГ в ДТП его автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, в подтверждение чего составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 уведомило ФИО4 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно выводам проведенной трасологической экспертизы все повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>, г/н №, не соответствуют обстоятельствам ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к страховщику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы, расходов за направление телеграмм.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО27» отказало ФИО4 в удовлетворении требований, изложенных в претензии.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовому уполномоченному поступило обращение ФИО4 о взыскании с ФИО25» страхового возмещения в размере 196 395 рублей, расходов на проведение досудебной оценки – 7 700 рублей, расходов за направление телеграммы – 376 рублей 60 копеек.
В рамках рассматриваемого обращения Финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы и в соответствии с заключением ФИО26» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле марки «<данные изъяты>», г/н №, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в удовлетворении заявленных требований (том 2, л.д. 21-23).
Датой подписания решения Финансового уполномоченного является ДД.ММ.ГГГГ.
Данное решение было направлено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи заказной корреспонденцией (том 2, л.д. 25-28).
ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти последнего.
С заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО4, к нотариусу Красноярского нотариального округа ФИО6 обратился ФИО1 (сын наследодателя), ФИО9 (супруга наследодателя) представила заявление об отказе от наследства, что следует из материалов наследственного дела №
С настоящим иском в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Верховный Суд Российской Федерации в ответе на вопрос № своих разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указал, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
Как указано в абз. 3 ответа на вопрос № Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Согласно п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со ст. 112 ГПК РФ и ст. 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ и положения ч. 3 ст. 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней.
Принимая во внимание, что решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства ФИО4 либо его наследник, в случае несогласная с этим решением, были вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
Между тем, обращение ФИО1 в суд с иском имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного тридцатидневного срока.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Определенного перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить срок обжалования, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, в каждом конкретном случае этот вопрос решается с учетом всех обстоятельств дела.
Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.
Вопрос о восстановлении процессуального срока должен разрешаться с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Принимая во внимание длительность пропущенного срока, отсутствие со стороны истца достоверных доказательств, подтверждающих объективные обстоятельства, препятствующие обращению ФИО1 с настоящим иском в суд к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении к Финансовому уполномоченному, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу настоящего иска в суд, в этой связи исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения.
Вопреки мнению заявителя, обстоятельства наступления смерти ФИО4 через непродолжительный период времени после его обращения к Финансовому уполномоченному, неполучение решения Финансового уполномоченного как ФИО4, так и его наследником ФИО1, нахождение ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте на дату смерти наследодателя, отсутствие у ФИО1 сведений о принадлежности автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО4, сами по себе не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обращение с настоящим иском в суд, что вопреки мнению заявителя, могло быть реализовано ФИО1 посредством его законного представителя – матери ФИО7 в разумные сроки при наличии существенного интереса в восстановлении нарушенного права.
Между тем, необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока в рассматриваемом случае может привести к нарушению соответствующих процессуальных гарантий другой стороны по делу в виду злоупотребления стороной истца своими правами и будет противоречить целям установления процессуальных сроков.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать ФИО1 в восстановлении срока на подачу искового заявления к ФИО28» о взыскании невыплаченного страхового возмещения - 196 400 рублей, судебных расходов на проведение досудебной оценки – 7 000 рублей, судебных расходов за направление телеграммы – 376 рублей 60 копеек в суд.
Исковое заявление ФИО1 к ФИО29» о взыскании невыплаченного страхового возмещения - 196 400 рублей, судебных расходов на проведение досудебной оценки – 7 000 рублей, судебных расходов за направление телеграммы – 376 рублей 60 копеек, оставить без рассмотрения в связи с истечением срока на обращение с настоящим иском в суд.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий О.В. Хорошевская
Мотивированное определение изготовлено 18 февраля 2026 года.