РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Настенко А.А., при секретаре Аксёновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Братковская О.В. к индивидуальному предпринимателю Беляев В.В. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Братковская О.В. обратилась в суд с указанным иском к ИП Беляев В.В. о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что в июле 2023 года истец обратился к ответчику для оказания услуги по регистрации имущества, оставшегося в качестве наследства, а так же для оформления права собственности на земельные участки. 19.07.2023 года между Братковская О.В. и ИП Беляев В.В. заключен договор об оказании юридических услуг №3137595, определен перечень услуг, оказываемых по договору, а так же их стоимость. Согласно условиям договора стоимость юридических услуг составила 99 990 рублей, оплата которых была произведена истцом 19.07.2023 года. Указывает, что ответчик с момента заключения договора никаких действий во исполнение обязательств по договору от 19.07.2023 года не произвел, в связи с чем, Братковская О.В. направила ответчику досудебную претензию, в которой потребовала расторжения договора на оказание юридических услуг и возврат, уплаченных по нему денежных средств. Ответ на претензию истцу от ответчика не поступил. Приводя правовые основания заявленных исковых требований, истец просит суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 19.07.2023 года № 3137595, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 102 300 рублей 00 копеек, неустойку за период с 08.06.2025 года по 19.06.2025 года в размере 35 964 рубля 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей, штраф.
Истец Братковская О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, настаивала на удовлетворении. Дополнительно суду пояснила, что при обращении к ответчику за юридическими услугами преследовала цель оформления права собственности на гараж, который был построен ее (Братковская О.В.) дедом на выделенном для этого земельном участке, что также было указано ею (Братковская О.В.) в информационной записке до заключения договора с ответчиком.
Ответчик ИП Беляев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил защиту своих интересов в суде Яковлев Е.А.
Представитель ответчика Яковлев Е.А., действующий на основании доверенности №28 от 27.03.2025 года, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в ходе рассмотрения дела с заявленными исковыми требованиями согласился частично, в части неоказания услуг по проведению переговоров с третьими лицами в интересах истца, поскольку доказательств оказание таковых отсутствуют. В остальной части заявленные исковые требования не признал, указывая, что юридические услуги оказаны истцу в соответствии с заключенным договором, принятие которых истцом подтверждается подписанными актами оказания услуг. Требования о взыскании неустойки считал не подлежащими удовлетворению, поскольку истец самостоятельно отказался от заключенного договора, отказ не связан с нарушением срока и качества работ.
В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца Братковская О.В., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно ч. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с положениями ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ, п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На основании п. 1 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
На основании ч. 1 ст. 13 вышеназванного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Исходя из информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 года №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 года №1-П (По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса), давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.
В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Беляев В.В. (ОГРНИП 321237500134460) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 15.04.2021 года, основной вид деятельности ответчика – деятельность в области права (код 69.10).
19.07.2023 года Братковская О.В. обратилась в Единый центр защиты юридическую службу к ИП Беляев В.В. за оказанием юридических услуг. При обращении истцом заполнена информационная записка, из которой следует – краткая суть дела: «С 1974 года выделена земля для строительства частных гаражей, выстроены 2 капитальных гаража из керамзитных блоков по адресу: <адрес>, документов на собственность нет». Ожидаемый результат: «Получить право собственности на данную недвижимость».
19.07.2023 года между Братковская О.В. (Заказчик) и ИП Беляев В.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №, предметом которого, согласно п. 1.1 являются юридические услуги, а именно: проведение финансово-правого анализа предоставленных документов по вопросу приватизации земельного участка, находящегося о адресу: <адрес>Б, а так же произвести поиск кадастрового инженера в интересах Братковская О.В. Как следует из п. 1.2, в рамках п. 1.1 договора исполнитель в лице ИП Беляев В.В. обязан выполнить указанные в п. 1.1 договора юридические действия.
Согласно п. 3.1. договора, стоимость оказания юридических услуг по договору составила 99 900 рублей, и была оплачена истцом 19.07.2023 года, что подтверждается кассовым чеком, и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
24.07.2023 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг №КРАС_м-3137595-КОМПЛЕКС-ПРЕДСТАВ, в соответствии с которым п. 1.1 договора изложен в следующей редакции: «исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, предметом которых является подготовка заявления, обращений и иных документов в интересах заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги».
Пункт 1.2 изложен в следующей редакции: «В рамках п. 1.1 настоящего договора исполнитель обязан выполнить следующие юридические действия: подготовить письменный правовой анализ документов, представленных заказчиком; проведение устных консультаций; подготовить заявление в Государственный фонд данных Красноярского края о предоставлении информации; подготовить заявление в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, о предоставлении информации; подготовить заявление в Агентство по Управлению Государственным имуществом Красноярского края о предоставлении информации; провести переговоры с третьими лицами».
Как следует из текста информационной записки, искового заявления и пояснений истца в ходе судебного заседания, целью обращения истца за юридической помощью к ответчику являлось признание право собственности на недвижимое имущество - гараж. Между тем договор был заключен на совершение иных юридических действий.
Полагая, что в полном объеме юридические услуги истцу оказаны не были, истец Братковская О.В. 23.05.2025 года направила в адрес ответчика ИП Беляев В.В. претензию, в которой просила расторгнуть заключенный договор, возвратить уплаченные денежные средства по договору, указанная претензия получена ответчиком 28.05.2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая требования истца о расторжении договора об оказании юридических услуг и взыскании уплаченных по договору денежных средств, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
Согласно ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из условий договора об оказании юридических услуг от 19.07.2023 года следует, что согласно п. 3.5, в случае, если Заказчик обратился к Исполнителю с требованием о расторжении договора, то стоимость оказанных ему услуг определяется согласно тарифам Исполнителя (либо утвержденной стоимостью за конкретное юридическое действие, установленное настоящим договором), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, с которыми Заказчик ознакомлен в момент подписания настоящего договора.
Согласно п. 2.3.1 договора Заказчик обязан оплачивать оказанные Исполнителем услуги в соответствие с условиями настоящего Договора, Тарифов и Законодательства РФ.
Согласно п. 2.4.3. Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора путем письменного уведомления Исполнителя, с оплатой фактически совершенных действий, согласно Тарифам Исполнителя (либо утвержденной стоимостью за конкретное юридическое действие, установленное настоящим договором) и Законодательством РФ.
Согласно п. 6.1. договора Исполнитель обязуется приступить к оказанию слуг не позднее 5 рабочих дней с момента выполнения Заказчиком обязанностей, установленных п.п. 2.3.2, 3.2 договора и завершить их оказание в момент наступления события, определенного предметом договора (например: представительство в суде первой инстанции – до момента вынесения решения судом первой инстанции; подготовка необходимых документов (иск, претензия и т.д.) – до момента подготовки этих документов).
Таким образом, закон предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора только до момента исполнения обязательств по договору. Следовательно, с учетом предмета договора, обязательств ответчика по договору, суд приходит к выводу, что договор исполнен, а потому оснований для его досрочного расторжения не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств, суд приходит к следующим выводам.
Согласно новой редакции предмета договора, ответчик принял на себя обязательство провести устные консультации, письменный анализ документов заказчика, подготовить заявление в государственные учреждения, провести переговоры с третьими лицами.
Согласно Тарифам на юридические услуги стоимость первичной устной консультации составляет от 3 000 рублей (п. 1.1. Тарифа), правовой анализ документов – изучение документов Заказчика для подготовки правовой позиции по делу от 7 000 рублей (п. 1.2. Тарифа), письменный правовой анализ – изучение документов Заказчика для подготовки правовой позиции по делу от 10 000 рублей (п. 1.3. Тарифа), составление договоров и других заявлений, запросов, обращений из различных сфер (кроме процессуальных документов) от 8 000 рублей в зависимости от сложности документа (п. 1.4. Тарифа).
Согласно акту от 19.07.2023 Исполнителем оказаны услуги в виде консультации и первичного анализа документов.
Согласно акту (промежуточный) от 24.07.2023 года исполнителем ИП Беляев В.В. подготовлен письменный правовой анализ документов, представленных Заказчиком, проведены устные консультации, подготовлено заявление в Государственный фонд данных Красноярского края о предоставлении информации, подготовлено заявление в Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярка о предоставлении информации, подготовлено заявление в Агентство по Управлению государственным имуществом в Красноярском крае о предоставлении информации, проведены переговоры с третьими лицами. Стоимость оказанных услуг составила 55 000 рублей.
Согласно акту (промежуточный) от 29.02.2024 года, исполнителем ИП Беляев В.В. оказаны услуги по подготовке и направлению запроса в Красноярский городской архив, стоимость оказанных услуг составила 17 000 рублей.
Согласно акту (промежуточный) от марта 2024 года, исполнителем ИП Беляев В.В. оказаны услуги по подготовке искового заявления о признании права собственности в порядке приобретательной давности, стоимость оказанных услуг составила 25 000 рублей.
Согласно акту от 24.04.2025 года (окончательный) Исполнителем перечислены все совершенные им юридические действия, указанные в промежуточных актах, и дополнительно указана юридическая услуга - исковое заявление о признании права собственности в порядке приобретательной давности.
Анализируя вышеуказанные акты оказанных услуг, учитывая Тарифы на юридические услуги, суд приходит к выводу, что стоимость оказанных Братковская О.В. юридических услуг не соответствует оплаченной по договору сумме, поскольку составляет стоимость первичной устной юридической консультации - 3 000 рублей (п. 1.1), составление запросов договоров и других документов, заявлений, запросов, обращений из различных сфер - 8 000 рублей, всего 11 000 рублей (п. 1.4).
При этом суд приходит к выводу, что юридическое действие в виде письменного правового анализа документов, представленных заказчиком, стоимостью от 10 000 рублей (п. 1.2) указана в акте необоснованно, поскольку никаких документов истцом при обращении к ответчику за юридическими услугами, представлено не было ввиду их отсутствия, что подтвердил истец в судебном заседании, а представленный ответчиком письменный финансово-правовой анализ, не содержит анализ каких-либо документов заказчика. Юридические действия в виде проведение переговоров с третьими лицами не совершались, что следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании. Юридическое действие в виде подготовки искового заявления о признании права собственности в порядке приобретательной давности, стоимостью 10 000 рублей (п. 2.2) предметом договора не предусмотрены, следовательно, не могут быть включены в стоимость подлежащих оплате услуг.
При этом, суд обращает внимание, что ответчиком в интересах истца было подано в Октябрьский районный суд г. Красноярска исковое заявление с требованиями о возложении обязанности предоставить в собственность Братковская О.В. без проведения торгов право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноярск, 1<адрес>». Вместе с тем, как следует из пояснений истца в ходе судебного заседания, целью обращения истца за юридической помощью к ответчику являлось признание право собственности на гараж.
Определяя размер фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договора об оказании юридических услуг №3137595 от 19.07.2023 года в сумме 11 000 рублей, суд исходит из того, что стоимость каждого юридического действия в договоре не указана, следовательно, стоимость фактически оказанных услуг подлежит определению в соответствие с Тарифами Исполнителя исходя из их буквального толкования.
Таким образом, учитывая, фактическую стоимость оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 88 900 рублей, исходя из следующего расчета: 99 900 – 3 000 (первичная устная консультация) – 8 000 рублей (составление и направление запросов).
Кроме того, в ходе судебного заседания истец Братковская О.В. суду пояснила, что в ходе исполнительного производства после вынесения первоначального заочного решения, с ответчика в пользу истца службой судебных приставов удержана сумма в размере 2 732 рубля 88 копеек, которая подлежит зачету, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма по договору об оказании юридических услуг в размере 86 167 рублей 12 копеек.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 08.06.2025 года по 19.06.2025 года в размере 35 964 рубля, разрешая которое, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.
Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения вышеуказанных требований потребителя, в том числе о возврате оплаченной за работу (услугу) денежной суммы, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
По смыслу приведенных выше норм права положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору.
Из материалов дела следует, что отказ Братковская О.В. от договора направлен в адрес ответчиков уже после его исполнения и подписания 24.04.2025 года акта (окончательного), в котором перечислены все совершенные ответчиком юридические действия.
Таким образом, сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы, не является правовым основанием для применения меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.
В этой связи невыплата ответчиком вышеуказанной суммы в срок не является правовым основанием для применения меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Поскольку требование истца о возврате денежных средств не было обусловлено недостатком оказанной услуги, а также нарушением сроков оказания этих услуг, то положения статей 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в рассматриваемом случае применению не подлежат.
В данном случае, оснований для взыскания с ответчика неустойки в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда не имеется.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.
В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает правильным определить к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, размер штрафа составляет 48 083 рубля 56 копеек (86 167 рублей 12 копеек + 10 000 рублей) /2).
Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.
Между тем, в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с абзацем первым п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Из приведенных положений закона и актов их разъяснения следует, что размер неустойки и штрафа, подлежащих выплате потребителю, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым и в исключительных случаях.
Данных о наличии исключительных обстоятельств в деле нет, ответчик о них не изложил в заявлении об уменьшении штрафных санкций, указав лишь на несоразмерность, не приведя доводов об обстоятельствах для определения такого вывода.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что штраф в размере 48 083 рубля 56 копеек соразмерен последствиям нарушения обязательства, и в отсутствие доказательств, подтверждающих исключительность случая и обстоятельств, уменьшающих степень вины ответчика в неисполнении обязательства, не усматривает правовых оснований для его снижения.
Разрешая исковые требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, суд приходит к следующим выводам.
Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Разрешая требования истца Братковская О.В. о взыскании с ответчика убытков, связанных с оформлением на последнего нотариальной доверенности и отказывая в их удовлетворении, суд отмечает, что несение таковых было необходимо для возможности представление интересов истца при обращении в государственные органы и организации для истребования необходимой информации, а также в суд при обращении с исковым заявлением и представление интересов истца в ходе судебного заседания суда первой инстанции Октябрьского района г. Красноярска.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, /составление претензии, составление искового заявления/, несение которых подтверждается квитанцией ЛХ №657567 от 04.06.2025 года.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 2 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу; в п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд учитывает и реально сложившийся в г. Красноярске уровень стоимости оплаты юридической помощи, который отражает решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 года (протокол №05/24) – составление ходатайства, простого искового заявления 6 000 рублей, 10 000 рублей за судодень.
Принимая во внимание характер и сложность спора, объём изученных сведений и произведённых расчётов, суд приходит к выводу о том, что размер предъявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в виде подготовки досудебной претензии; подготовки искового заявления, в сумме 14 000 рублей не завышен.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер и сложность рассмотренного спора, объем гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем выполненной представителем работы, время, требуемое специалисту на подготовку необходимых материалов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и справедливости, отсутствие оснований для применения принципа пропорционального распределения судебных издержек, и с учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов подлежит взысканию в заявленном размере 14 000 рублей 00 копеек.
Вместе с тем, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в размере 86 167 рублей 12 копеек, что составляет 62,32% от размера заявленных и поддержанных представителем истца в суде исковых требований на сумму 138 264 рубля, таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные судебные расходы по оплате услуг за подготовку досудебной претензии, подготовку искового заявления в размере 8 724 рубля 80 копеек /14 000 рублей * 62,32%/.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой при подаче иска в суд был освобожден истец, в силу ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составит 7 000 рублей, из расчета: 4 000 рублей – за требования имущественного характера, 3 000 рублей - за требование о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Братковская О.В. к индивидуальному предпринимателю Беляев В.В. о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Беляев В.В. (ИНН 423888287839, ОГРНИП 321237500134460) в пользу Братковская О.В. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года ГУ МВД России по <адрес>) уплаченные по договору денежные средства в размере 86 167 рублей 12 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 724 рубля 80 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 48 083 рубля 56 копеек, а всего 152 975 /сто пятьдесят две тысячи девятьсот семьдесят пять/ рублей 48 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Беляев В.В. (ИНН 423888287839, ОГРН 1321237500134460) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 /семь тысяч/ рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено и подписано 16 апреля 2026 года.
Судья А.А. Настенко