ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Абрамчик М.Т., при секретаре Гут К.А., с участием помощника прокурора Араповой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Николайченков С.П. обратился в суд с иском к ИП Старцевой Н.А. об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. устроился на работу к ИП Старцевой Н.А. в качестве водителя-экспедитора на грузовом рефрижераторе <данные изъяты>, с местом расположения гаража по адресу: <адрес> Истцу был установлен график шести дневной рабочей недели с ненормированным рабочим днем, в обязанности входили: погрузка утром продукции на складе, подписание накладных, транспортировка продукции по торговым точкам в г. Красноярске, обслуживание грузового автомобиля. В нарушение ТК РФ ответчица не оформила трудовой договор с истцом. Заработная плата перечислялась на дебетовую карту истца АО «Т-Банк» в апреле и в ДД.ММ.ГГГГ. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ г. выплачена заработная в размере 82 900 руб. После блокировки карты денежные средства перечислялись на карту супруги, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. перечислена заработная плата в размере 451 860 руб. ДД.ММ.ГГГГ г. Старцева Н.А. уведомила истца о прекращении трудовых отношений, заработную плату за отработанные дни в ДД.ММ.ГГГГ выплатила. В связи с чем, истец просил установить факт трудовых отношений, признать увольнение незаконным, восстановить истца на работе в должности водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ возложить обязанность на ИП Старцеву Н.А. внести сведения в электронную трудовую книжку Николайченкова С.П. о приеме последнего на работу с ДД.ММ.ГГГГ г., предоставить сведения о трудоустройстве, размерах выплаченной заработной платы. Взыскать с ИП Старцевой Н.А. в пользу Николайченкова С.П. компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 42 084 руб., невыплаченную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 38 197 руб., заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 76 394 руб. и по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.
Истец Николайченков С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.
Ответчица ИП Старцева Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.
Представители третьих лиц Государственная инспекция труда в Красноярском крае, Межрайонная ИФНС №23 по Красноярскому краю, Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Помощник прокурора Арапова А.С. в судебном заседании полагала возможным оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с повторной неявкой стороны истца в судебной заседание без уважительных причин.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В силу ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Из материалов дела видно, что Николайченков С.П., своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явился в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ г., при этом ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств и заявлений с указанием причин уважительности причин неявки суду не представил.
Суд полагает, что повторная неявка стороны истца свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению дела.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчица на рассмотрении дела по существу не настаивала, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ФИО8 к ФИО9 об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что определение может быть отменено Кировским районным судом г. Красноярска по ходатайству истца при предоставлении им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий М.Т. Абрамчик