ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2026 г. город Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Фроленко С.И., при секретаре Басиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «АВТОДОМ24» к Бургамутдинов А.И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО МК «АВТОДОМ 24» обратилось в суд с иском к Бургамутдинов А.И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «АВТОДОМ24» и Бургамутдинов А.И. заключен договор потребительского займа, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 96 % годовых, 8 % в месяц за пользование суммой займа, с обязательным платежом в счет оплаты процентов за пользование суммой займа в размере 16 000 рублей. В качестве обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком передано в залог движимое имущество – транспортное средство марки «<данные изъяты>» легковой седан, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет кузова (кабины, прицепа) коричневый, модель № двигателя: 2 №, принадлежащий на праве собственности Бургамутдинов А.И. на основании ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость залога по соглашению сторон составляет 450 000 рублей.
Истцом принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме, денежные средства предоставлены заемщику. Между тем, Бургамутдинов А.И. обязательств по возврату задолженности не выполняет, с ДД.ММ.ГГГГ платежей в погашение задолженности не вносил. За период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 298 000 рублей из которой: 200 000 рублей – основной долг, 48 000 рублей – просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., 50 000 рублей – договорная неустойка, уменьшенная в соответствии с законодательством РФ.
Просит взыскать с Бургамутдинов А.И. задолженность в размере 298 000 рублей, обратить взыскание на заложенные по договору залога транспортные средства - автомобиль марки «Тойота Авенсис», 2004 г. выпуска, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 940 рублей, а также юридические услуги в размере 35 000 рублей.
Представитель истца ООО МКК «АВТОДОМ 24» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещен надлежащим образом, согласно представленному ходатайству просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Бургамутдинов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказной корреспонденцией по месту регистрации, причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений по существу исковых требований, в том числе, в части расчета задолженности, не представил.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений представителя истца представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Бургамутдинов А.И., извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, на основании положений ст.167 ГПК РФ, в отсутствие ответчиков в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Положениями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 334, 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «АВТОДОМ24» и Бургамутдинов А.И. заключен договор потребительского займа, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 96 % годовых, 8% в месяц за пользование суммой займа, с обязательным платежом в счет оплаты процентов за пользование суммой займа в размере 16 000 рублей.
В качестве обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком передано в залог движимое имущество – транспортное средство марки «<данные изъяты>» легковой седан, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама)№ отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет кузова (кабины, прицепа) коричневый, модель № двигателя: 2 №. Государственный регистрационный знак Р №, принадлежащий на праве собственности Бургамутдинов А.И. на основании ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> залога по соглашению сторон составляет 450 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГг. между ООО МКК «АВТОДОМ24» и Бургамутдинов А.И. заключен договор залога №.
Истцом принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме, денежные средства предоставлены заемщику. Между тем, Бургамутдинов А.И. обязательств по возврату задолженности не выполняет, с ДД.ММ.ГГГГ платежей в погашение задолженности не вносил.
По состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. задолженность ответчика составляет 298 000 рублей из которой: 200 000 рублей – основной долг, 48 000 рублей – просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., 50 000 рублей – договорная неустойка (инициативно уменьшенная истцом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ с 92 000 рублей до 50 000 рублей).
Таким образом, Бургамутдинов А.И., воспользовавшись денежными средствами истца, уклоняется от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, чем нарушает условия договора займа, поскольку кредитор в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при его заключении – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользованием им. Данное обстоятельство является основанием для взыскания образовавшейся задолженности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик возражений против исковых требований и доказательств, опровергающих требования истца, в том числе в отношении заявленного расчета, доказательств, подтверждающих уплату долга в большем размере, чем указано истцом, суду не представил.
Суд, проверив расчет задолженности, предложенный истцом, принимает его, поскольку находит верным.
Поскольку Бургамутдинов А.И. не исполняет обязательство по погашению займа, а также исходя из совокупности вышеизложенных доказательств и требований закона, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 298 000 рублей.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени сумма займа ФИО5 не возвращена, задолженность по процентам не выплачена, при этом доказательств иного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования, в том числе о взыскании процентов на будущее время, являются законными и обоснованными.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из следующего.
Согласно ч. 3 ст. 340 ГК если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).
Ответчику Бургамутдинов А.И. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит транспортное средство марки «Тойота Авенсис» легковой седан, 2004 года выпуска, что подтверждается информацией, представленной МРЭО ГИБДД.
Поскольку надлежащее исполнение кредитных обязательств ответчика обеспечено договором залога, подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на предметы залога – вышеуказанное транспортное средство путем продажи с публичных торгов.
На основании ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.
При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для установления начальной продажной цены транспортного средства на торгах в размере 450 000 рублей.
Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, с целью получения квалифицированной юридической помощи по взысканию денежных средств с застройщика, ООО МКК «АВТОДОМ24» обратилось к Батищевой О.А. заключив договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого истцом уплачено 35 000 рублей. Фактическая передача денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером.
С учетом требований разумности и справедливости, категории и сложности дела, объема гражданского дела (1 том) и работы, выполненной представителем истца (составление и подача искового заявления, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», рекомендуемые минимальные ставки стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, в размере 35 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 940 рублей, уплаченные при подаче искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО Микрокредитная компания «АВТОДОМ24» к Бургамутдинов А.И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Бургамутдинов А.И., <данные изъяты>, в пользу ООО Микрокредитная компания «АВТОДОМ24 », ИНН 2466296815, сумму задолженности по договору займа с залогом № от ДД.ММ.ГГГГ размере 298 000 рублей (из которой: 200 000 рублей – основной долг, 48 000 рублей – просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., 50 000 рублей – неустойка), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 940 рублей, а всего 362 940 рублей.
Взыскать с Бургамутдинов А.И., <данные изъяты>, в пользу ООО Микрокредитная компания «АВТОДОМ24», ИНН 2466296815, проценты по договору займа с залогом № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата остатка суммы основного долга (который на день постановки судом решения составляет 200 000 рублей) исходя из ставки 8 % в месяц, в том числе за счет стоимости заложенного имущества.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль марки «<данные изъяты>» легковой седан, № выпуска, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама)№ отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет кузова (кабины, прицепа) коричневый, модель № двигателя: 2 № государственный регистрационный знак Р № принадлежащий на праве собственности Бургамутдинов А.И., в счет погашения задолженности.
Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.И. Фроленко
Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2026 г.
Копия верна
С.И. Фроленко