РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 февраля 2026 года город Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Хорошевской О.В., при секретаре Чащиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО12, ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась с иском в суд к ФИО3, ФИО14» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО3 При обращении ФИО2 в страховую компанию ФИО15», ей было выплачено страховое возмещение в размере 97 400 рублей. В связи с недостаточностью страхового возмещения, истцом была проведена оценка стоимости причиненного ущерба без учета износа заменяемых деталей, которая составила 242 139 рублей. Поскольку ДТП произошло по вине водителя ФИО3, ФИО2, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит взыскать стоимость ущерба в размере разницы между фактическим размером ущерба и страховой выплатой, - 75 479 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 13 100 рублей, судебные расходы по оплате досудебной оценки - 6 000 рублей, судебные расходы на проведение судебной экспертизы – 35 000 рублей, также расходы по оплате юридических услуг - 55 000 рублей, судебные расходы на составление нотариальной доверенности - 2 200 рублей (том 2, л.д. 54, том 3, л.д. 226).
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФИО16», в качестве третьего лица ФИО17»(том 1, л.д. 102-103, том 3, л.д. 115-116).
В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям с учетом их уточнений, пояснив, что автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, до настоящего времени ФИО2 не восстановлен, со страховой выплатой, произведенной страховой компанией в 97 400 рублей, истец согласна.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО18» ФИО6, действующая на основании доверенности, обстоятельства дорожно – транспортного происшествия не оспаривала, выразила несогласие с размером ущерба, предъявленным истцом ко взысканию на сумму 75 479 рублей, указывая на то, что в соответствии с заключением ФИО19» восстановление автомобиля истца возможно с использованием неоригинальных запасных частей и в таком случае размер стоимости восстановительного ремонта составит 81 775 рублей, что (с учетом отсутствия в материалах дела доказательств фактического восстановления автомобиля истца с помощью оригинальных запасных частей) будет более рациональным и разумным способом восстановления поврежденного автомобиля. Указала, что ФИО2 не представила достоверных и бесспорных доказательств несения судебных расходов на представителя на общую сумму 55 000 рублей, тогда как представленные ею договоры на оказание юридических услуг к таковым не относятся. Представила письменное заявление о том, что правом заявить ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике, воспользоваться не желает, расходы на проведение дополнительной экспертизы общество нести не будет, просила рассмотреть дело по представленным доказательствам, со страховой выплатой, произведенной страховой компанией в 97 400 рублей, общество согласно (том 3, л.д. 218).
Представитель ФИО21» ФИО7, действующая на основании доверенности, просила исковые требования ФИО2, предъявленные к страховой компании, оставить без рассмотрения, ссылаясь на то, что общество надлежащим выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, с размером которого ФИО2 была согласна, с требованием о доплате страхового возмещения последняя к страховщику не обращалась. Представила письменное заявление о том, что правом заявить ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике, воспользоваться не желает, расходы на проведение дополнительной экспертизы общество нести не будет, просила рассмотреть дело по представленных доказательствам, со страховой выплатой (том 3, л.д. 217).
Истец ФИО2, ответчик ФИО3., представитель третьего лица ФИО20» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом посредством почтовой связи заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали (том 3, л.д. 204-213).
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права по своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине. В этой связи суд, с согласия лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ФИО2, представителей ответчиков ФИО22 приходит к следующим выводам.
В силу пп. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
В силу статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Согласно абзацу второму п. 23 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, не применяются.
В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из материалов дела, автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежит ФИО2, автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, - ФИО23 (том 1, л.д. 33).
ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО3
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (том 1, л.д. 37).
Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО3, который управлял автобусом «<данные изъяты>», г/н №, с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, без соблюдения безопасной дистанции до движущегося впереди него транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения транспортных средств, в результате чего допустил столкновение с движущимся впереди него автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО2
Указанные обстоятельства подтверждаются также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия (том 1, л.д.36-42).
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца - «<данные изъяты>», г/н №, были причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, была застрахована по договору ОСАГО ФИО24» (полис серии ХХХ №); гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, была застрахована по договора ОСАГО ФИО25 (полис серии ТТТ №) (том 3, л.д. 180, 195).
Из пояснений представителя ответчика ФИО26», а также представленных суду доказательств, следует, что ФИО3 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с обществом в должности водителя автобуса, что подтверждено представленными в материалы дела копиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ управлял автобусом «<данные изъяты>», г/н №, исполняя свои трудовые обязанности, что подтверждено копией путевого листва, выданного на имя последнего (том 3, л.д. 161-179).
Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, на момент ДТП являлось ФИО27 которое должно нести ответственность за причиненный в результате произошедшего по вине водителя ФИО3 дорожно – транспортного происшествия, состоящего с обществом в трудовых отношениях и исполняющего в момент ДТП трудовую функцию, ущерб.
Из материалов выплатного дела, представленных по запросу суда ФИО28», следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО ФИО29» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, составил калькуляцию и осуществил страховое возмещение в размере 97 400 рублей (том 3, л.д. 188-203).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО30» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, без учета износа заменяемых деталей составляет 242 239 рублей, расходы по оплате услуг оценки составили 6000 рублей (том 1, л.д. 10-21).
В связи с несогласием стороны ответчика ФИО32 с размером ущерба, предъявленного ФИО2 ко взысканию, судом по ходатайству представителя ФИО31», была назначена судебная экспертиза.
В соответствии с заключением №, выполненным ФИО33» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, перечисленные в сведениях о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, с учетом использования новых (оригинальных) деталей без учета их износа составляет 172 879 рублей, с учетом износа – 96 613 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом использования альтернативных (неоригинальных) деталей без учета их износа составляет 81 775 рублей, с учетом износа – 54 329 рублей ( том 1, л.д. 170-171, том 2, л.д. 6-48).
Суд принимает заключение ФИО57» в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперт - техник, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; полномочия, квалификация и уровень его знаний не вызывают сомнений, подтверждены соответствующими документами, приобщенными к материалам дела. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу. Конкретные ответы, на поставленные вопросы, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Обстоятельств, указывающих на наличие заинтересованности эксперта в исходе дела, либо иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности, не установлено. Сторонами выводы эксперта – техника по существу поставленных судом вопросов не оспорены, правом заявить ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы стороны не воспользовались.
С целью разрешения вопроса о надлежащем исполнении страховой компанией ФИО34» своих обязательств перед ФИО2 по выплате страхового возмещения судом перед сторонами был поставлен вопрос о возможности (необходимости) проведения по делу дополнительной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.
При этом, представители ФИО35 правом заявить соответствующее ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы для разрешения поставленного вопроса не воспользовались, указали, что вносить денежные средства на депозитный счет, открытый управлением Судебного департамента в <адрес>, не намерены, просили рассмотреть дело по представленных доказательствам, написав соответствующие заявления. Представитель ФИО36» указал, что со страховой выплатой, произведенной страховой компанией в 97 400 рублей, общество согласно. Представитель истца ФИО2 также в судебном заседании указала, что с проведенной по делу судебной экспертизой согласен, на проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не настаивает, со страховой выплатой, произведенной страховой компанией в 97 400 рублей, ФИО2 согласна (том 3, л.д. 216-218).
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ФИО37 в пользу ФИО2 подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате ДТП, в виде разницы между фактическим размером ущерба по среднерыночным ценам, сложившимся в <адрес>, на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей (172 879 рублей) и страховым возмещением, произведенным ФИО38» в сумме 97 400 рублей, что составит 75 479 рублей.
Доводы ответчика ФИО39» о необходимости исчисления суммы ущерба исходя из более разумного способа восстановления автомобиля истца с использованием альтернативных (неоригинальных) запасных частей нельзя признать обоснованными.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возникновения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Экспертом ФИО40» установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с использованием альтернативных (неоригинальных) запасных частей, однако из содержания экспертного исследования не следует, что восстановительный ремонт автомобиля истца с использованием неоригинальных запасных частей (аналогов в данном конкретном случае) будет более разумным по сравнению с методом, при котором будут использоваться оригинальные запасные части, а также распространенным в обороте способом исправления повреждений подобного имущества, а в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых оригинальных деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.
Из материалов дела не следует и ответчиком ФИО41» не были представлены доказательства того, что до момента ДТП на автомобиле истца, 2012 года выпуска, уже были установлены неоригинальные запасные части, в том числе, которые были повреждены в результате ДТП.
Сама по себе возможность использования в ремонте автомобиля неоригинальных запасных частей не означает, что потерпевший обязан соглашаться на использование таких аналогов, являющихся более дешевыми, чем оригиналы и в отношении которых требуются дополнительные финансовые и временные затраты по их поиску, доставке и проверке их сертификатов качества. Поскольку на момент ДТП на автомобиле истца были установлены оригинальные детали (доказательств обратному ответчиком не предоставлено), то истец вправе требовать восстановления поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В данном случае замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые, не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, и другие, признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в общей сумме 13 100 рублей (4 100 рублей + 3000 рублей + 3000 рублей + 3000 рублей), расходов на проведение досудебной оценки – 6 000 рублей, расходов на составление нотариальной доверенности - 2 200 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы ФИО44» – 35 000 рублей (том 1, л.д. 21, 24, том 2, л.д. 82, 137, 158, 170, том 3, л.д. 228).
Поскольку заключение ФИО42» было представлено истцом при предъявлении настоящего иска в суд, проведение досудебной оценки восстановительного ремонта было необходимым истцу для определения размера ущерба и предъявления настоящего иска в суд, заключение ФИО43», составленное по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, положено в основу выводов суда о стоимости восстановительного ремонта истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 о возмещении за счет ответчика расходов на проведение досудебной оценки ущерба в размере 6000 рублей, судебной экспертизы - 35 000 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на оплату государственной пошлины в заявленном размере 13 100 рублей, а также на составление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО8, в сумме 2200 рублей, поскольку названная доверенность выдана ФИО2 на имя представителей ФИО10, ФИО11 для представления ее интересов в конкретном деле - в связи с дорожно – транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Из дела видно, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО2 обратилась с ФИО9, с которой ДД.ММ.ГГГГ заключила договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ФИО9 приняла на себя обязательства по составлению искового заявления в суд, подготовке пакета документов для суда и ответчиков, а ФИО2 обязалась произвести оплату оказанных услуг в сумме 10 000 рублей (том 1, л.д. 9).
Факт получения ФИО9 денежных средств в размере 10 000 рублей подтвержден подписью последней, выполненной в соответствующем договоре от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ФИО2 обратилась к ФИО10, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключила договор на оказание юридических услуг №-П, по условиям которого ФИО10 принял на себя обязательства по представлению интересов ФИО2 в суде по обстоятельствам ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 227).
В рамках данного договора ФИО2 уплатила ФИО10 45 000 рублей, что подтверждено собственноручной записью ФИО10, выполненной в договоре на оказание юридических услуг №-П от ДД.ММ.ГГГГ.
Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ФИО45 о подложности доказательств несения расходов на оплату услуг представителя – договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку достоверность изложенных в них сведений, принятых судом в качестве допустимых доказательств, стороной ответчика в установленном законом порядке не опровергнута, а само по себе заявление стороны ответчика о фальсификации документов в силу ст. 186 ГПК РФ не является безусловным основанием для непринятия судом таких доказательств. Доводы ответчика о том, что указанные договоры не подтверждают обстоятельства передачи денежных средства ФИО2 являются необоснованными, поскольку обязательный порядок уплаты средств своему представителю при оказании юридических услуг путем банковского или кассового платежа требованиями действующего законодательства не предусмотрен; в названных договорах имеется подпись ФИО9 и ФИО10 о получении ими денежных средств от ФИО2 в размере 10 000 рублей и 45 000 рублей (соответственно) за выполненные ими обязательства в рамках названных договоров.
Из материалов дела следует, что от имени ФИО2 было составлено исковое заявление, ДД.ММ.ГГГГ подано в суд с необходимым пакетом документов; представитель истца – ФИО10А., действующий на основании доверенности, удостоверенной в нотариальном порядке, составил от имени ФИО2 уточненное исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, частную жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ (поданная дважды), частную жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ, частную жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ, представлял интересы истца в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ с перерывом ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 15-16, 75, 113, 153, 166, том 3, л.д. 226).
Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2, предъявленные к ФИО46» признаны обоснованными, факт несения расходов на представителя в заявленном размере подтвержден документально, истец имеет право на возмещение указанных судебных расходов за счет ответчика ФИО47».
Учитывая категорию и сложность гражданского дела, возбужденного по иску ФИО2, весь объем правовой помощи, оказанной ей представителями в рамках рассматриваемого спора (составление искового заявления и подготовка необходимого пакета документов к нему, участие представителя в одном судебном заседании, составление уточненного искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, трех частных жалоб), длительность рассмотрения дела судом, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты <адрес>, согласно которым стоимость простой устной консультации составляет 2000 рублей, устной консультации, требующей изучения и анализа документов – 4000 рублей, составления ходатайства, простого искового заявления – 6000 рублей, составления жалоб (апелляционных, кассационных и иных жалоб и заявлений), связанных с изучением и анализом документов – 20 000 рублей, досудебной подготовки, в которую включены интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления, отзыва, возражений - 25 000 рублей, участие в одном судебном заседании – 10 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО48» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - 37 000 рублей, из которых: 6 000 рублей – составление искового заявления и подготовка необходимого пакета документов, 10 000 рублей – участие представителя в одном судебном заседании, 3 000 рублей – составление уточненного искового заявления, 3 000 рублей - составление заявления о взыскании судебных расходов, 15 000 рублей – составление трех частных жалоб (по 5 000 рублей каждая жалоба).
Данная сумма, подлежащая возмещению истцу за счет ответчика ФИО49», по мнению суда отвечает требованиям разумности, справедливости и принципу соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, не нарушает права истца и ответчика.
Доводы представителя ФИО50» о необходимости оставления иска ФИО2 без рассмотрения, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции по доводам жалобы ФИО2 при оспаривании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление последней было оставлено без рассмотрения. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что соответствующее ходатайство ответчика ФИО51», будучи неоднократно извещенного о времени и месте проведенных судебных заседаний, своевременно заявлено не было, то есть цель досудебного урегулирования спора у страховщика отсутствовала, в связи с чем основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют. В этой связи указанное ходатайство ФИО55» подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО52 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО53 (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> – <адрес> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, - 75 479 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 13 100 рублей, судебные расходы по оплате досудебной оценки - 6 000 рублей, судебные расходы на проведение судебной экспертизы – 35 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг - 37 000 рублей, судебные расходы на составление нотариальной доверенности - 2 200 рублей, всего взыскать 168 779 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО54» отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий Хорошевская О.В.
Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2026 года.