ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
09 сентября 2026 года с. Кулунда
Кулундинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Лебедевой А.О., при секретаре Белан Е.В., с участием государственного обвинителя прокурора Кулундинского района Панкратова В.А., защитника Райсбиха Л.А., подсудимой Лавыгина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Лавыгина А.В. ///// года рождения, уроженца ***, гражданки +++, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, не судимого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: -------, проживающего по адресу: -------, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с ///// по /////, более точного времени предварительным следствием не установлено, у Лавыгина А.В. из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих ДНД, совершенное с незаконным проникновением в жилище, расположенное по -------, с причинением значительного ущерба гражданину. Осуществляя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, из корыстных побуждений, Лавыгин А.В., в период времени с ///// по /////, более точного времени предварительным следствием не установлено, пришел к домовладению -------, где, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно, руками выставил раму одного из оконных проемов в доме по указанному адресу, после чего влез через него внутрь дома по адресу: -------, чем осуществил незаконное проникновение в жилище. Находясь внутри вышеуказанного жилого дома, Лавыгин А.В., в вышеуказанный период времени, руками с применением физической силы демонтировал с находящейся в доме печи отопления печную чугунную плиту с двумя кружками, стоимостью 1470 рублей 00 копеек, печной колосник, стоимостью 665 рублей 00 копеек, печную чугунную дверцу, стоимостью 1845 рублей 00 копеек, печную чугунную дверцу, стоимостью 1273 рубля 93 копейки, металлический уголок, стоимостью 690 рублей 00 копеек, принадлежащие ДНД, которые через указанный оконный проем вынес из дома на улицу, где спрятал во дворе указанного домовладения по вышеуказанному адресу. Вскоре Лавыгин А.В. в вышеуказанный период времени забрал спрятанное им на территории домовладения по ------- имущество, принадлежащее ДНД, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Тем самым, в результате преступных действий Лавыгина А.В. собственнику ДНД был причинен материальный ущерб на общую сумму 5943 рубля 93 копейки, который для потерпевшей является значительным.
Кроме того, в период времени с ///// по /////, более точного времени предварительным следствием не установлено, у Лавыгина А.В. из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих ЛАА, совершенное с незаконным проникновением в жилище, расположенное по -------. Осуществляя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, из корыстных побуждений, Лавыгин А.В., в период времени с ///// по /////, более точного времени предварительным следствием не установлено, пришел к домовладению №№№№, расположенному по -------, где, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно, руками сорвал скобу навесного замка на входной двери дома по указанному адресу, после чего вошел внутрь дома по адресу: -------, чем осуществил незаконное проникновение в жилище. Находясь внутри вышеуказанного жилого дома, Лавыгин А.В., в вышеуказанный период времени, руками взял два чугунных казана без крышки, стоимостью 840 рублей 00 копеек, из расчета стоимости одного чугунного казана без крышки 420 рублей 00 копеек, после чего при помощи кочерги металлической и с применением физической силы демонтировал рабочие части двух механических ножных швейных машин, общей стоимостью 1750 рублей 00 копеек, из расчета стоимости одной рабочей части механической ножной швейной машины 875 рублей 00 копеек, чугунные станки двух механических ножных швейных машин, общей стоимостью 1575 рублей 00 копеек, из расчета стоимости одного чугунного станка механической ножной швейной машины 787 рублей 50 копеек, принадлежащие ЛАА, которые вынес из дома на улицу, где спрятал во дворе указанного домовладения по вышеуказанному адресу. Вскоре Лавыгин А.В. в вышеуказанный период времени забрал спрятанное им на территории домовладения по ------- имущество, принадлежащее ЛАА, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Тем самым, в результате преступных действий Лавыгина А.В. собственнику ЛАА был причинен материальный ущерб на общую сумму 4165 рублей 00 копеек.
Подсудимый Лавыгин А.В. в судебном заседании вину в совершении указанных выше преступлений не признал, но от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался.
В ходе предварительного следствия Лавыгин А.В. пояснил, что примерно день-два назад, точную дату назвать он не может, примерно ближе к обеду он шел до своей сестры ДЮВ, которая проживает по адресу: -------. Пока он шел до сестры, он сильно захотел в туалет, он увидел заброшенную усадьбу, адрес он не заметил. В заброшенном доме было много кустов и около калитки тоже. На территорию домовладения он не заходил, справил естественную нужду в кустах около калитки. После того, как он справил естественную нужду, он повернулся и увидел ранее неизвестного ему мужчину, он ему пояснил, что в доме никто не живет, есть кусты, и объяснил ситуацию, что не смог дотерпеть до дома. Он попросил у мужчины сигарету, они начали курить, и мужчин начал ходить по территории домовладения. Он ходил рядом с ним, и они разговаривали о жизни, знакомились. После они обошли вокруг дома, мужчина искал ножницы. Когда они обошли вокруг дома, то увидели, что на земле лежат две оконные рамы, он взял раму и поставил в оконный проем, решил помочь, и закрепил гвоздями, загнул их. Вторая рама осталась лежать на земле. После этого они подошли к надворной постройке, посидели там, покурили, а потом вышли со двора, и пошли в одну сторону, он завернул в дом сына, а Лавыгин А.В. пошел до сестры. Во сколько по времени это было, он пояснить не может. Он пояснил, что с домовладения и с территории домовладения по адресу: -------, он ничего не похищал. Также он пояснил, что день-два назад он вместе с зятем ДАА на машине сестры марки «ВАЗ 2110» отвозили металл на пункт приема сдачи металла в Кулунде, и сдали металл, который насобирали во дворе дома по адресу: -------, а именно: сетки, трубы, запчасти. Вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не признает (том №№№№ л.д.62-65, л.д.78-81, л.д.92-93).
К показаниям Лавыгина А.В. суд относится критически, считая их выбранным способом защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами.
Вина Лавыгина А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, имевшего место в период с ///// по ///// из дома по адресу: -------, и п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, имевшего место в период времени с ///// по ///// из дома по адресу: -------, подтверждается показаниями потерпевшей ДНВ, ЛАА, свидетелей ГВМ, ЛАЮ, ДАА, ДЮВ, БНВ, МТЮ, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, а также вещественными доказательствами и письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотров мест происшествия, заключениями судебных экспертиз, протоколами осмотра предметов и другими документами.
Потерпевшая ДНВ в судебном заседании пояснила, что она проживает по адресу: -------, совместно со своим мужем ДЮМ У нее в собственности имеется дом, расположенный по адресу: -------, на данный дом у нее имеются все документы. В вышеуказанном доме уже никто не проживает 3,5 года, потому что они совместно с мужем ДЮМ в 2018 году купили новый дом по адресу: -------, с 2018 года по 2022 год в доме по адресу: ------- проживал ее сын ГИВ со своей семьей. Данный дом частично меблирован и полностью пригоден для проживания. Данный дом она проверяет периодически, чтобы он был в целости и сохранности, проверяет около одного раза в две недели. В последний раз домовладение она проверяла примерно в начале октября, точную дату она не помнит. В ходе проверки домовладения никаких повреждений, взлома окон и дверей, она не обнаружила. Она пояснила, что у нее есть бывший муж ГВМ. Примерно в начале октября, точную дату она не помнит, у нее с ГВМ состоялся диалог о том, что она зарегистрирует его в своём домовладении по адресу: -------, и он там будет проживать, а пока он там не проживает, он будет периодически ходить и также проверять целостность вышеуказанного домовладения. ///// ГВМ был зарегистрирован в вышеуказанном доме. После чего ГВМ сказал, что будет заниматься ремонтом в вышеуказанном доме. ///// ГВМ пришёл в вышеуказанное домовладение для того, чтобы определить фронт работы для ремонта, она это знает, потому что в этот день он позвонил ей по телефону и сообщил об этом, а также сообщил, что все двери и окна в домовладении заперты, находятся в целостности и сохранности, входные двери он закрутил на саморезы, внутри домовладения также всё в целостности и сохранности. После этого ГВМ ей более не звонил, и она в вышеуказанный дом не приходила. Далее ///// ей на телефон позвонил ГВМ и пояснил, что когда он пришёл проверять дом, то услышал, что в доме что-то стучит. Он пошёл проверять окна и увидел, что на кухне не было оконной рамы. И с оконной рамы вылез ранее ему неизвестный мужчина. ГВМ у мужчины спросил, что ты здесь делаешь, на что неизвестный мужчина ответил: «так дом пустой, здесь никто не живёт». На что ГВМ ответил, что этот дом теперь его, и он здесь живёт. После этого ГВМ вставил оконную раму обратно, внутрь дома не заходил, и вместе с неизвестным мужчиной ушли в неизвестном для нее направлении. Всю вышеописанную информацию она знает со слов ГВМ, он рассказал ей это во время звонка. После разговора с ГВМ она пошла в вышеуказанный дом и позвонила в полицию. После чего по вышеуказанному адресу приехали сотрудники полиции и в присутствии их они открыли входную дверь в домовладение. Она также пояснила, что она позвонила в полицию, так как в доме у нее, а именно на веранде, находилась новая печная плита, она переживала, что её могут похитить, но когда она вошла в дом, то увидела, что данная плита на месте, её никто не похитил. Далее она прошла в кухню, где у них находится печка, и обнаружила, что печка была разобрана, а именно не было печной плиты, вместе с кружками, колосника, 2 дверцы от топки и поддувала, металлического уголка. Также на кухне на стене находился старый советский электрический счётчик, она обнаружила, что у него не хватает циферблата, который считает, сколько израсходовано электроэнергии. Она совместно с сотрудниками полиции хорошо проверила домовладение, более ничего похищено не было. Она пояснила, что в 2018 году она совместно с ее мужем ДЮМ выехали с вышеуказанного дома, после чего там проживал ее сын ГИВ. Ей известно, что ее сын перекладывал печку полностью и покупал для печки всё новое, а именно: печную плиту вместе с кружками, колосник, 2 дверцы от топки и поддувала, металлический уголок, он всё вышеуказанное покупал в июле 2021 года. Печку перекладывал сам ГИВ вместе с ее мужем ДЮМ Похищенные печную плиту вместе с кружками, колосник, 2 дверцы от топки и поддувала, металлический уголок, она оценивает, как изделие, т.е. предназначенную для дальнейшего использования по прямому назначению. Также она пояснила, что в дом по адресу: -------, никому, кроме уже ею указанных людей, она заходить не разрешала, брать что-либо из имущества, которое находится в домовладении согласия не давала. От сотрудников полиции ей стало известно, что печную плиту вместе с кружками, колосник, 2 дверцы от топки и поддувала, металлический уголок похитил гражданин Лавыгин А.В.. Она пояснила, что данный гражданин ей неизвестен, никаких взаимоотношений у нее с ним не было, он ранее, пока она там жила, никогда в дом не заходил, в гостях у нее не был, в дом по адресу: -------, она ему входить не разрешала, что-либо брать из находящегося в доме имущества согласия не давала. Таким образом, хищением печной плиты вместе с кружками, колосника, 2 дверец от топки и поддувала, металлического уголка ей причинен материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей, что для нее является значительной, она желает, чтобы ей материальный ущерб возместили. По поводу циферблата, который считает, сколько израсходовано электроэнергии, она претензий не имеет, в сумму причинённого ущерба она его не указывает. Дополнительно она показала, что от следователя ей стало известно, что согласно выводам товароведческой экспертизы причиненный ей материальный ущерб составляет 5943 рубля 93 копейки. В настоящее время часть похищенного у нее имущества, а именно две части одной чугунной печной плиты, две печные дверцы, металлический уголок, ей возвращены. Таким образом, причиненный ей материальный ущерб в настоящее время возмещен частично. Однако печной колосник стоимостью 665 рублей в настоящее время ей не возвращен, и ущерб от его хищения ей не возмещен.
Аналогичные показания ДНВ давала на предварительном следствии (том №№№№ л.д. 40-42, 47-48).
Потерпевший ЛАА в судебном заседании пояснил, что с июля 2024 года по настоящее время он проживает по адресу: -------, совместно с МТЮ. С 2014 года до указанного времени он постоянно проживал по адресу: -------, вместе с МТЮ Дом по адресу: -------, принадлежит его сестре СГА, однако фактически в нем всегда проживал он. Когда они переезжали из ------- в ------- на постоянное место жительства, то брали только самые необходимые вещи, которыми пользуются постоянно. Однако часть имущества оставалась в доме по адресу: -------. В последний раз в указанном доме он был на прошлой неделе в 20-х числах октября 2025 года, более точную дату он назвать затрудняется, когда они вывозили банки с солениями из погреба. В тот день он закрывал входную дверь в дом на навесной замок, ключ от которого находился у него. Сегодня, /////, около 11 часов 00 минут он вместе с МТЮ пришел по адресу: -------. Когда они подошли к дому, то увидели, что калитка во двор была приоткрыта, они прошли дальше и увидели, что замок на входной двери в дом сорван, и дверь открыта. Они вошли в дом и увидели, что пропали железные части от двух швейных ножных машин старого образца, одна из которых марки «УМЗ им Калинина», а в комнатах находились только деревянные части (столешницы) от указанных машин. Каждая из указанных машинок состояла металлической стойки, на которой находилась деревянная столешница, на которую крепилась непосредственно швейная машинка, которая изготовлена из металла. Также в доме был беспорядок. Когда они осматривали вещи в зале, то обнаружили отсутствие двух чугунных казанов, которые были без крышек, один из них с четырьмя ручками в виде полусфер, но оба были со следами нагара. Указанными предметами они пользовались вместе с МТЮ, т.к. проживают совместно и ведут общее хозяйство. Казаны и швейные машинки были в надлежащем состоянии, пригодном для прямого их использования по назначению. В казанах они готовили еду, а МТЮ периодически шила на указанных похищенных швейных машинках. Казаны достались МТЮ в наследство от родителей, а швейные машинки ему подарил мужчина, у которого он ранее в 2023 году работал, и который рассчитался с ним за выполненную работу частично деньгами, а частично данными швейными машинками. Указанное имущество сдавать в пункт приема металла как металлолом они не собирались, а собирались сохранить его, т.к. оно необходимо в хозяйстве. Так, осмотрев дом по адресу: -------, они поняли, что в дом кто-то проник и похитил принадлежащее им имущество, после чего он решил вызвать полицию и позвонил в дежурную часть. Он подозревает, что хищение мог совершить Лавыгин А., с которым он и МТЮ ранее были знакомы. Также ранее, в 2024 году он уже совершал хищение из их дома по адресу: -------. Хищением двух казанов и металлических частей двух швейных ножных машинок ему причинен материальный ущерб на сумму 9000 рублей, который для него является значительным, т.к. его среднемесячный доход составляет 15000 рублей, в собственности он ничего не имеет. Он как хозяин дома по ------- никому без его разрешения заходить в его жилище не позволял, также он не разрешал брать никакого имущества, которое находилось в его доме. Данный дом пригоден для проживания, обустроен электро- и водоснабжением, имеется печь отопления, которая в настоящее время неисправна, т.к. на ней отсутствует печная плита, однако в ближайшее время он планировал установить печную плиту на место. Ранее до переезда он и МТЮ постоянно в нем проживали. Кроме того, от сотрудников полиции ему стало известно, что похищенные из его дома принадлежащие ему две ножные швейные машинки, а именно их металлические части, были изъяты сотрудниками полиции на пункте приема металла. Затем данные части машинок сотрудники полиции показали ему, и он в них опознал свои машинки, т.к. на их нижней части ранее МТЮ наносила звездочки краской белого цвета, по которым он их узнал, и может достоверно подтвердить, что это именно те швейные машинки, которые находились у него в доме по адресу: -------, и были похищены неизвестным лицом в вышеуказанное время. В настоящее время часть похищенного у него имущества, а именно две рабочие части ножных механических швейных машин и два чугунных станка для ножных механических швейных машин, ему возвращены. Таким образом, причиненный ему материальный ущерб в настоящее время возмещен частично. Однако два чугунных казана общей стоимостью 840 рублей в настоящее время ему не возвращены, и ущерб от их хищения ему не возмещен.
Аналогичные показания ЛАА давал на предварительном следствии (том №№№№ л.д. 79-81, 84-85).
Свидетель ЛАЮ показал, что подсудимого знает, так как он часто сдает металл на металлолом по адресу: -------, где он работает. Как-то раз, точную дату не помнит, к нему вновь обратился Лавыгин А.В., чтобы сдать металл, он отправил его за документами. Его привез на какой-то темной машине ДАА. После приехали сотрудники полиции и искали какое-то печное литьё, детали. Они спросили чьё и кто привез. За металлом никто не приехал. Металл изъяли сотрудники полиции.
Из оглашенных показаний свидетеля ЛАЮ на предварительном следствии при допросе ///// следует, что он в настоящее время официально трудоустроен в ООО «ВторМет», расположенного по адресу: -------А, в должности начальника площадки, трудоустроен с 2013 года. Он пояснил, что Лавыгина А. он знает, потому что тот часто сдаёт различный металл, но сам он металл не приносит, он постоянно привозит различный металл с кем-то. ///// в обеденное время, обед в организации с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, то есть в этот промежуток времени, на территорию ООО «ВторМет», расположенного по адресу: -------А, подъехал автомобиль марки «ВАЗ 2110», темного цвета, г.р.з. он назвать не смог, потому что не обратил на это внимание. Его кто-то позвал, кто конкретно, он не знает, в тот момент он не разглядел, он лишь указал, что сейчас время обеда, и металл он принимать не будет, сказал, чтобы ожидали окончания обеда. По окончанию обеда он вышел к гражданам и увидел, что это приехали ранее ему известные Лавыгин А. и ДАА. Когда он подошёл, то увидел, что привезённый ими металл уже лежал на весах. Он начал разглядывать металл и обнаружил среди металла: сетка «Рабица», трубы, запчасти, два фрагмента печной плиты, две печные дверцы, металлический уголок от печи. После чего он у Лавыгина А. потребовал паспортные данные для оформления привезённого лома, на что Лавыгин А. ответил, что паспорта при нём нет. Он отказал ему в оформлении приёма металла, так как у него не было при себе документов. Он предложил Лавыгину А., либо он забирает металл, либо везёт документы. После чего Лавыгин А. вместе с ДАА уехали в неизвестном направлении. Более на территорию ООО «ВторМет», расположенную по адресу: -------А Лавыгин А. и ДАА не приезжали. После чего приехали сотрудники полиции и сообщили, что два фрагмента печной плиты, две печные дверцы, металлический уголок от печи были похищены. После чего два фрагмента печной плиты, две печные дверцы, металлический уголок от печи были изъяты сотрудниками полиции. Дополнительно он пояснил и уточняю, что в тот же день ДВВ сдавал ему старое автомобильное колесо с покрышкой, которое он принимал у него по его паспорту. А Лавыгин А.В. впоследствии с документами так и не вернулся. Привезенные Лавыгиным А.В. металлические изделия, а именно два чугунных казана, кастрюлю и металлический печной колосник он забросил в общую массу имеющегося на площадке «Втормет» металла, а два фрагмента печной плиты, две печные дверцы, металлический уголок от печи, а также металлические части швейных ножных машинок, а именно две рабочие поверхности и два станка (нижняя часть швейной машины с педалями), он отложил в сторону, на тот случай, если Лавыгин А.В. принесет документы. Спустя некоторое время, на площадку «Втормет» прибыл грузовой автомобиль, забирающий металл на переработку в г.Барнаул. В ходе погрузки металла в автомобиль, он предполагает, что грузчики при погрузке общего металла, по ошибке загрузили и находящиеся в общей массе два чугунных казана, кастрюлю и металлический печной колосник, которые впоследствии увезли, в связи с чем данные предметы сотрудниками полиции изъяты не были. Кроме того, он уточнил, что территория площадки оборудована камерой видеонаблюдения только на въезде, и в обзор видеокамеры попадают въездные ворота на территорию ООО «Втормет». Видеозапись храниться 3-5 дней, поэтому в настоящее время предоставить ее органам следствия не представляется возможным. При этом /////, когда на площадку приезжали сотрудники полиции, которые изымали с его участием ранее сданный Лавыгиным А.В. металлолом, то видеозаписи с камеры видеонаблюдения были ими просмотрены, но так как на видеозаписи были видны только въездные ворота, а территория всей площадки не охватывается, то изымать видеозапись не стали. Однако он уточнил, что при просмотре видеозаписи от ///// на ней видно, как на территорию площадки ООО «Втормет» въезжает легковой автомобиль «ВАЗ 2110», номер которого не просматривался, который сначала остановился перед сторожкой, после чего проехал вглубь территории, где его уже видно не было (том №№№№ л.д.101-102, 114-116).
Данные показания ЛАЮ подтвердил в судебном заседании, показав, что они являются более достоверными, поскольку происходившие события на момент его допроса на предварительном следствии помнил лучше.
Из оглашенных показаний свидетеля ДЮВ на предварительном следствии при допросе /////, подтвердивших их достоверность в судебном заседании, следует, что ///// она совместно со своим мужем ДАА, находились у себя дома по адресу: -------. К ним домой в гости пришёл ее брат Лавыгин А.В. и принёс с собой спиртные напитки. Далее Лавыгин А.В. попросил ее мужа помочь ему, а именно съездить на адрес, чтобы забрать металл. Куда конкретно нужно заехать и какой конкретно необходимо взять металл, он не пояснил, но ее муж согласился ему помочь. ДАА вместе с Лавыгиным А.В. вышли во двор, где сели в автомобиль ее мужа марки ВАЗ 2110 и куда-то уехали, куда конкретно ей неизвестно. Дома их не было около 30-40 минут. После этого ее муж совместно с Лавыгиным А.В. приехали обратно домой и загнали автомобиль к ним во двор дома по вышеуказанному адресу. Что конкретно находилось в автомобиле ей неизвестно, она в этот день в основном находилась дома и никуда не выходила. В этот же день, а именно /////, после того, как ее муж с Лавыгиным А.В. приехали и поставили автомобиль во двор, они стали распивать спиртные напитки у них в доме по вышеуказанному адресу. После чего Лавыгин А.В. ушёл к себе домой по адресу: -------. ///// примерно в 11 часов 00 минут Лавыгин А.В. пришёл к ним в гости и пошёл гулять с их собакой. После прогулки с собакой он пришёл около 12 часов 00 минут и стал будить ДАА, когда ДАА проснулся, Лавыгин А.В. предложил ему поехать и сдать весь металл, который был у них, а также тот металл, который находился у них во дворе. Она знает, что куча металла, которая находилась у них во дворе, это её собрал Лавыгин А.В., когда они с мужем были в г.Новосибирске. Откуда он взял этот металл, ей также неизвестно. ///// примерно в послеобеденное время ее муж приехал домой уже без Лавыгина А.В., где был, с кем, и что делал, он ей не рассказывал. Потом к ним приехали сотрудники полиции выяснять обстоятельства произошедшего, от сотрудников полиции она узнала, что ее муж совместно с Лавыгиным А.В. отвезли металл на пункт приёма металла, и что этот металл был похищен Лавыгиным А.В. Ранее она этого и ее муж не знали, Лавыгин А.В. по данному поводу ей ничего не говорил (том №№№№ л.д. 120-121).
Свидетель ГВМ в судебном заседании пояснил, что у него есть бывшая жена ДНВ. У неё в собственности есть дом, расположенный по адресу: -------, где они проживали ранее с 2007 по 2008 год. Он пояснил, что он приехал в Кулунду в начале октября, ДНВ пояснила, что в вышеуказанном доме никто не проживает уже 3,5 года. И ДНВ предложила ему жить в данном доме, сказала, что может его и прописать в данном доме. Так ///// он вместе с ДНВ пошли в МФЦ, где подали документы на регистрацию в вышеуказанном доме. ///// он уже был зарегистрирован в доме по адресу: -------. Он ещё в данный дом не переехал жить, но ходил периодически и проверял вышеуказанное домовладение на целостность и сохранность, чтобы в доме ничего не повредили и не похитили. Так, ///// он пришёл в вышеуказанное домовладение, определял фронт работы для ремонта, он находился как внутри дома, так и во дворе, всё имущество было в целостности и сохранности, ничего повреждено и похищено не было. Также ///// он входную дверь закрутил на саморезы. ///// он пришёл в домовладение по вышеуказанному адресу, ему нужны было забрать ножницы, потому что он их там оставил /////. Когда он пришёл в дом по вышеуказанному адресу, то увидел, что в кухне выставлена оконная рама, и услышал, что в доме что-то стучит. Он крикнул: «Кто там находится, выходи». Из оконного проёма вылез ранее неизвестный ему мужчина, европеоидной внешности, на вид 30 лет, ростом примерно 165-170 см. Был одет в куртку тёмного цвета, спортивную шапку тёмного цвета, штаны тёмного цвета, если он его увидит, то опознать сможет. Мужчина никак не представился, от него исходил стойкий запах алкоголя, сказал ему, что хочет «похмелиться». Он спросил, что тот делал в его доме, на что мужчина ответил, что дом ведь заброшенный, и в нём никто не живёт. Он возмутился и сказал, что в этом доме живет он. В руках у мужчины ничего не было. После чего он сказал, чтобы мужчина вставил оконную раму на место, и он при нем вставил оконную раму в окно. Сам он после этого в дом не заходил, ничего не проверял, он на тот момент не знал, что какое-то имущество похищено. После чего они вышли с ним со двора вышеуказанного дома, он пошёл обратно в дом к сыну, а тот прошёл прямо по ------- этого он позвонил ДНВ и рассказал о случившемся. Она сказала, чтобы он пошёл обратно в дом по вышеуказанному адресу и проверил новую печную плиту, которая стояла в веранде вышеуказанного домовладения. Он пришёл в вышеуказанный дом, в это время уже были сотрудники полиции и ДНВ В присутствии сотрудников полиции он открыл входную дверь. Они совместно с сотрудниками полиции и ДНВ зашли в вышеуказанный дом, новая печная плита была на месте, не похищена. Но в кухне была расположена печь, которая была разобрана, а именно не было печной плиты вместе с кружками, колосника, 2 дверец от топки и поддувала, металлического уголка. Также на кухне на стене находился старый советский электрический счётчик, было обнаружено, что у него не хватает циферблата, который считает, сколько израсходовано электроэнергии. Совместно с сотрудниками полиции и ДНВ они проверили всё имущество, которое было в домовладении, ничего более похищено не было. Он предполагает, что печную плиту вместе с кружками, колосник, 2 дверцы от топки и поддувала, металлический уголок мог похитить неизвестный ему мужчина, который ///// проник в вышеуказанный дом. Также он пояснил, что в дом по адресу: -------, никому, он заходить не разрешал, брать что-либо из имущества, которое находится в домовладении, согласия не давал. От сотрудников полиции ему стало известно, что печную плиту вместе с кружками, колосник, 2 дверцы от топки и поддувала, металлический уголок похитил гражданин Лавыгин А.В. Он пояснил, что данный гражданин ему неизвестен, никаких взаимоотношений у него с ним не было и нет, тот ранее, пока он там жил, никогда в дом не заходил, в гостях у него не был, в дом по адресу: -------, он ему входить не разрешал, что-либо брать из находящегося в доме имущества согласия не давал.
Из оглашенных показаний свидетеля ДАА на предварительном следствии при допросе ///// и от /////, следует, что он проживает совместно с женой и ребенком. Ранее проживал в Новосибирске, вернулся /////. По приезду домой, он обнаружил во дворе дома кучу металлолома, что именно было там, он не разглядывал, этот металл собирал брат его жены Лавыгин А., где он его собирал, ему неизвестно. ///// он совместно со своей женой находился дома по адресу: -------. К ним домой в гости пришёл брат его жены Лавыгин А.В., который принёс с собой спиртные напитки. Далее Лавыгин А.В. попросил его помочь ему, а именно съездить на адрес, чтобы забрать металл. Куда конкретно нужно заехать и какой конкретно необходимо взять металл, он сначала не пояснил, но он согласился помочь. Мы вместе с Лавыгиным А.В. вышли во двор, где сели в его автомобиль марки ВАЗ 2110 и поехали по указанному Лавыгиным А.В. направлению. Далее Лавыгин А.В. попросил подъехать к дому, он обратил внимание, что дом к которому они подъехали, расположен недалеко от его дома, а именно по адресу: -------. Когда они подъехали, Лавыгин А.В. вышел из автомобиля и зашёл во двор вышеуказанного дома, а он в это время находился в автомобиле и ждал Лавыгина А.В. Что это за дом, кому он принадлежит и кто там проживает, ему было неизвестно. Лавыгин А.В. несколько раз выходил со двора, перенося ему в автомобиль фрагменты печной конструкции, а именно: печную плиту вместе с кружками, колосник, 2 дверцы от топки и поддувала, металлический уголок. Откуда он взял вышеуказанные фрагменты и кому они принадлежат, ему было неизвестно. Далее Лавыгин А.В. попросил меня заехать ещё на один адрес, также поясняя, что ему необходимо забрать металл. Так они подъехали к дому по адресу: -------. Лавыгин А.В. вышел из автомобиля и зашёл во двор вышеуказанного дома, в это время он ожидал его возле своего автомобиля. Он заметил, что Лавыгин А.В. стал выносить со двора какие-то металлические предметы, а именно чугунные казаны, которые были без крышек. Далее Лавыгин А.В. обратился к нему за помощью, он зашёл во двор и увидел, что во дворе стоят 2 металлические стойки из-под швейных машинок старого образца. Лавыгин А.В. попросил помочь перенести их в автомобиль, потому что они были тяжелые. После чего, они совместно с Лавыгиным А.В. перенесли стойки к нему в автомобиль. Также он пояснил, что это за дом, кому он принадлежит и кто там проживает, ему было неизвестно. Откуда он взял данные металлические стойки, ему также неизвестно, Лавыгин А.В. по данному поводу ничего не пояснял. Далее с указанными металлическими предметами они вернулись к нему домой по адресу: -------, и оставили автомобиль у него во дворе, после чего совместно с его женой, Лавыгиным А.В. стали распивать спиртные напитки. Ранее он указывал, что вышеуказанные предметы они вывозили на пункт приема металла со двора его домовладения, не заезжая по указанным адресам, однако он ошибался, т.к. при допросе сотрудники его торопили, и он не сразу вспомнил все обстоятельства. Хотя, действительно, ///// примерно в 12 часов он проснулся, и в это время Лавыгин А.В. был у них дома в гостях и предложил поехать и сдать весь металл, который они ///// загружали в автомобиль на вышеуказанных адресах, на что он согласился. Выйдя во двор, они погрузили в автомобиль тот металл, который Лавыгин А.В. насобирал ранее и который лежал в куче у него во дворе. Собрав весь имеющийся металл, они поехали сдавать его на пункт приема металла. Когда они приехали на пункт совместно с Лавыгиным А.В., то с автомобиля выгрузили весь имеющийся металл на весы, время было обеденное, и ждали окончания обеда, чтобы к ним вышел металлоприемщик и рассчитал их. В придачу ко всему в этот день он сдал свое старое колесо, за которое приемщик металла отдал ему деньги. Металлоприемщик попросил у Лавыгина А.В. паспорт, на что он сказал, что паспорт он с собой не брал. Металлоприемщик ответил, что без паспорта металл принимать не будет. Далее Лавыгин А.В. попросил его отвезти его домой за паспортом по адресу: -------. Когда он довез его до дома, он сказал, чтобы он ехал домой, и дальше он сам разберется. После чего он поехал к себе домой, Лавыгина А.В. он больше не видел. За сданный металл и за помощь его транспортировки никаких денежных средств от Лавыгина А.В. я не получал. Потом к нему приехали сотрудники полиции выяснять обстоятельства произошедшего, от сотрудников полиции он узнал, что металл, который они отвезли на пункт приёма металла, был похищен Лавыгиным А.В. Ранее он этого не знал, Лавыгин А.В. по данному поводу ему ничего не говорил (том №№№№ л.д. 105-107, 117-119).
Из оглашенных показаний свидетеля БНВ на предварительном следствии при допросе /////, следует, что ///// в дежурную часть МО МВД России «Кулундинский» поступило сообщение о хищении из дома по адресу: -------, имущества, принадлежащего собственнику дома ДНВ В ходе работы по данному сообщению было установлено, что из дома по вышеуказанному адресу неизвестным лицом были похищены печная плита, две печные дверцы, колосник, металлический уголок. При отработке пунктов приема металлолома ///// был проведен осмотр территории ООО «Втормет» по -------, в ходе которого были обнаружены и изъяты расколотая на две части печная плита, две печные дверцы, а также металлический уголок, внешне подходящие под описание, данное опрошенной ДНВ В ходе опроса начальника площадки ООО «Втормет» ЛАЮ было установлено, что вышеуказанные металлические предметы ///// привозил и хотел сдать Лавыгин А.В., ранее ему известный, но т.к. у последнего не оказалось паспорта, то он уехал на автомобиле, на котором привозил указанный металл, и больше не приезжал, а металл оставался на весах на территории площадки. При этом ЛАЮ пояснил, что Лавыгин А.В. приезжал на автомобиле марки «ВАЗ 2110» под управлением ДАА, который сдавал под свой паспорт старое колесо. Кроме того, на въезде на площадку ООО «Втормет» по ------- установлена камера видеонаблюдения, записи с которой за ///// в присутствии начальника площадки ЛАЮ были просмотрены, в результате чего установлено, что в обеденное время ///// действительно к воротам площадки подъезжал автомобиль «ВАЗ 2110», госномер которого не просматривался, который останавливался, а затем спустя несколько минут заехал на территорию площадки к весам, обзор которых не захватывается камерой видеонаблюдения. Так как на видеозаписи не было видно лиц, которые приезжали на указанном легковом автомобиле, то она в ходе осмотра ///// не изымалась. Кроме того, ///// в дежурную часть МО МВД России «Кулундинский» поступило сообщение о хищении из дома по адресу: -------, имущества, принадлежащего ЛАА В ходе работы по данному сообщению было установлено, что из дома по вышеуказанному адресу неизвестным лицом были похищены металлические части двух швейных ножных машин и два чугунных казана без крышек. При отработке пунктов приема металлолома ///// был проведен осмотр территории ООО «Втормет» по -------, в ходе которого были обнаружены и изъяты металлические рабочие части и станки двух швейных ножных машин, однако чугунные казаны не были найдены. Со слов ЛАЮ указанные предметы ///// привез Лавыгин А.В. вместе с ранее перечисленными частями печи отопления, однако казаны ошибочно были отправлены на переработку с идущей в этот день машиной. Указанные части швейных машинок были изъяты /////, и позже опознаны собственником ЛАА В ходе работы по вышеуказанным сообщениям был установлен и задержан ЛАВ (л.д.124-125).
Из оглашенных показаний свидетеля МТЮ на предварительном следствии при допросе ///// следует, что с июля 2024 года по настоящее время она проживает по вышеуказанному адресу совместно с сожителем ЛАА. С 2014 года до указанного времени она постоянно проживала по адресу: -------, – этот дом принадлежит сестре ЛАА СГА на праве собственности, однако фактически в нём всегда проживали они с ЛАА Когда они переезжали из ------- в ------- на постоянное место жительства, то брали только самые необходимые вещи, которыми пользуются постоянно. Однако часть имущества осталась в доме по адресу: -------. В последний раз в указанном доме, она совместно с ЛАА были на прошлой неделе, а именно в 20-х числах октября 2025 года, более точную дату она назвать затрудняется, но помнит, что в тот день они вывозили банки с соленьями. В тот день входную дверь на навесной замок закрыл ЛАА, ключ от которого он взял себе. Сегодня, ///// около 11 часов 00 минут она вместе с ЛАА пришли по адресу: -------. Когда они подошли к дому, то увидели, что калитка во двор была приоткрыта, они прошли дальше и увидели, что замок на входной двери в дом был сорван и дверь была открыта. Они вошли в дом и увидели, что пропали железные части от двух швейных ножных машин старого образца, одна из которых марки «УМЗ им. Калинина», а в комнатах находились только деревянные части (столешницы) от указанных машин. Также в доме они заметили, что был беспорядок. Когда она совместно с ЛАА осматривали вещи в зале, то обнаружили отсутствие двух чугунных казанов, которые были без крышек, один из них с четырьмя ручками в виде полусфер, но оба были со следами нагара. Осмотрев полностью дом, они поняли, что в дом кто-то проник и похитил принадлежащее им имущество. После чего ЛАА позвонил в полицию. Вышеуказанными предметами они с ЛАА пользовались вместе, т.к. проживают совместно и ведут общее хозяйство. Казаны и швейные машинки были в надлежащем состоянии, пригодном для прямого их использования по назначению. В казанах они готовили еду, а также онп шила или подшивала вещи на указанных похищенных швейных машинках. Казаны ей достались по наследству от родителей, а швейные машинки подарил знакомый мужчина, у кого они с ЛАА раньше, а именно в 2023 году, работали. Он таким образом рассчитался с ними за работу, а именно частично выплатил денежными средствами, а частично швейными машинками. Она пояснила, что каждая швейная машинка состояла из 2-х частей: металлической стойки, на которую крепилась деревянная столешница, а на столешнице стояла непосредственно швейная машинка. Также она пояснила, что с 2023 года, как им отдали данные швейные машинки, она часто на них шила вещи. Она может пояснить, что одна швейная машинка была просто металлического цвета, на ней не было никакой краски, потому что она долго стояла на улице у мужчины, который им их отдал, а вторая наоборот была разрисована краской черного цвета с характерными узорами в виде цветков жёлтого цвета. Также, когда она шила, был случай, что она маркером-краской отмечала разметки на одежде и нарисовала в нижних частях машинок звёздочки, прямо по середине. От сотрудников полиции ей стало известно, что данные швейные машинки были изъяты, после чего сотрудники полиции ей их показали, и она уверена, что изъятые швейные машинки принадлежат им, и именно они были похищены из дома по адресу: -------. Кто мог совершить хищение принадлежащего им имущества, ей неизвестно, но может предположить, что принадлежащее им имущество похитил ЛАВ, с которым она с ЛАА ранее были знакомы, и он у них в 2024 году уже похищал бытовые предметы в доме по адресу: ------- (л.д.108-110).
Из протокола осмотра места происшествия от ///// следует, что произведен осмотр территории домовладения и жилого дома по адресу: -------. В ходе проведения ОМП проводилась фотосъемка, на территории домовладения и в доме были обнаружены след подошвы обуви, след орудия взлома, следы рук, след обуви, нож, два окурка (том №№№№ л.д. 16-25).
Из протокола осмотра места происшествия от ///// следует, что произведен осмотр территории ООО «Втормет» по адресу: -------А. В ходе проведения ОМП проводилась фотосъемка, на территории ООО «Втормет» были обнаружены печная плита, две печные дверцы, металлический уголок (том №№№№ л.д. 27-32).
Из протокола осмотра места происшествия от ///// следует, что произведен осмотр территории домовладения и жилого дома по адресу: -------. В ходе проведения ОМП проводилась фотосъемка, на территории домовладения и в доме были обнаружены навесной замок, след орудия взлома, следы рук, печная дверца, пробой металлический, кочерга металлическая (том №№№№ л.д. 61-69).
Из протокола осмотра места происшествия от ///// следует, что произведен осмотр территории ООО «Втормет» по адресу: -------А. В ходе проведения ОМП проводилась фотосъемка, на территории ООО «Втормет» были металлические части от двух швейных ножных машин, а именно две рабочие части швейных ножных машин, два станка швейных ножных машин (том №№№№ л.д. 70-71).
Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы №№№№ от /////, в представленном пакете находятся десять вырезов ленты «скотч» наибольшими размерами 21х44мм, 22х26мм, 21х33мм, 30х30мм, 23х35мм, 28х29мм, 46х73мм, 42х53мм, 29х33мм, 36х53мм со следами рук наибольшими размерами 12х33мм, 13х16мм, 16х18мм, 16х19мм, 17х20мм, 17х22мм, 21х58мм, 26х50мм, 12х16мм, 18х35мм соответственно. Следы рук размерами 12х33мм, 13х16мм, 16х18мм, 16х19мм, 17х20мм, 17х22мм, 21х58мм, 26х50мм пригодны для идентификации личности. Следу рук размерами 12х16мм, 18х35мм не пригодны для идентификации личности. Согласно справке, прилагаемой к заключению эксперта, следы рук №№№№№, 8 оставил Лавыгин А.В. 02.05.1986г.р. (том №№№№ л.д. 156-161).
Согласно заключению трасологической судебной экспертизы №№№№ от /////, из вывода которого следует, что след орудия взлома наибольшими размерами 2,5х15 мм, изъятый при ОМП от ///// по адресу: -------, пригоден для установления групповой принадлежности орудия, его оставившего. Вопрос о его пригодности для идентификации орудия, его оставившего, будет решаться при предоставлении конкретного орудия (том №№№№ л.д. 166-167).
Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы №№№№ от /////, из вывода которого следует, что след руки размерами 13х16мм на вырезе ленты «скотч» размером 22х26мм оставлен отпечатком безымянного пальца правой руки в дактилокарте на имя Лавыгина А.В. /////. След руки размером 26х50мм на вырезе ленты «скотч» размером 42х53мм оставлен оттиском ладони левой руки в дактилокарте на имя Лавыгина А.В. /////. Следы рук размерами: 12х33мм, 16х18мм, 16х19мм, 17х20мм, 17х22мм, 21х58мм оставлены не Лавыгиным А.В. ///// а другим (другими) лицом (лицами) (том №№№№ л.д. 215-218).
Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы №№№№ от /////, согласно которому фактическая стоимость похищенного имущества на ///// составляет 5943 рубля 93 копейки, в том числе: печной чугунной плиты (печного листья) размерами 40х70 см с двумя кружками – 1470 рублей 00 копеек; печного колосника размерами 40х70 см – 665 рублей 00 копеек; печной чугунной дверцы размерами 27х22,5 см – 1845 рублей 00 копеек; печной чугунной дверцы размерами 27х16 см – 1273 рубля 93 копейки; металлического уголка размерами 83,5х41 см – 690 рублей 00 копеек (том №№№№ л.д. 205-206).
Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы №№№№ от /////, из вывода которого следует, что в представленном пакете находятся три выреза ленты «скотч» наибольшими размерами 29х33мм, 31х50мм, 37х40мм со следами рук наибольшими размерами 14х15мм, 17х39мм, 15х17мм соответственно и четыре фрагмента темной дактилоскопической пленки наибольшими размерами 35х36мм, 37х39мм, 36х36мм, 68х77мм со следами рук наибольшими размерами 15х21мм, 15х25мм,16х20мм, 18х41мм. Следы рук размерами 14х15мм, 15х21мм, 15х25мм, 16х20мм пригодны для идентификации личности. Следу рук размерами 17х39мм, 15х17мм, 18х41мм не пригодны для идентификации личности. Согласно справке, прилагаемой к заключению эксперта, след руки №№№№ оставил Лавыгин А.В. 02.05.1986г.р. (том №№№№ л.д. 185-189).
Согласно заключению трасологической судебной экспертизы №№№№ от /////, из вывода которого следует, что след орудия взлома наибольшими размерами 6х9 мм, изъятый при ОМП от ///// по адресу: -------, пригоден для установления групповой принадлежности орудия, его оставившего. Вопрос о его пригодности для идентификации орудия, его оставившего, будет решаться при предоставлении конкретного орудия (том №№№№ л.д. 183-195).
Согласно заключению трасологической судебной экспертизы №№№№ от /////, из вывода которого следует, что на поверхности навесного замка, изъятого при ОМП от ///// по адресу: -------, обнаружены следы воздействия постороннего предмета в виде вмятин, царапин, сдвига металла (том №№№№ л.д. 199-201).
Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы №№№№ от /////, согласно которому фактическая стоимость похищенного имущества на ///// составляет 4165 рублей 00 копеек, в том числе: одной рабочей части ножной механической швейной машины б/у, с учетом срока ее эксплуатации, составляет 875 рублей 00 копеек. Стоимость 2 рабочих частей ножной механической швейной машины б/у составляет 1750 рублей 00 копеек; одного чугунного станка ножной механической швейной машины б/у, с учетом срока ее эксплуатации, составляет 787 рублей 50 копеек. Стоимость 2 чугунных станков ножной механической швейной машины б/у составляет 1575 рублей 00 копеек; одного чугунного казана емкостью 5 литров без крышки, б/у, с учетом срока его эксплуатации, составляет 420 рублей 00 копеек. Стоимость 2 чугунных казанов емкостью 5 литров без крышки, б/у, составляет 840 рублей 00 копеек (том №№№№ л.д. 210-211).
Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы №№№№ от /////, из вывода которого следует, что след руки размерами 14х15мм на вырезе ленты «скотч» размером 29х33мм оставлен отпечатком указательного пальца правой руки в дактилокарте на имя Лавыгина А.В. /////. Следы рук размерами: 15х21мм, 15х25мм, 16х20мм оставлены не Лавыгиным А.В. ///// а другим (другими) лицом (лицами) (том №№№№ л.д. 222-225).
Согласно заключению судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных, исследование ДНК №№№№ от /////, из вывода которого следует, что установлены генотипы ЛАА и Лавыгина А.В. На печной дверце, представленной на экспертизу, обнаружены единичные эпителиальные клетки, в ДНК которых выявлены генетические признаки, не пригодные для идентификации (том №№№№ л.д. 230-233).
Согласно заключению судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных, исследование ДНК №№№№ от /////, из вывода которого следует, что на кочерге, представленной на экспертизу, обнаружены эпителиальные клетки, в ДНК которых выявлены генетические признаки, не пригодные для идентификации (том №№№№ л.д. 238-240).
Согласно заключению судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных, исследование ДНК №№№№ от /////, из вывода которого следует, что на пробое, представленном на экспертизу, обнаружены единичные фрагменты эпителиальных клеток, в ДНК которых выявлены генетические признаки, не пригодные для идентификации (том №№№№ л.д. 245-248).
Из протокола предъявления предмета для опознания от ///// следует, что ///// в период времени с 14 часов 35 минут по 14 часов 50 минут в помещении кабинета №№№№ МО МВД России «Кулундинский» в присутствии двух понятых с участием потерпевшей ДНВ проведено опознание предмета, а именно печной плиты, в результате которого ДНВ опознала принадлежащую ей печную чугунную плиту с двумя конфорками (кружками) по характерному орнаменту на плите и имеющейся трещины посередине плиты между большой и малой конфорками, которая была похищена из ее дома по адресу: -------, в период с ///// по ///// (том №№№№ л.д. 130-134).
Из протокола предъявления для опознания фотографии от ///// следует, что ///// в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 10 минут в помещении кабинета №№№№ МО МВД России «Кулундинский» в присутствии двух понятых с участием свидетеля ГВМ проведено опознание лица по фотографии, в результате которого ГВМ опознал лицо, изображенное на фотографии №№№№, как мужчину, который ///// вылез из окна дома по адресу: -------. Указанное лицо на фотографии Лавыгин А.В. /////. (том №№№№ л.д. 135-138).
Из протокола осмотра предметов, признания и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств, произведённого ///// в служебном кабинете №№№№ МО МВД России «Кулундинский», расположенного по -------, следует, что осмотрены в том числе две части одной чугунной печной плиты, б/у; печная дверца размерами 27х16 см, б/у; печная дверца размерами 27х22,5 см, б/у; металлический уголок размерами 83,5х41 см, б/у, а также две рабочие части ножных механических швейных машин, б/у; два чугунных станка для ножных механических швейных машин, б/у (том №№№№ л.д. 11-18).
Из протокола осмотра предметов, признания и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств, произведённого ///// в служебном кабинете №№№№ МО МВД России «Кулундинский», расположенного по -------, следует, что осмотрены в том числе пакет №№№№ со следом орудия взлома, изъятым на пластилиновый слепок ///// при ОМП с оконной рамы дома по адресу: -------, пакет №№№№ со следами рук, изъятыми на вырезы ленты «скотч» ///// при ОМП в доме по адресу: -------, а также пакет №№№№ с навесным замком, изъятым ///// при ОМП по адресу: -------, пакет №№№№ со следом орудия взлома, изъятым на пластилиновый слепок ///// при ОМП по адресу: -------, пакет №№№№ со следами рук, изъятыми на вырезы ленты «скотч» и фрагменты темной дактилоскопической пленки ///// при ОМП в доме по адресу: ------- (том №№№№ л.д. 34-43).
Из протокола осмотра предметов, признания и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств, произведённого ///// в служебном кабинете №№№№ МО МВД России «Кулундинский», расположенного по -------, следует, что осмотрены пакет №№№№ с печной дверцей, изъятой ///// при ОМП по адресу: -------, пакет №№№№ с пробоем металлическим, изъятым ///// при ОМП в доме по адресу: -------, пакет №№№№ с кочергой металлической, изъятой ///// при ОМП в доме по адресу: ------- (том №№№№ л.д. 47-53).
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, позволила суду прийти к выводу, что вина Лавыгина А.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ДНД в период с ///// по /////) и по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ЛАА в период с ///// по /////) была доказана.
В основу выводов о доказанности вины Лавыгина А.В. в совершении хищения печной чугунной плиты с двумя кружками, печного колосника, печных чугунных дверцей, металлического уголка из дома ДНД, хищения двух чугунных казанов без крышки, рабочих частей двух механических ножных швейных машин, чугунных станков двух механических ножных машин, одного чугунного станка механической ножной швейной машины из дома ЛАА, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, суд полагает необходимым положить показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, подтвержденные протоколами осмотров мест происшествия и предметов, соотносящиеся с показаниями потерпевших ДНД и ЛАА, показаниями свидетелей ГВМ, ЛАЮ, ДАА, ДЮВ, БНВ, МТЮ, заключениями дактилоскопических судебных экспертиз №№№№ от /////, №№№№ от /////, №№№№ от /////, №№№№ от /////, заключениями трасологических судебных экспертиза №№№№ от /////, №№№№ от /////, №№№№ от /////, заключениями товароведческих судебных экспертиз №№№№ от /////, №№№№ от /////, заключениями судебных экспертиз тканей и выделений человека, животных, исследование ДНК №№№№ от /////, №№№№ от /////. №№№№ от /////.
Оценивая указанные выше доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что они являются относимыми к предмету доказывания по настоящему делу, допустимыми, то есть полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ, и достоверными, так как у суда не имеется оснований не доверять им, поскольку те носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновность подсудимого. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются.
Суд не установил оснований для самооговора подсудимого, его показания признает правдивыми, последовательными и согласующимися с исследованными доказательствами по делу.
Действия Лавыгина А.В. по эпизоду кражи у ДНД в период с ///// по /////, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия Лавыгина А.В. по эпизоду кражи у ЛАА в период с ///// по /////, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
При квалификации действий Лавыгина А.В., суд, как указано выше, исходил из того, что у подсудимого отсутствовало право распоряжаться имуществом потерпевших, хищение имущества совершено против воли потерпевших, в условиях неочевидности для них и других лиц, из корыстных побуждений.
Квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в жилище» подтвержден тем, что подсудимый тайно, незаконно, против воли потерпевших, с целью кражи их имущества, достоверно зная, что в домах никого нет, проник в жилище, откуда совершил хищение.
Материальное положение потерпевшей ДНВ (по эпизоду хищения в период ///// по /////), которая не работает, среднемесячный доход составляет около 14 000 руб. в виде пенсии, иных источников дохода не имеет, позволяет прийти к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании нашел свое подтверждение.
Хищение имущества совершенное подсудимым является оконченным, так как подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.
В соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Кроме того, при назначении наказания следует учитывать, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Лавыгин А.В, совершил преступления, относящееся к категории тяжких, не судим. Материалами дела характеризуется неудовлетворительно.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд признает: наличие на иждивении одного малолетнего ребенка (2015 г.р.). Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание Лавыгину А.В., судом не установлено.
При назначении наказания Лавыгину А.В., с учетом смягчающего наказание обстоятельства и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы за каждое из преступлений, и возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, назначив, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условное осуждение с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, без назначения дополнительного наказания, не установив для этого оснований. Окончательное наказание подсудимому следует назначать по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.
Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), суд не усматривает.
В ходе предварительного расследования потерпевшими ДНВ, ЛАА заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежных сумм.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что в результате умышленных преступных действий Лавыгина А.В. потерпевшим причинен имущественный ущерб. Подсудимый иски признает полностью.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения гражданских исков ДНВ, ЛАА и взыскания с подсудимого в пользу указанных потерпевших и гражданских истцов в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, денежной суммы в размере, 665 руб. и 840 руб., соответственно.
Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из требований ст. 81УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката на стадии предварительного расследования в размере 24 790,80 руб. подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку он не заявлял отказ от защитника, находится в трудоспособном возрасте, не лишен возможности возместить указанные издержки в будущем, кроме этого, не представил суду сведений о своей имущественной несостоятельности, свидетельствующих о возможности возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, и освобождению от их уплаты не подлежит.
Меру пресечения в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления настоящего приговора суда в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Лавыгина А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи в период с ///// по /////) – 1 (один) год лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи в период с ///// по /////) - 1 (один) год лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Лавыгину А.В. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Лавыгину А.В. наказание, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Обязать Лавыгина А.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и время установленные ею.
Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, Лавыгину А.В. оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Лавыгина А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату на стадии предварительного расследования в размере 24 790 (двадцать четыре тысячи семьсот девяносто рублей) 80 копеек.
Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: две части одной чугунной печной плиты общими размерами 40х70 см, б/у; печная дверца размерами 27х16 см, б/у; печная дверца размерами 27х22,5 см, б/у; металлический уголок размерами 83,5х41 см, б/у - оставить у потерпевшей ДНВ Две рабочие части ножных механических швейных машин, б/у; два чугунных станка для ножных механических швейных машин, б/у – оставить у потерпевшего ЛАА Пакет №1 со следом орудия взлома, изъятым на пластилиновый слепок ///// при ОМП с оконной рамы дома по адресу: -------, пакет №2 со следами рук, изъятыми на вырезы ленты «скотч» ///// при ОМП в доме по адресу: -------; пакет №№№№ с навесным замком, изъятым при ОМП по адресу: -------; пакет №9 со следом орудия взлома, изъятым на пластилиновый слепок ///// при ОМП по адресу: -------; пакет №10 со следами рук, изъятыми на вырезы ленты «скотч» ///// при ОМП в доме по адресу: -------, пробой из металла коричневого цвета, изъятый ///// при проведении ОМП по адресу: ------- (пакет №2) – уничтожить. Чугунную печную дверцу размерами 26х23 см, б/у, изъятую ///// при проведении ОМП по адресу: ------- (пакет №1), кочергу металлическую длиной 65 см, б/у, изъятую ///// при проведении ОМП по адресу: ------- – вернуть ЛАА
Гражданский иск ДНВ удовлетворить.
Взыскать с Лавыгина А.В. в пользу ДНВ в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 665 (шестьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек.
Гражданский иск ЛАА удовлетворить.
Взыскать с Лавыгина А.В. в пользу ЛАА в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 840 (восемьсот сорок) рублей 00 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Осужденная имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.
Председательствующий А.О. Лебедева