АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 декабря 2025 года с. Улаган
Улаганский районный суд Республики Алтай в составе: председательствующего – судьи Куликовой Т.С., при секретаре Тыпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чукиной Елены Константиновны на решение мирового судьи судебного участка Улаганского района Республики Алтай от 10.09.2025, которым исковое заявление ООО ПКО «Нэйва» к Чукиной Елене Константиновне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворено частично, взыскана с Чукиной Елены Константиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, паспорт серии <данные изъяты>, в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженность по договору займа № от 18.02.2020 за период с 18.02.2020 по 21.08.2024 в размере 17460,88 руб., в том числе: 10000 руб. - основной долг, 7460,88 руб. - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 877,37 руб., всего 18338,25 руб. Указано, что ПАО Сбербанк по состоянию на 30.06.2025 взыскал задолженность по договору займа №З20БиАР001000014 в размере 5118,25 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.
Определением от 29.09.2025 исправлена описка в резолютивной части решения, поскольку не указан фактический адрес должника, определено внести исправление в решение: «указав сумму задолженности: <адрес>»,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО ПКО «Нэйва» обратился в суд с иском к Чукиной Е.К. о взыскании задолженности по договору займа в размере 22579,13 руб., мотивируя требования тем, что 17.05.2020 между микрокредитной компанией и ответчиком в виде акцептированного заявления оферты заключен кредитный договор № №З20БиАР001000014, по условиям которого компания предоставила ответчику кредит в размере 10000 руб.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита, не оплатив его полностью, возникла задолженность в размере 10000 руб. – основной долг, 12579,13 руб. – сумма процентов за пользование займом.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе, ответчик Чукина Е.К., указывая, что не оформляла займ, денежные средства не получала, о дате, времени и месте судебного заседания не извещалась.
Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, уважительных причин неявки не представили, отложить рассмотрение дела не просили. Ответчик Чукина Е.К. в заседание апелляционной инстанции не явилась, 04.12.2025 через приемную суда ею лично подано заявление о рассмотрении дело без ее участия, об отложении не ходатайствовала.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Действующим законодательством закреплены принципы добросовестности и свободы договора участников гражданско-правовых отношений. Предусмотренный ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора обусловливает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18.02.2020 между ООО МКК «Арифметика» и ответчиком в электронной форме с использованием электронной подписи заключен кредитный договор № – индивидуальные условия договора потребительского займа, по условиям которого микрокредитная компания предоставила ответчику микрозайм в размере 10 000 руб., на срок 31 день, в период с 18.02.2020 по 20.03.2020, договор действует до полного погашения займа, процентная ставка составляет 365 % годовых.
Договор займа на указанных условиях Чукина Е.К. подписала посредством аналога собственноручной подписи. Займ предоставлен путем ввода заемщиком кода подтверждения, высланного на мобильный телефон заемщика, о присоединении к настоящей оферте и согласии с Индивидуальными условиями потребительского займа, обмен данными, необходимыми для заключения договора потребительского займа между сторонами, в том числе для идентификации личности заемщика, происходил с использованием номер мобильного телефона №.
Каких-либо доказательств того, что мобильный телефон с зарегистрированным номером был ответчиком утрачен или им воспользовались третьи лица на момент заключения договора, материалы дела не содержат и ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены, что также подтверждает факт заема ответчиком.
Вопреки доводам ответчика о том, что она не заключала данный договор, судом также изучено соглашение об использовании аналога собственноручной подписи от 18.02.2025, подписанное собственноручно Чукиной Е.К. в г. Горно-Алтайске (т. 1, л.д. 14-16).
Кроме того, имеющееся в материалах дела согласие на взаимодействие с третьим лицом, направленное на возврат просроченной задолженности от 18.02.2025, также свидетельствует о том, что Чукина Е.К. получила данный займ, поскольку Чукина Е.К. указала в качестве лиц, на которых может быть обращена задолженность, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, предоставив кредитной организации их телефонные номера (т.1, л.д. 12 оборот).
ООО МКК «Арифметика» свои обязательства по договору займа исполнило в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что договор займа между ООО МКК «Арифметика» и Чукиной Е.К. был заключен 18.02.2025.
Также необоснованным является довод ответчика о том, что она не извещалась о судебном заседании, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 22.08.2025 Чукина Е.К. в судебном заседании участвовала, в возражениях, поданных мировому судье от 12.12.2024 собственноручно указала свой адрес, как: <адрес>.
Таким образом, изложенные в жалобе доводы ответчика в этой части не нашли своего подтверждения в судебном заседании апелляционной инстанции.
Условиями договора от 18.02.2020 предусмотрено, что кредитор не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты, неустойки (штрафы и пени) и иные меры ответственности по настоящему договору займа, срок возврата которого не превышает один год, а также платежи за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату по договору, после того, как сумма начисленных процентов и иных платежей достигнет полуторакратного размера суммы займа (т. 1, л.д. 9 оборот).
В установленный срок обязательства по возврату займа и процентов по договору ответчиком в полном объеме не исполнены, ООО МКК «Арифметика» обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по вышеуказанному договору 09.09.2022 (т.1, л.д. 88-92). Задолженность в таком размере должником не оплачена, судебный приказ отменен 26.07.2024 (т. 1, л.д. 97-98).
17.05.2022 ООО МКК «Арифметика», уступила и продала ООО ПКО «Нэйва» права (требования) в отношении кредитных договоров, перечисленных в реестре, являющемся приложением к данному договору, где под № указана Чукина Елена Константиновна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумма основного долга 10 000 руб., проценты – 6 100 руб. (т. 1, л.д. 17-20).
Уведомление банка, адресованное Чукиной Е.К. по номеру телефона 89136905958, содержит сведения о передаче прав (требований) по кредитному договору № к ООО «Нэйва», направлено 26.05.2022 (т. 1, л.д. 20 оборот - 23).
В силу закона право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Иное договором не установлено. Тем самым, ООО ПКО «Нэйва» вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании договора займа.
Рассматривая доводы ответчика о пропуске исковой давности, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что срок исковой давности не пропущен.
В соответствие со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.
Согласно заключенному 18.02.2020 договору, срок исковой давности начинает течь для Чукиной Е.К. с 21.03.2020, т.е. со следующего дня, после того, как заемщик должна была вернуть кредит.
С заявлением о выдаче судебного приказа ООО МКК «Арифметика» обратилось 09.09.2022 (т. 1, л.д. 88-92).
Судебный приказ отменен 26.07.2024 (т. 1, л.д. 97-98).
С настоящим иском ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд 03.09.2024 (т. 1, л.д. 4-24). Таким образом, общий срок исковой давности начинается с 21.03.2020 и истекает в феврале 2025 года, т.е. вопреки доводам ответчика не является пропущенным.
Согласно расчету задолженности по договору, представленному ООО ПКО «Нэйва», остаток основного долга на 21.08.2025 составлял 10 000 руб., просроченные проценты – 12 579,13 руб. (т. 1, л.д. 7).
Вместе тем материалами дела подтверждается факт взыскания с Чукиной Е.К. в счет погашения задолженности по данному кредиту суммы на 27.08.2025 в размере 10 412,73 руб. – проценты за пользование займом, что следует из ответа ООО ПКО «Нэйва» от 27.08.2025 и не отрицала ответчик в судебном заседании (т. 1, л.д. 214-217). Данных о больших суммах оплаты по займу материалы дела не содержат и сторонами не представлены.
Таким образом, ответчик Чукина Е.К. исполнила денежное обязательство поданному договору в размере 10 412,73 руб.
Согласно п. 24 ч. 5 ст. 24 Федеральный закон от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в ред. от 02.08.2019, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Таким образом, по договору займа № от 18.02.2020 законом ограничен размер денежного обязательства суммой в 25 000 руб.
Следовательно, с учетом выплаты Чукиной Е.К. суммы в размере 10 412,73 руб., суд считает правильным взыскать с Чукиной Е.К. в пользу ООО ПКО «Нэйва» сумму в размере 14 587,27 руб. из расчета: 25 000 руб. - 10 412,73 руб.
Таким образом, суд считает правильным исковые требования удовлетворить частично в сумме 14 587,27 руб., где 10 000 руб. – основной долг и 4 587,27 руб. – проценты за пользование займом.
В удовлетворении требований ООО ПКО «Нэйва» о взыскании задолженности по договору от 18.02.2025 по процентам за пользование займом в сумме 7991,86 руб. надлежит отказать.
Расчет подлежащей взысканию задолженности произведен судом апелляционной инстанции на основании условий договора, выписки, предоставленной ООО ПКО «Нэйва», о погашении задолженности по займу за весь период займа (т. 1, л.д. 214-217).
При рассмотрении настоящего спора мировой судья вышеизложенное не учел, допустил существенное нарушение норм материального права. В соответствие с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, ст. 330 ГПК РФ оспариваемое судебное постановление подлежит изменению в части размера суммы задолженности.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 877,37 руб. С учетом размера удовлетворенных требований (64,60%) по правилам ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взысканию с Чукиной Е.К. в пользу истца подлежит государственная пошлина в сумме 566,78 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328. 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка Улаганского района Республики Алтай от 10.09.2025 изменить.
Взыскать с Чукиной Елены Константиновны (паспорт 8411 298372) в пользу ООО ПКО «Нэйва» (ИНН: 7734387354) задолженность по договору займа № от 18.02.2020 в размере 14587,27 руб., в том числе: 10000 руб. - основной долг, 4587,27 руб. – проценты за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 566,78 руб.
Отказать в удовлетворении требований ООО ПКО «Нэйва» к Чукиной Елене Константиновне о взыскании задолженности по договору займа №З20БиАР001000014 от 18.02.2020 в сумме 7991,86 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 310,59 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, не превышающий десяти дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют.
Мотивированное определение изготовлено 04.12.2025 года.
Председательствующий
Т.С. Куликова